АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5113/16 

Екатеринбург

27 февраля 2018 г.

Дело № А60-10634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области                          от 03.09.2017 по делу  № А60-10634/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Сбербанк России» - Голоднов А.Н. (доверенность от 14.10.2016 № 5-ДГ/505).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДСА-Урал» (далее – общество «Компания «ДСА-Урал») о признании закрытого акционерного общества «Росмашинжиниринг» (далее – общество «Росмашинжиниринг», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. 

Определением суда от 26.04.2015 в отношении общества «Росмашинжиниринг» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Зелютин Кирилл Петрович.  

Решением суда от 12.10.2015 общество «Росмашинжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шелегин Сергей Борисович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»                 от 31.10.2015 № 202.

Общество «Сбербанк России» 13.07.2017 посредством подачи документов в электронном виде через систему «Мой Арбитр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 302 167 руб. 67 коп., из которых 39 217 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 19 549 руб. 27 коп. плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств,                                        3 243 401 руб. 40 коп. ссудная задолженность.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2017 (судья Койнова  Н.В.) требование общества «Сбербанк России» частично в размере 3 262 950 руб. 67 коп. (из которых 3 243 401 руб. 40 коп. ссудной задолженности, 19 549 руб. 27 коп. платы за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Производство по требованию банка в части 39 217 руб. расходов по уплате государственной пошлины прекращено.

Общество «Сбербанк России», не согласившись с принятым судебным актом в части признания обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника требования в размере                     3 262 950 руб. 67 коп., из которых 3 243 401 руб. 40 коп. ссудной задолженности, 19 549 руб. 27 коп. платы за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 03.09.2017 в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования банка в размере                              3 262 950 руб. 67 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов обществ «Росмашинжиниринг».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 22.11.2017 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 03.09.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сбербанк России» просит определение суда первой инстанции от 03.09.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.11.2017 в части признания требования банка в размере 3 262 950 руб. 67 коп. подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «Росмашинжиниринг» отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требование банка в размере 3 262 950 руб. 67 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что при применении по аналогии п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок для включения в реестр требований кредиторов составляет два месяца с момента возникновения права на регресс, исчисляемого с даты осуществления платежа в пользу бенефициара.  По мнению заявителя, при заявлении требования гаранта о включении в реестр требований кредиторов добросовестность гаранта судами не оценивается, банк исполнил обязательство 14.06.2017, с требованием обратился 14.07.2017, то есть в установленный срок. Заявитель также обращает внимание, что действия банка по отказу в выплате гарантии были обусловлены правовой неопределенностью (банк полагал, что отсутствуют основания для выплаты), в связи с чем поведение банка не может быть расценено как злоупотребление правом, влекущее негативные последствия в виде понижения очередности удовлетворения требований.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном                    ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Сбербанк России» (гарант) и обществом «Росмашинжиниринг» (принципал) 15.01.2014 заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 43237, в соответствии с условиями которого гарант принял на себя обязательство предоставить по форме, прилагаемой к договору, гарантию исполнения принципалом обязательств по контракту, который будет заключен между принципалом и администрацией Верхнесалдинского городского округа (местонахождение: 624760, Свердловская область, г. Верхняя Салда,                         ул. Энгельса, 46) по результатам аукциона на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Общеобразовательная школа № 1 им. А.С. Пушкина на 550 мест в г. Верхняя Салда Свердловской области», в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005             № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – гарантия).

Сумма гарантии по договору составляет 75 215 082 руб. 60 коп.

Срок действия гарантии - с 15 января 2014 г. по 29 августа 2016 г.

Бенефициар - администрация Верхнесалдинского городского округа (624760, Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Энгельса, 46).

Согласно п. 4.1, 4.1.1 договора за предоставление гарантии с принципала взимается вознаграждение. Принципал уплачивает вознаграждение в следующем порядке. Первый платеж за первый год действия гарантии уплачивается до даты передачи гарантии принципалу и составляет                                   1 504 301 руб. 65 коп. В дальнейшем принципал ежегодно уплачивает гаранту вознаграждение в соответствии с графиком:

- не позднее 5 рабочих дней до 15.01.2015 1 504 301 руб. 65 коп.

- не позднее 5 рабочих дней до 15.01.2016 936 948 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 4.2. договора за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательства принципала перед бенефициаром принципал перечисляет гаранту плату из расчета 10 (десять) процентов годовых от суммы произведенного платежа по гарантии.

Банковская гарантия 16/7003/0000/124 выдана в пользу бенефициара в 2014 году в обеспечение исполнения обязательств принципала по указанному выше муниципальному контракту.

Между администрацией Верхнесалдинского городского округа и обществом «Росмашинжиниринг» 20.01.2014 заключен муниципальный контракт. В связи с неисполнением обществом обязательств по контракту, администрацией Верхнесалдинского городского округа была начислена неустойка за данное нарушение в сумме 3 243 401 руб. 40 коп. Муниципальный контракт от 20.01.2014 расторгнут сторонами 24.04.2015.

Администрация Верхнесалдинского городского округа неоднократно направляла банку требования от 17.02.2015, от 05.03.2015, от 27.03.2015,                 от 27.07.2015 об исполнении условий банковской гарантии, однако общество «Сбербанк России» отказало в выплате денежных средств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2016 по делу А60-39525/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2017, с общества «Сбербанк России» в пользу администрации Верхнесалдинского городского округа взыскано 3 243 401 руб. 40 коп. долга по банковской гарантии от 15.01.2014 № 16/7003/0000/124.

Денежные средства в размере 3 243 401 руб. 40 коп. списаны 14.06.2017 со счета общества «Сбербанк России» по платежному требованию № 964404 в рамках возбужденного исполнительного производства № 50485/17/77006-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-39525/2016 по иску администрации Верхнесалдинского городского округа к обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы по банковской гарантии.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 по заявлению общества «Компания «ДСА-Урал» возбуждено дело о банкротстве общества «Росмашинжиниринг». 

Определением суда от 26.04.2015 в отношении должника введено наблюдение, решением суда от 12.10.2015 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, сведение об открытии конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.10.2015 № 202.

Ссылаясь на то, что обязательства общества «Сбербанк России» перед принципалом выполнены в полном объеме, у должника перед обществом «Сбербанк России» имеется задолженность по возмещению суммы, выплаченной в пользу бенефициара по банковской гарантии, общество «Сбербанк России» 13.07.2017 посредством подачи документов в электронном виде через систему «Мой Арбитр»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 3 302 167 руб. 67 коп., из которых 39 217 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 19 549 руб. 27 коп. плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств, 3 243 401 руб. 40 коп. ссудная задолженность.

Признавая требование общества «Сбербанк России» в сумме                                3 262 950 руб. 67 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что требование кредитора заявлено по истечении установленного п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срока для предъявления требований к должнику и в силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве не подлежит включению в реестр требований кредиторов. При этом суды руководствовались следующим. 

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п. 4, 5            ст. 142 Закона о банкротстве, при этом возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Статьями 368-370, 374-376 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выдачи банковской гарантии) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

По получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Учитывая общие принципы гарантий, предоставляемых кредитными организациями при расчетах через аккредитива и при выдаче банковских гарантий, в рассматриваемой ситуации суды обоснованно применили правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации                        от 24.09.2014 по делу № 307-ЭС14-100, согласно которой поскольку гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, то положения абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц                                     от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к банковской гарантии, с учетом положений ст. 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестным поведением гаранта является добровольное (без принуждения со стороны суда) осуществление платежа гарантом, поскольку сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала - должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Судами установлено, что сведения о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и сроке закрытия реестра требований кредиторов опубликованы конкурсным управляющим должника в газете «Коммерсантъ» от 31.10.2015 № 202.

Общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов 13.07.2017 посредством подачи документов в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Судами также установлено, что администрация Верхнесалдинского городского округа неоднократно направляла обществу «Сбербанк России» требования от 17.02.2015, от 05.03.2015, от 27.03.2015, от 27.07.2015 об исполнении условий банковской гарантии. 

Принимая во внимание изложенное, установив, что обществу «Сбербанк России» о необходимости осуществить платеж стало известно с 17.02.2015, суды указали, что у банка была возможность осуществить платеж до признания должника несостоятельным (банкротом) и предъявить требования к должнику в установленный Законом о банкротстве двухмесячный срок.

Уклонение от исполнения обязательств общества «Сбербанк России» послужило основанием для обращения администрации Верхнесалдинского городского округа в арбитражный суд с иском о взыскании с гаранта суммы задолженности по выплате банковской гарантии.

С учетом изложенного, установив, что общество «Сбербанк России» уклонялось от принятых на себя обязательств гаранта по договору банковской гарантии, требования банка заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, суды пришли к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для включения требования  общества «Сбербанк России» в размере 3 262 950 руб. 67 коп., из которых 3 243 401 руб. 40 коп. ссудной задолженности, 19 549 руб. 27 коп. платы за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения по аналогии п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - не опровергают правомерность выводов судов об отсутствии оснований для включения спорных требований в третью очередь реестра и необходимостьи их учета подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при признании сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди; поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. 

Если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Соответственно, как следует из смысла абз. 2 п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, применение иного порядка исчисления срока для предъявления восстановленного в результате признания сделки должника недействительной требования обусловлено тем, что данное требование не может быть предъявлено кредитором до вступления в законную силу судебного акта, которым сделка должника признана недействительной, в связи с отсутствием такого требования до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. 

Между тем, даже если не принимать во внимание даты направления бенефициаром банку требований (начиная с 17.02.2015), а учитывать дату вступления в законную силу решения суда о взыскании с банка задолженности - 30.12.2016 (дата принятия судом апелляционной инстанции постановления по делу №А60-39525/2016) – на дату обращения банка в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов (13.07.2017) установленный ст. 142 Закона о банкротстве срок для предъявления требований пропущен. 

Таким образом, у суда округа отсутствуют основания для признания необоснованными выводов судов о том, что в рассматриваемом случае невозможность своевременного предъявления требования банком связана не с моментом вступления в законную силу соответствующего судебного акта, а с бездействием самого банка, в результате которого исполнение вступившего 30.12.2016 в законную силу судебного акта (правомерность которого подтверждена судом кассационной инстанции постановлением от 24.03.2017) длительное время не производилось банком в добровольном порядке, а было исполнено только в ходе исполнительного производства 14.06.2017. 

Учитывая изложенное, и, принимая во внимание пропуск банком установленного срока для предъявления заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, суды обоснованно установил, что требование данного кредитора подлежит удовлетворению в порядке, определенном п. 4 ст. 142 названного Закона, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассатора о том, что отказ в выплате гарантии был обусловлен правовой неопределенностью, судом округа отклоняются как необоснованные. Какие-либо пояснения относительно того, какая именно правовая неопределенность в необходимости спорной выплаты имелась у банка после вступления в законную силу судебного акта о взыскании спорной суммы и после вынесения судом округа постановления от 24.03.2017 (подтверждающего правомерность судебных актов по делу №А60-29525/16) – в доводах кассационной жалобы не содержатся.  

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2017 по делу  № А60-10634/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.Н. Новикова 

Судьи					           Н.В. Шершон 

                                                                                             Ю.А. Оденцова