Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-46176/2019-ГК

Дело №А40-224372/17

город Москва

18 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Проценко А.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2019 по делу №А40-224372/17, принятое судьёй ФИО3 

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы 

к ИП ФИО4 

третьи лица: 1) Префектура Северного административного округа 

<

...>) Комитет государственного строительного надзора 

<

...>) Управление Росреестра 

<

...>) Госинспекция по контролю за объектами недвижимости по г.Москва 

о признании самовольной постройкой мансардный этаж,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истцов: ФИО5 по доверенности от 26.12.2018, от 24.01.2019, диплом 107704 0135380 р/н 2058 от 11.07.2018; 

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 12.03.2018, диплом ВСГ 3679442, р/н 27734 от 21.07.2009;

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с требованием, с четом уточнений, о признании самовольной постройкой объект - здание, площадью 849,9 кв.м., с адресным ориентиром: 

<

...> (кадастровый номер земельного участка: 77:09:0001008:1006); об обязании ИП ФИО4 снести здание, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 77:09:0001008:1148), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенного мансардного этажа, с последующим возложением расходов на ИП ФИО4 по его сносу, о признании зарегистрированного права собственности ИП ФИО4 на здание, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 77:09:0001008; 1148), отсутствующим, об обязании ИП ФИО4 освободить земельный участок от здания, площадью 849,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер земельного участка: 77:09:0001008:1006), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северного административного округа города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенной постройки, с последующем возложением расходов на ответчика по ее сносу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, на земельном участке площадью 1 608 кв. м. с кадастровым номером 77:09:0001008:1006, расположенном по адресу: 

<

...> вл.28, стр.2, и предоставленном ФИО4 для эксплуатации здания торгового назначения сроком действия до 07.11.2065 договором аренды от 26.12.2016 №М-09-050078 находится здание по адресу: 

<

...>.

Данное здание принадлежит на праве собственности ФИО4, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 28.09.2016 №77-77/015-77/011/207/2016-1164/3. 

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что актом Госцдарсвенной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости от 02.08.2017 №9097952 установлено, что в первом полугодии 2017 года незаконно проведена реконструкция одноэтажного кирпичного здания площадью 849,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, а именно произведен демонтаж кирпичных стен, возведены блочные (пенобетон) стены, кровля, мансардный этаж путем устройства железобетонной монолитной плиты перекрытия первого этажа. 

Согласно выписке из МосгорБТИ по состоянию на 11.10.2004 площадь застройки данного здания составляет 551 кв. м, ввиду чего истец указывает на то, что поскольку площадь указанного здания увеличилась на 298,9 кв. м., а в соответствии с актом проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства Мосгосстройнадзора и предписанием 46/17 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 30.05.2017 разрешение на строительство не оформлено, при этом, органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства/реконструкции объекта недвижимости на земельном участке по адресу: 

<

...> вл.28, стр.2, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство/реконструкцию объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство/реконструкцию спорного объекта, а также разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, данная постройка является самовольной, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из представленных в материалы дела доказательств, в том числе судебной строительно-технической экспертизы, что позволило сделать вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на земельном участке имеется наличие возведенной ответчиком самовольной постройки, признаваемой таковой в соответствии с требованиями ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. При таких обстоятельствах изменения высоты объекта, о сносе которого заявили истцы, нельзя признать существенными.

Кроме того, обязательным основанием для применения ст.222 Гражданского кодекса РФ к объекту, измененному в части, является наличие у объекта статуса реконструированного.

Вместе с тем, судебной экспертизой установлено, что на спорном объекте работы по его реконструкции не осуществлялись, изменения произведены в результате работ по капитальному ремонту с переустройством (переоборудованием) ранее существующего объекта, указанные работы не являются реконструкцией, требующей для их производства разрешения на строительство.

Материалами дела подтверждено, что площадь здания не изменилась и составляет 849,9 кв.м, что подтверждается сведениями из ЕГРН, при этом согласно сведениям БТИ за 2004, 2007 и 2009 год площадь здания также составляла 849,9 кв.м., экспертным заключение подтверждена аналогичная площадь. Разница в высоте здания составила 0,43 м.

Экспертом установлено, что достоверный размер высоты потолка ранее существующего здания до выполнения работ собственником установить не представляется возможным.

Указанная разница в высоте потолка возникла в связи с модернизацией стропильной системы крыши, под крышей располагается неэксплуатируемый чердак.

Также разница в высоте потолка по сравнению с прежними документами БТИ на здание может объясняться произведением отделочных работ в здании - поднятием высоты подвесного или натяжного потолка, которая не была учтена в документах БТИ.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате изменений высоты новый объект не создан, изменения не носят характера существенных, факт производства реконструкции не подтвержден документально и опровергнут заключением эксперта, что исключает применение положений ст.222 Гражданского кодекса РФ к спорному объекту.

Вопреки мнению истцов, наличие в экспертном заключении вывода о невозможности приведения измененного объекта в первоначальное состояние не является достаточным основанием для решения суда о сносе всего измененного здания в целом.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ст.1 ч.14.2 Градостроительного кодекса РФ, капитальным ремонтом объектов капитального строительства является - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

С учетом перечня строительных работ, которые были проведены в здании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате таких работ не возник новый объект, так как не изменились параметры объекта капитального строительства.

При этом незначительное увеличение высоты потолка не свидетельствует об увеличении высоты всего здания, которая не указана в имеющихся документах БТИ.

При этом истцы со своей стороны не представили каких-либо доказательств увеличения высоты здания по сравнению с той высотой, которую имело здание на момент, когда оно находилось в собственности города Москвы.

Учитывая изложенные обстоятельства, индивидуальные характеристики здания, такие как количество этажей, площадь, высота, а также объем здания, не увеличились после проведения строительных работ.

Арбитражный суд г.Москвы пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика в области землепользования.

Земельный участок используется на основании договора аренды от 26.12.2016 №М-09-050078, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы для целей эксплуатации торгового здания. В настоящее время разрешенное использование земельного участка не нарушено. Участок используется для эксплуатации уже возведенного здания. Строительство новых объектов на участке в настоящее время не ведется.

Здание не относится к объектам недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), или при отсутствии разрешения на строительства, в отношении которых зарегистрировано право собственности или сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Данное обстоятельство подтверждает, что здание не является самовольной постройкой в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ и собственник земельного участка (г.Москва) не вправе требовать его сноса, а также включать здание в нормативно-правовые акты г.Москвы, которые регулируют незаконное (нецелевое) использование земельных участков.

С учетом изложенных обстоятельств в настоящем деле отсутствуют основания для применения ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и дополнительной строительно-технической экспертизы отказано необоснованно, несостоятелен ввиду следующего.

Заключение эксперта ООО «ГлавЭксперт» №011-18/СТЭ является в достаточной степени мотивированным, обоснованным, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержит все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства обусловлен отсутствием предусмотренных ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

На основании ст.87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту; в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Проанализировав заключение эксперта, его пояснения, данные в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. У суда сомнений в его достоверности не имеется. Основания считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

В связи с этим оснований для назначения по делу повторной и дополнительной экспертизы не имелось, в удовлетворении соответствующего ходатайства судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба истцов не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой инстанции, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу №А40-224372/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:А.И. Проценко

Г.С. Александрова