ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А65-25747/2018

г.Самара

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Бросовой Н.В. и Морозова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 ноября 2018 года о прекращении производства по делу №А65-25747/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 309169001900114, ИНН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, акционерному обществу «Райффайзенбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об освобождении имущества от арестов, третьи лица: Лаишевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, отдел судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, вынесенное судьей Абдрахмановым И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее ООО «Каркаде», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее предприниматель ФИО1, 1-й ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан (далее Инспекция, 2-й ответчик), акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее АО «Райффайзенбанк», 3-й ответчик) об освобождении имущества от ареста:

- наложенного определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан по делу №2-1514/2015 от 23.10.2015 и Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан по делу №2-1722/2015 от 03.12.2015 на транспортное средство LADA, модели GRANTA, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN: 

<

***>, в том числе освободить транспортное средство от запрета на регистрационные действия;

- наложенного определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан по делу №2-1722/2015 от 03.12.2015, а также судебными приставами-исполнителями Лаишевского РОСП, ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани в рамках исполнительных производств 59522/17/16003-ИП, 140473/16/16003-ИП, 14603/16/16033-ИП, на транспортное средство LADA, модели GRANTA, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN: 

<

***>, в том числе освободить транспортное средство от запрета на регистрационные действия.

Определением суда от 23.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лаишевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее Лаишевский районный отдел судебных приставов, 1-е третье лицо) и отдел судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее отдел судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам 

<

...> третье лицо).

Определением суда от 02.11.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку заявлено требование об освобождении имущества от ареста, произведенного на основании исполнительных производств, возбужденных на основании решений, вынесенных по делам, рассмотренным районным судом №2-1514/2015 от 23.10.2015, №2-1722/2015 от 03.12.2015, заявление не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан. 

Суд первой инстанции так же исходил из того, что постановления судебных приставов-исполнителей о запрете регистрационных действий вынесены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов. Суд первой инстанции пришел к выводу, что спор в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Доказательства обращения заявителя в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением в деле не представлены.

Суд первой инстанции, исходя из изложенного, пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

Истец с определением суда первой инстанции от 02.11.2018 не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения иска.

Истец считает, что выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, и судом были нарушены нормы материального права, в частности не применен закон, подлежащий применению.

Истец считает, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что истец, руководствуясь положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с самостоятельным иском об освобождении имущества от ареста, а не с заявлением об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов. В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации. 

Истец считает, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают тот факт, что указанные исполнительные производства были возбуждены на основании решений, вынесенных по делам рассмотренными судом общей юрисдикции, в связи с чем позиция суда о невозможности рассмотрения настоящего заявления Арбитражным судом Республики Татарстан является несостоятельной и необоснованной. 

Истец также считает, что в данном случае не имеет значение, каким судом были вынесены судебные акты, на основании которых были возбуждены указанные исполнительные производства, ввиду того, что в соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 иски об освобождении имущества от ареста подаются по правилам искового производства в соответствии с подведомственностью дел независимо от оснований наложения ограничений. Таким образом, имеет значение организационно-правой статус ответчика, в соответствии с которым он, руководствуясь Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, верно определил подведомственность и обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Истец считает, что на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010, реализовал свое процессуальное право на обращение в Арбитражный суд Республики Татарстан с самостоятельным иском об освобождении имущества от ареста, в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

1-й ответчик - предприниматель ФИО1, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. 

2-й ответчик - Инспекция, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. 

3-й ответчик - АО «Райффайзенбанк», отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. 

1-е третье лицо - Лаишевский районный отдел судебных приставов, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - отдел судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23.10.2015 по гражданскому делу №2-1514/2015 по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в порядке обеспечения иска наложен арест на имущество ФИО1 в пределах исковых требований (т.1 л.д.56).

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 03.12.2015 по гражданскому делу №2-1722/2015 по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, в порядке обеспечения иска наложен арест на движимое и недвижимое имущество ФИО1 в пределах исковых требований (т.1 л.д.57).

Инспекция решением №1587 от 14.04.2016 произвела взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ФИО1 в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 03.02.2016 №774 (т.1 л.д.76-77), срок исполнения которого истек 24.02.2016 (т.1 л.д.71).

Постановлением Инспекции №1587 от 14.04.2016 решено произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ФИО1 в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 03.02.2016 №774, срок исполнения которого истек 24.02.2016, а после их неисполнения решений о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации-должника в форме инкассовых поручений от 29.02.2016 №3186, от 29.02.2016 №3187, от 29.02.2016 №3188, от 29.02.2016 №3189, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных налогов - 7055 руб. 35 коп., пеней - 14 руб. 58 коп. (т.1 л.д.73-74).

Постановлением от 18.04.2016 судебный пристав-исполнитель Лаишевского районного отдела судебных приставов на основании постановления Инспекции №1587 от 14.04.2016 возбудил исполнительное производство №14603/16/16033-ИП в отношении ФИО1 (т.1 л.д.122-123).

Постановлениями от 10.05.2016, от 18.01.2017, от 30.01.2017 судебный пристав-исполнитель Лаишевского районного отдела судебных приставов объявил запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, в том числе на транспортное средство: легковой автомобиль седан, LADA GRANTA 219010, 2013 года выпуска, гос.номер с333ом116, VIN 

<

***>, номер кузова ХТА219010D0146859, номер двигателя 5950433, объем двигателя 1596 см.куб., мощность двигателя 87 л.с., первичный ПТС 63НС486304, свидетельство о регистрации транспортного средства серия и номер 1607674273 от 11.04.2013 (т.1 л.д.127-129, 130-132, 135-137).

Согласно информации полученной 17.08.2018 с официального сайта Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспортное средство ВАЗ-219010, VIN 

<

***> установлен запрет на регистрационные действия на основании определения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23.10.2015 и определения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 03.12.2015 (т.1 л.д.54 на обороте).

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам об освобождении от ареста и снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA, модели GRANTA, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN: 

<

***>, наложенного определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан по делу №2-1514/2015 от 23.10.2015 и определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан по делу №2-1722/2015 от 03.12.2015; и в отношении транспортного средства LADA, модели GRANTA, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN: 

<

***> наложенного Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан по делу №21722/2015 от 03.12.2015, а также судебными приставами-исполнителями Лаишевского РОСП, ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани в рамках исполнительных производств 59522/17/16003-ИП, 140473/16/16003-ИП, 14603/16/16033-ИП.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание, что ООО «Каркаде» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с иском об освобождении имущества от ареста к предпринимателю ФИО1, Инспекции и АО «Райффайзенбанк», спор подведомственен арбитражному суду и суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что, обжалуемое истцом определение о прекращении производства по делу вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права – статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного судебного акта. В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 и статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчиков в равном размере.   

Руководствуясь статьями 27, 110, 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 ноября 2018 года о прекращении производства по делу №А65-25747/2018 отменить.

Направить дело №А65-25747/2018 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на ответчиков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309169001900114, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества «Райффайзенбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий                                                                          В.В.Карпов 

Судьи                                                                                                         Н.В.Бросова 

                                                                                                                    В.А.Морозов