СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8850/2023-ГК

г. Пермь

23 сентября 2024 года

Дело № А60-7220/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Журавлевой У.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу акционерного общества "Военторг-Центр" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2024 года о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-7220/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Экостройресурс") к акционерному обществу "Военторг-Центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Военторг-Центр"); третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ольга-2000" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами;

установил:

общество "Экостройресурс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Военторг-Центр" о взыскании 1 630 922 руб. 92 коп. долга и 605 611 руб. 29 коп. пени по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 186 125 руб. 76 коп. долга, 226 632 руб. 72 коп. пени, начисленной за период с 11.02.2020 по 03.11.2022, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2023 по делу № А60-7220/2023 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы "Военторг-Центр" – без удовлетворения.         

Общество "Экостройресурс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении за счет общества "Военторг-Центр" 13 618 руб. 80 коп. судебных расходов, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе 5299 руб. транспортных расходов, 2800 руб. командировочных расходов, 4600 руб. расходов на проживание, а также 919 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено в полном объеме.

Мотивированное определение составлено 08.07.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Военторг-Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, снизить взысканные судебные расходы до 8000 руб. 40 коп., применив правило о пропорциональном распределении судебных издержек исходя из частичного удовлетворения иска общества "Экостройресурс" (63%). Кроме того, ответчик полагает, что почтовые расходы не подлежат возмещению, ссылается на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), в котором указано, что расходы на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Экостройресурс" ссылаясь на то, что судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, обратилось с заявлением о возмещении за счет общества "Военторг-Центр" 13 618 руб. 80 коп. судебных расходов, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе 5299 руб. транспортных расходов, 2800 руб. командировочных расходов, 4600 руб. расходов на проживание, а также 919 руб. 80 коп. почтовых расходов.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены: электронные билеты на автобус по маршруту Самара – Пермь – Самара общей стоимостью 5039 руб., акт от 11.09.2023 № 2612 на оказание услуг гостиницы с 10.09.2023 по 11.09.2023 и квитанция от 10.09.2023 на сумму 4600 руб., отчет о поездке в такси 09.09.2023 на сумму 260 руб., авансовый отчет № 00БП-000247 от 14.09.2023; списки внутренних почтовых отправлений.  

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения обществом "Экостройресурс" судебных издержек, а также их относимости к рассмотрению дела, удовлетворил заявление в полном объеме. Командировочные, транспортные и почтовые расходы признаны судом документально подтвержденными и подлежащими возмещению за счет общества "Военторг-Центр".

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, апелляционный суд не усмотрел оснований для изменения определения.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы.

Лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата ее рассмотрения. При этом отсутствуют основания для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебном акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и, соответственно, переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Вопрос о том, имеет ли лицо право на возмещение судебных расходов в судах проверочных инстанций (апелляционной и кассационной) зависит от результата рассмотрения соответствующей жалобы, а не от результата рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции.

Поскольку по результатам рассмотрения дела апелляционным судом, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества "Военторг-Центр" без удовлетворения, общество "Экостройресурс" правомерно обратилось с заявлением о возмещении за счет общества "Военторг-Центр" расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, и имеет право на их возмещение в полном объеме, вне зависимости от процента удовлетворенных судом первой инстанции требований.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права и противоречат приведенным выше разъяснениям ВС РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, является их экономность. При этом под экономностью не может подразумеваться наименьшая стоимость соответствующих услуг. 

При оценке разумности и экономности расходов следует принимать во внимание время судебного заседания, возможность убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта и место проживания соответствует прибытию представителя в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные обществом "Экостройресурс" судебные расходы в общей сумме 13 618 руб. 80 коп. являются документально подтвержденными, отвечают признаку экономности, чрезмерными не являются и подлежат возмещению за счет общества "Военторг-Центр".

Факт несения почтовых расходов и их относимость к рассмотрению дела также подтвержден представленными в материалы дела документами. Довод ответчика о том, что в силу пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1 почтовые расходы не подлежат отдельному возмещению, отклоняются судом апелляционной инстанции. В указанном пункте установлено ограничение на дополнительное возмещение расходов представителя на отправку документов сверх общей цены оказываемых им представительских услуг. В рассматриваемом деле истец не заявляет о возмещении представительских расходов, в связи с чем пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1 в данном случае неприменим.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2024 года о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-7220/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                               У.В. Журавлева