ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65293/2017

Дело № А40-186236/17

г. Москва

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В.,

судей:

ФИО1, Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ПРОЕКТ – СТРОЙ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017г. по делу №  А40-186236/17 

принятое судьей Шариной Ю.М., 

по исковому заявлению ООО «СЕРВИС ТРЕЙД» 

к ООО «ПРОЕКТ – СТРОЙ»  

о взыскании 915 779,63 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 14.08.2018;

от ответчика:

ФИО4, ФИО5 по дов. от 01.09.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ТРЕЙД» (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ – СТРОЙ» (ответчик) о взыскании 915 779,63 руб. задолженности и неустойки, а так же 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017г. иск ООО «СЕРВИС ТРЕЙД» удовлетворен. 

ООО «ПРОЕКТ – СТРОЙ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом ООО «СЕРВИС ТРЕЙД» (продавец) ООО «ПРОЕКТ – СТРОЙ» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа №2/13-04 от 13.04.2016 г. (в редакции дополнительных соглашений №1 от 13.04.2016г., №2 от 13.04.2016г., №3 от 26.04.2016г., №4 от 05.05.2016г. № 5 от 14.07.2016г.), согласно условиям которого, продавец обязуется в период действия договора передать в собственность покупателя алюмокомпозитные панели, а покупатель обязуется принять его и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором. 

В соответствии с п. 2.1 договора продавец обязуется поставить покупателю товар в количестве 2475 листов (8001,675 кв.м) на сумму 8241725,25 руб. Товар поставляется покупателю партиями. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость договора составляет 8 242 884 руб. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена товара устанавливается в соответствии с действующим прейскурантом продавца и составляет 1030р./м2. Стоимость товара в накладных документах и счете-фактуре указывается продавцом в российских рублях. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора сроки оплаты товара устанавливаются дополнительным соглашением сторон, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата производится в российских рублях, в безналичном порядке на расчетный счет продавца. Датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. 

Во исполнение условий договора истец в период действия договора, поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 11 799 439,04 руб., что подтверждается УПД, который ответчиком принят, что подтверждается подписью уполномоченного лица и печатью организации, но оплатил частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 832 526,94 руб. 

В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения №4 от 05.05.2016г., к договору поставки товаров с отсрочкой платежа №2/13-04 от 13.04.2016г. окончательная оплата за поставленную композитную панель Altec3/0.3/0.3/1.22 производится не позднее 60 календарных дней с момента отгрузки каждой партии, в связи с чем, панель Altec3/0.3/0.3/1.22 должна была быть поставлена не позднее 01.01.2017г. 

В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения №5 от 14.07.2016г., к договору поставки товаров с отсрочкой платежа №2/13-04 от 13.04.2016г. окончательная оплата за поставленную композитную панель Altec RF 1.22/4/0.4/0.4 производится не позднее 30 календарных дней с момента уведомления покупателя о готовности товара, в связи с чем, композитная панель Altec RF 1.22/4/0.4/0.4 должна была быть оплачена не позднее 15.10.2016 г., а композитная панель Altec RF 1.22/4/0,4/0.4 поставленная по УПД №ССТ00007293 от 28.11.2016 г. должна была быть оплачена не позднее 28.12.2016 г. 

Также из материалов дела следует, что задолженность ответчиком признана, что подтверждается актом от 27.12.2016г. (т. 1, л.д. 53).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Удовлетворяя иск ООО «СЕРВИС ТРЕЙД», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиками задолженности в размере 832 526,94 руб. (обратного в материалы дела не представлено) требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 832 526,94 руб. правомерно  удовлетворено судом первой инстанции, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 83 252,69 руб. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара. продавец вправе начислить покупателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. 

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Учитывая, что истцом была допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании с ответчика неустойки также подлежали удовлетворению в заявленной сумме 83 252,69 руб. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой не имелось, ответчик ходатайства об этом не заявлял. 

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

В подтверждение заявленного требования истцом представлен договор №09/юр от 14.08.2017г. и платежное поручение №003203 от 16.08.2017г. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами. 

В соответствии с пунктом 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. 

Кроме того, суд на основании части 1 статьи 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств. 

Судом первой инстанции дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия; суд счел заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, признал разумными понесенные расходы в сумме 50 000 руб. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о процессуальных нарушениях суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Статья 270 АПК РФ устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Часть 4 указанной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Однако рассматриваемой ситуации - нарушения части 4 статьи 270 АПК РФ среди них нет.

Соответственно, применению подлежит часть 3 этой же статьи, где сказано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, извещены о времени и месте его проведения, и возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 г. по делу №  А40-186236/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова 

 

  Судьи:                                                                                                        Д.Е. Лепихин

 

О.С. Сумина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.