Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40219131/22-92-1731

06.02.2023 года

Резолютивная часть объявлена 20.01.2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 06.02.2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании  дело по  заявлению АО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья»

к ответчику Федеральная антимонопольная служба 

третье лицо: Администрация г. Перми в лице Управления по вопросам общественного самоуправления и межнациональным отношениям

о признании незаконными действия по не предоставлению согласия на предоставление муниципальной преференции, оформленного письмом от 27.12.2021 №АК/111340/21, 

об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии:

от заявителя: ФИО2 дов. от 24.03.2021, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО3 дов. от 26.12.2022 №МШ/116447/22,, сл. удост. диплом;

от третьего лица: ФИО4 довю от 16.12.2022 № 059-01-44-301;

УСТАНОВИЛ:

АО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (далее – антимонопольный орган) об оспаривании действия по не предоставлению согласия на предоставление муниципальной преференции, оформленного письмом от 27.12.2021 №АК/111340/21.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на незаконность оспариваемого ненормативного правового акта как вынесенного без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении, дополнениях.

Представитель Ответчика представил отзыв, по заявлению возражал, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения  представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает, что  АО «МЦ «Философия красоты и здоровья» является арендатором объекта муниципального недвижимого имущества - встроенных нежилых помещений в подвале, на 1 и 2 этажах пристроя 9-этажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 690,00 кв.м., что подтверждается договором аренды № 2888-21М от 15.07.2021 г. Арендуемый объект используется Заявителем для оказания населению г. Перми медицинской помощи в рамках программы оказания бесплатной медицинской помощи населению Пермского края (ОМС). Заявитель непрерывно владеет и пользуется указанным объектом муниципального недвижимого имущества с 2012 года.

Начиная с 03.06.2016 г. Заявителю ежегодно предоставлялась муниципальная преференция в виде скидки по арендной плате за пользование вышеуказанным объектом недвижимого имущества. Указанное обстоятельство подтверждается решениями Пермской городской думы № 278 от 20.12.2016 г., № 227 от 23.10.2018 г., № 236 от 24.09.2019 г., № 245 от 17.11.2020 г.

Предоставление муниципальной преференции регулировалось Порядком предоставления муниципальной преференции и преференции, не являющейся муниципальной, в виде скидки по арендной плате, утвержденным Решением Пермской городской думы от 25.12.2007 г. № 315 (далее - Порядок). Указанным Порядком утверждены основания предоставления муниципальной преференции, порядок подачи заявки на ее получение, процедура согласования предоставления преференции и иные процессуальные нюансы, связанные с предоставлением муниципальной преференции.

31.05.2021 г. Заявитель подал в Управление по вопросам общественного самоуправления и межнациональным отношениям администрации г. Перми (далее - Управление) заявку на предоставление муниципальной преференции на 2022 год.

Однако 07.02.2022 г. в адрес Заявителя от Управления поступило уведомление от 31.01.2022 г. № 059-01-54/2-81 об отказе в предоставлении Заявителю муниципальной преференции в виде скидки по арендной плате.

В обоснование отказа в  предоставлении Заявителю муниципальной преференции Управление сослалось на письмо Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС) от 27.12.2021 г. № АК/111340/21, из которого следует, что, по мнению ФАС, предоставление скидки по арендной плате в соответствии с Порядком не является преференцией в понимании ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с действиями ФАС по не предоставлению согласия на предоставление Заявителю муниципальной преференции, оформленных письмом от 27.12.2021 г. № АК/111340/21, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспариваемое решение ФАС России вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Как было указано выше, в управление от Общества поступило заявление о предоставлении скидки по арендной плате за объект недвижимости (

<

...>, площадь 690,00 кв.м., в размере 249952,50 руб./мес).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) орган местного самоуправления, имеющий намерение предоставить муниципальную преференцию, подает в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции.

Управление обратилось в Пермское УФАС России с заявлением от 08.10.2021 № 059-01-54/2-733 (далее — Заявление) о даче согласия на предоставление муниципальной преференции Обществу в целях охраны здоровья граждан путем передачи в аренду указанных нежилых помещений, которое письмом от 15.10.2021 № 012568-21 направлено в ФАС России (вх. от 15.10.2021 № 174002-ЭП/22).

Как следует из части 2 статьи 20 Закона о защите конкуренции, если в ходе рассмотрения заявления о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции антимонопольный орган придет к выводу о том, что действия, на осуществление которых в указанном заявлении испрашивается согласие антимонопольного органа, не являются государственной или муниципальной преференцией, антимонопольный орган принимает решение о том, что согласие антимонопольного органа на осуществление таких действий не требуется.

Согласно пункту 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции под государственной или муниципальной преференцией понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Таким образом, основным признаком государственной или муниципальной преференции является её адресный и индивидуальный характер, что также подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2019 по делу № А39-7924/2017 и соотносится с подпунктом «а» пункта 1.1 разъяснения ФАС России от 29.09.2022 № 22 «Об особенностях осуществления государственного антимонопольного контроля за предоставлением государственных или муниципальных преференций», утверждённого протоколом Президиума ФАС России от 29.09.2022 № 6.

При рассмотрении заявления Управления антимонопольным органом было установлено, что испрашиваемая скидка по арендной плате предоставляется на основании Порядка предоставления муниципальной преференции и преференции, не являющейся муниципальной, утвержденного решением Пермской городской Думы от 25.12.2007 № 315. При этом указанным порядком определены категории арендаторов, которым предоставляется скидка, цели использования помещений, за пользование которыми предоставляется скидка по арендной плате, размер понижающего коэффициента, порядок определения площади помещений, за пользование которыми предоставляется скидка.

Таким образом, в соответствии с указанным порядком предоставление скидки по арендной плате предполагается определенной категории хозяйствующих субъектов и не носит индивидуальный характер, и, как следствие, испрашиваемая скидка не является преференцией в соответствии с Законом о защите конкуренции.

Необходимо также отметить, что указанные обстоятельства также были установлены в рамках дела № А50-11370/2022.

В отношении ссылки Заявителя на решение ФАС России от 18.02.2021 № ГМ/12037/21 о даче согласия на предоставление муниципальной преференции необходимо отметить, что антимонопольным органом при принятии указанного решения не было установлено, что предоставляемая скидка не носит индивидуальный характер, в связи с чем указанное решение было принято при оценке антимонопольным органом иных фактических обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, ФАС России обоснованно установлено, что указанное Управлением действие не является муниципальной преференцией, о чём в соответствии с частью 2 статьи 20 Закона о защите конкуренции Управление уведомлено решением ФАС России от 27.12.2021 № АК/111340/21.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемый акт не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, заявителем пропущен срок  для оспаривания решения ФАС России от 27.12.2021 №АК/111340/21.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство мотивировано тем, что причиной пропуска срока явилась подготовка и выполнение текущего ремонта помещений заявителя и невозможностью технически подготовить заявление и собрать пакет документов.

Как следует из материалов дела, Заявителю стало известно о принятом Решении ФАС России 07.02.2021.

Таким образом, с заявлением о признании недействительным Решения ФАС России АО «МЦ «Философия красоты и здоровья» вправе было обратиться в арбитражный суд в срок не позднее 07.05.2022.

Суд считает, что заявителем не доказан факт пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемого решения по уважительной причине.

Следовательно, указанный выше срок в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ восстановлению не подлежит.

В силу положений статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, отказать в удовлетворении требований по заявлению АО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» к ФАС России об оспаривании действия по не предоставлению согласия на предоставление муниципальной преференции, оформленного письмом от 27.12.2021 №АК/111340/21.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                 Уточкин И.Н.