ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4422/2016

01 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4037/2017) публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на определение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2017 по заявлению акционерного общества «Электротехнический комплекс» о процессуальном правопреемстве по делу № А46-4422/2016 (судья Аристова Е.В.) по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Электротехнический комплекс» (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (ОГРН 

<

***>), о взыскании 10 330 447 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании: 

представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – ФИО2 по доверенности № 00/458 от 21.12.2015 сроком действия по 31.12.2018,

представителя акционерного общества «Электротехнический комплекс» – ФИО3 по доверенности № 4 от 11.07.2016 сроком действия на три года,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» – ФИО4 по доверенности № 29 от 10.10.2016 сроком действия на три года,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Электротехнический комплекс» (далее – ОАО «ЭТК», ответчик) о взыскании 10 065 229 руб. 74 коп. долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.10.2009 № 18.55.2102.09 за февраль 2016 года, 70 363 руб. 77 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 15.02.2016 по 22.03.2016, 194 853 руб. 51 коп. неустойки за период с 15.02.2016 по 22.03.2016, с начислением процентов за пользование денежными средствами, неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2016 по делу № А46-4422/2016 с ОАО «ЭТК» в ПАО «МРСК Сибири» взыскано 10 065 229 руб. 74 коп. долга, 1 056 074 руб. 88 коп. неустойки, 72 920 руб. расходов по уплате государственной пошлины, неустойка на сумму долга, начиная с 22.07.2016 до даты фактического погашения долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату платежа, за каждый день просрочки платежа.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2016 по делу № А46-4422/2016 изменено, с ОАО «ЭТК» взыскано 10 065 229 руб. 74 коп. долга, 1 225 378 руб. 19 коп. неустойки, неустойка на сумму долга, начиная с 22.07.2016 до даты фактического погашения задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату платежа, за каждый день просрочки платежа.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2017 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу № А46-4422/2016 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2016. 

ОАО «ЭТК» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о замене истца – ПАО «МРСК Сибири» на общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (далее – ООО «ТГКом») в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2017 года по делу № А46-4422/2016 заявление удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство – взыскатель (ПАО «МРСК Сибири») заменен правопреемником – ООО «ТГКом».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы ее податель полагает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Апеллянт указывает, что договор уступки права (требования) № 37.5500.490916 заключен 07.10.2016, следовательно, к ООО «ТГКом» перешло право (требование), существовавшее на момент перехода права, в том числе пени, взысканной по решению суда в сумме 1 056 074 руб. 88 коп.; пени, начисленной на сумму задолженности за февраль 2016 года, по состоянию на 30.09.2016 (572 556 руб. 72 коп); пени, начисленной на сумму задолженности за февраль 2016 года, за каждый день просрочки, начиная с даты заключения договора уступки, то есть с 07.10.2016 (с момента перехода прав) по день фактической оплаты задолженности. Таким образом, пени, начисленные на сумму 10 065 229 руб. 74 коп. задолженности за февраль 2016 года за период с 01.10.2016 по 06.10.2016 (включительно) не уступлены ПАО «МРСК Сибири» ООО «ТГКом», в связи с чем по мнению истца, определение суда подлежит отмене в части пени, начисленной на сумму задолженности за февраль 2016 года, за период с 01.10.2016 по 06.10.2016.

В письменном отзыве на жалобу ООО «ТГКом» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; представитель ООО «ТГКом» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Таким образом, процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявление ООО «ТГКом» о процессуальном правопреемстве мотивировано подписанием ПАО «МРСК Сибири» (первоначальный кредитор), ООО «ТГКом» (новый кредитор) и ОАО «ЭТК» (должник) договора № 37.5500.490916, согласно которому первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял права (требования) к должнику по оплате задолженности, на дату подписания настоящего договора, в сумме 86 794 475 руб. 81 коп., которая включает в себя: сумму задолженности 81 397 936 руб. 07 коп.; пени 5 104 793 руб. 75 коп.; расходы по уплате государственной пошлины 291 745 руб. 99 коп., возникшей за периоды декабрь 2015 года и с 01.02.2016 по 31.08.2016 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.55.2102.09 от 15.10.2009, заключенному между первоначальным кредитором и должником. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 37.5500.490916 объем прав (требований) первоначального кредитора, а также момент возникновения права (требование) – дата (календарный месяц), с которой возникло обязательство должника, подтверждается (указывается) следующими документами (судебными актами и материалами дел, рассматриваемых арбитражными судами; счетами-фактурами, актами об оказании услуг по передаче электрической энергии): задолженность за услуги, оказанные в феврале 2016 года в сумме 10 065 229 руб. 74 коп. по счету-фактуре от 29.02.2016 № 6/003361, акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 29.02.2016 № б/н, пени по решению суда в сумме 1 056 074 руб. 88 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 22.07.2016 по 30.09.2016 в сумме 572 556 руб.72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 72 920 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа главы 24 ГК РФ следует, что уступаемое требование должно быть определено так, чтобы его можно было идентифицировать в момент заключения для существующего требования, то есть, уступаемое право должно быть реальным.

Рассматриваемый договор № 37.5500.490916 позволяет определить основания возникновения задолженности, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, информация об уступаемом по договору требованию, информация конкретизирована и не допускает неоднозначного толкования.

В связи с чем отсутствуют основания считать договор № 37.5500.490916 незаключенным, на момент его подписания договора между сторонами неопределенность в части установления переданных прав отсутствовала.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о частичной передаче имущественных прав, поскольку на основании статьи 431 ГК РФ буквальное толкование условий спорного договора, содержащего указание на судебный акт о взыскании задолженности (в рассматриваемой части), позволяет определить как основания возникновения уступаемого обязательства, так и размер последнего, установленного сторонами на момент подписания договора, что прямо следует из пункта 1.1 договора.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что в договоре № 37.5500.490916 отсутствуют указания на ограничение объема передаваемых прав. 

Материалы дела не содержат доказательств нарушения требований закона, иных правовых актов в результате уступки права требования, как и доказательств признания договора недействительным в установленном законом порядке.

Апеллянтом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении рассматриваемой сделкой его прав и законных интересов. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор № 37.5500.490916 соответствует требованиям главы 24 АПК РФ, совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами. Недействительность данного договора в определенном законом порядке не установлена.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно в порядке процессуального правопреемства произвел замену взыскателя ПАО «МРСК Сибири» на ООО «ТГКом».

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ПАО «МРСК Сибири» – без удовлетворения.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Между тем, ПАО «МРСК Сибири» при подаче настоящей апелляционной жалобы уплатило 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 14320 от 11.07.2016. 

На основании статьи 104 АПК РФ ПАО «МРСК Сибири» подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 февраля 2017 года по делу № А46-4422/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 14320 от 11.07.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева