ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61469/2024

27 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Кротова С.М., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 11.04.2023,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 12.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-39212/2024) акционерного общества «Киностудия «Ленфильм» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 по делу № А56-61469/2024(судья Сухаревская Т.С.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «Союз»,

ответчик: акционерное общество «Киностудия «Ленфильм»,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «Союз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Киностудия «Ленфильм» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 27/23-К от 23.01.2023 задолженности в размере 1 245 568 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2023 по 14.06.2024 в размере 159 441 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.06.2024 по дату погашения долга.

Решением от 01.11.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит указанное решение отменить в части взыскания неустойки, в указанной части в иске отказать. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 23.01.2023 заключен договор № 27/23-К (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту фасада здания (далее - работы), расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, а заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести их оплату в соответствии с условиями договора.

Цена договора установлена пунктом 3.1 договора и составляет 13 700 000 руб.

Основанием для оплаты фактически выполненных подрядчиком работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подписанные уполномоченными представителями сторон и составленные на основании локального сметного расчета (смета) № 01-01-01 (приложение № 2 к договору), счет и счет-фактуры (пункт 3.4 договора).

Как указано в пункте 3.5 договора, оплата выполненных по договору работ производится заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и получения заказчиком счета и счета-фактуры. Оплата производится заказчиком на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 6 от 21.07.2023 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 21.07.2023 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы на сумму 1 245 568 руб. 13 коп.

Счет № 35 от 21.07.2023 на указанную сумму направлен подрядчику письмом № 135 от 21.07.2023 (вх. № 204 от 21.07.2023).

В адрес заказчика была направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ, поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

К взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2023 по 14.06.2024 в размере 159 441 руб. 01 коп.

Расчет, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

Как разъясняется в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доводы ответчика о возможности начисления процентов с 05.08.2024, то есть с даты получения досудебной претензии, обосновано отклонены судом первой инстанции. 

Императивная норма, закрепленная в пункте 3.5 договора предписывает оплатить выполненные работы в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Согласившись с условиями договора, а затем и подписав акт о приемке выполненных работ № 6 от 21.07.2023 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 21.07.2023, ответчик не мог не знать о необходимости оплаты выполненных по договору работ.

Довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ в качестве снижения суммы взыскиваемых процентов является ошибочным.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно не была применена ст. 333 ГК РФ, не может являться основанием к уменьшению заявленной суммы процентов, поскольку в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ размер взыскиваемых процентов за нарушение денежного обязательства не может быть снижен менее предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Учитывая, что расчет процентов произведен в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 по делу № А56-61469/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов

 И.В. Масенкова