Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-26765/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   27 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Донцовой А.Ю.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на решение от 19.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 18.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю.) по делу № А45-26765/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорсиб Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630068, 

<

...>) к мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630099, 

<

...>) о признании незаконным уведомления от 19.07.2023 № 31/19/10647.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Дорсиб Инжиниринг» – ФИО2 по доверенности от 07.09.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорсиб Инжиниринг» (далее – ООО «Дорсиб Инжиниринг», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к мэрии города Новосибирска (далее – Мэрия, заинтересованное лицо) о признании незаконным уведомления от 19.07.2023 № 31/19/10647 об отказе ООО «Дорсиб Инжиниринг» в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 54:35:084700:202, площадью 20 926 кв.м, с местоположением: 

<

...>; об обязании Мэрии в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу подготовить, подписать и направить для подписания ООО «Дорсиб Инжиниринг» в трех экземплярах проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:084700:202, площадью 20 926 кв. м с местоположением: 

<

...> по цене, определяемой в десятикратном размере ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, но не более его кадастровой стоимости.

Решением от 19.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, Мэрия обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование кассационной жалобы Мэрия указывает на нарушение (неправильное применение) судами положений статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 422, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); полагает, что выводы судов о наличии оснований для выкупа земельного участка и необходимости предоставления заявителю в собственность земельного участка на условиях, существовавших по состоянию на 30.06.2023, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, зарегистрированы 10.07.2023 и 12.07.2023, земельный участок предоставлен обществу для строительства нескольких объектов недвижимости (II этап), однако в эксплуатацию введены здания, относящиеся только к I этапу и на момент обращения (30.06.2023) заявитель не являлся собственником зарегистрированных в установленном порядке объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.

До судебного заседания от общества поступил отзыв на кассационную жалобу в форме письменных пояснений по делу.

В судебном заседании представитель общества просил суд округа оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Дорсиб Инжиниринг» (арендатор) Мэрией (арендодатель) на основании договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 01.12.2014 № 119612р (дата государственной регистрации: 23.01.2015, номер государственной регистрации: 54-54/001-54/001/029/2015-22/1) и соглашения от 07.05.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 119612р (дата государственной регистрации: 06.06.2019, номер государственной регистрации: 54:35:084700:202-54/001/2019-2) предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:084700:202, расположенный в пределах Первомайского района города Новосибирска, площадью 20 926 кв. м, для строительства склада инертных и строительных материалов, бытового корпуса в составе асфальтобетонного завода по улице Приграничной.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок имеет вид разрешенного использования: промышленные объекты и производства I-III класса опасности, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека; производственные предприятия IV-V класса опасности, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

В границах указанного земельного участка обществом на основании разрешения на строительство возведены:

- здание операторской (кадастровый номер 54:35:084700:472, дата постановки на кадастровый учет: 15.05.2023, дата регистрации права собственности: 12.07.2023);

- сооружение установка ПБВ (кадастровый номер 54:35:084700:471, дата постановки на кадастровый учет: 10.05.2023, дата регистрации права собственности: 10.07.2023).

29.06.2023 ООО «Дорсиб Инжиниринг» обратилось в Мэрию с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 54:35:084700:202.

Письмом от 19.07.2023 № 31/19/10647 (получено 08.08.2023) Мэрия уведомила общество об отказе в предоставлении в собственность земельного участка. Отказ мотивирован отсутствием у  заявителя в соответствии с земельным законодательством права на приобретение земельного участка без проведения торгов (не представлены документы, удостоверяющие (устанавливающие) право заявителя на объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке; на испрашиваемом земельном участке построен только один этап из двух предполагаемых этапов строительства).

Полагая, что отказ Мэрии в предоставлении в собственность земельного участка является незаконным, нарушает его права в сфере экономической и предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, и апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, руководствуясь положениями статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 1 статьи 39.1, статьи 39.2, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, подпункта 2 пункта 2 статьи 39.4, подпункта 1 пункта 2 статьи 39.15, пункта 1 статьи 39.16, пунктов 2, 5 статьи 39.17, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8), пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), с учетом правовых подходов, сформулированных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 187-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2, исходили из отсутствия правовых оснований для отказа заявителю в предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ установлено исключительное право собственников зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ. Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В статье 39.16 ЗК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 выражена правовая позиция, согласно которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок предоставлен заявителю на основании договора аренды с правом возведения на нем объектов капитального строительства, согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 20 926 кв. м; расположенные на спорном земельном участке объекты – здание операторской (кадастровый номер 54:35:084700:472) и сооружение установка ПБВ (кадастровый номер 54:35:084700:471) принадлежат на праве собственности обществу, соответственно, в силу прямого указания закона общество, являясь собственником расположенных на земельном участке объектов, имеет право на его приобретение в собственность без проведения торгов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 01.12.2014 № 119612р, соглашение от 07.05.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 119612р, выписки из ЕГРН, установив, что на спорном участке на основании выданного Мэрией разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию заявителем возведены объекты капитального строительства, зарегистрировано право собственности на эти объекты, объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности иным лицам, на спорном земельном участке не имеется, площадь земельного участка соответствует площади, необходимой для эксплуатации возведенных объектов, суды обеих инстанций правомерно признали отказ Мэрии в выкупе земельного участка не соответствующим закону.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Доводы жалобы об отсутствии  у заявителя права на выкуп земельного участка со ссылкой на подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, поскольку на момент обращения с заявлением общество собственником возведенных зданий не являлось, основаны на неверном толковании Мэрией положений  пункта 2 статьи 39.17, подпунктов 1, 4-6 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ, без учета анализа Перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденного Приказом Росреестра от 02.09.2020 № П/0321.

Доводы жалобы о невозможности предоставления участка при завершении только одного этапа строительства из двух подлежат отклонению судом округа, поскольку   в статье 39.16 ЗК РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, такое основание не содержится.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ, размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования.

Установив, что возведенные здание и сооружение соответствуют целевому назначению земельного участка, полученному в установленном законом порядке разрешению на строительство и акту ввода в эксплуатацию, сведения об указанных объектах капитального строительства внесены в ЕГРН, права на них зарегистрированы за ООО «Дорсиб Инжиниринг», принимая во внимание  представленное в материалы дела заключение специалистов ООО «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТПРОЕКТ», суды пришли к обоснованному выводу, что для эксплуатации построенных заявителем объектов и  осуществления деятельности заявителя необходима вся площадь испрашиваемого земельного участка.

Доводам Мэрии относительно необоснованного предоставления заявителю в собственность земельного участка на условиях, существовавших по состоянию на 30.06.2023, судами также дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку правовых оснований для отказа в заключении договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка у Мэрии не имелось, выводы судов о том, что выкупная цена испрашиваемого земельного участка должна быть определена исходя из норм законодательства, действовавшего на дату подачи заявления о выкупе земельного участка, являются правильными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов двух инстанций, а потому отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов, основанных на установленных ими фактических обстоятельствах дела, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявитель кассационной жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины и при подаче кассационной жалобы ее не оплачивал, вопрос о распределении данных судебных расходов судом округа не рассматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26765/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.Ю. Донцова

 

Судьи                                                                           Т.А. Зиновьева

 

ФИО1