﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29436/2019

г. Краснодар

24 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2020 года.

	Постановление в  полном  объеме изготовлено 24 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                            председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А.,                                          в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Юг» (ИНН 6165195419, ОГРН 1156196053232)  и заинтересованного лица – государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 6163056346, ОГРН 1036163003029),  надлежаще извещенных о времени                                     и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на                     официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной                           сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Юг» на решение Арбитражного суда Ростовской области                        от 19.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от  13.03.2020  по  делу  № А53-29436/2019,  установил  следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Юг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным                       предписания государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – инспекция) от 13.05.2019 № 2485.

Решением суда от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2020, в удовлетворении заявления отказано                                  со ссылкой на то, что инспекция доказала соответствие оспариваемого обществом предписания нормам действующего законодательства, критериям ясности и исполнимости.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной                      инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.                             По мнению подателя жалобы, суды не учли, что инспекция не представила                                           в материалы дела договор управления многоквартирным домом, расположенным                               по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Миронова, д. 3/3 (далее – спорный МКД),                                          не доказала, что выполненные обществом действия в рамках договора управления спорным МКД относятся к лицензируемым. Обжалуемое предписание противоречит требованиям исполнимости и законности, поскольку не содержит все необходимые сведения (нормативы потребления, суммы, в пределах которых необходимо                         произвести перерасчет платежей, указание конкретных лиц, которым общество обязано произвести перерасчет) и обязывает общество произвести перерасчет всем                      собственникам помещений спорного МКД. В инспекцию обратился  лишь один собственник помещения спорного МКД, однако предписание вынесено в отношении всех собственников помещений в спорном МКД. В обжалуемом предписании и судебных                актах не указаны пункты договоров управления спорным МКД, которые нарушило общество. У инспекции отсутствуют полномочия по проведению проверки и                          вынесению предписания. Организация и осуществление расчетов за услуги и работы                        по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, выставление счетов на оплату оказанных обществом услуг собственникам помещений МКД не являются лицензионными требованиями. Возможность расходования денежных средств на техническое диагностирование внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) предусмотрена пунктом 3.3.8 договора управления спорным МКД; расходы                                     на содержание общего имущества спорного МКД в полном объеме обязаны                            оплачивать собственники помещений спорного МКД. Стоимость работ по                            техническому диагностированию ВДГО не входит в тариф «содержание и ремонт жилья», такие работы оплачивают собственники помещений МКД.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты                           без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 22.04.2019 № 4901                      в целях проверки доводов, изложенных в обращении одного из собственников                       помещения спорного МКД, инспекция провела внеплановую документарную                              проверку по вопросу соблюдения обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению спорным МКД,                        в ходе которой установила нарушение обществом требований части 7 статьи 156,                         части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в части порядка                         расчета размера платы за содержание и ремонт жилья (выставление в квитанциях                             на оплату дополнительной строкой «Диагностика ВДГО» оплаты, что не                                   утверждено общим собранием собственников помещений спорного МКД) в спорном МКД; нарушение обществом пункта 42.1 Правил предоставления коммунальных                            услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), в части расчета размера платы                               граждан за коммунальную услугу по отоплению (оплата за коммунальную услугу                                   по отоплению выставлена по нормативу потребления коммунальной услуги,                                              а не по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии (далее – ОДПУ)).

По результатам проверки инспекция составила акт от 13.05.2019 № 4901                                   и выдала обществу предписание от 13.05.2019 № 2485 о необходимости в срок                                до 10.07.2019 устранить выявленные нарушения, а именно: произвести перерасчет                      платы по строке «Диагностика ВДГО» в спорном МКД; привести порядок расчета                  размера платы за коммунальную услугу по отоплению (январь – апрель 2019 года)                              в спорном МКД в соответствии с требованиями пункта 42.1 Правил № 354, сделать перерасчет.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало предписание от 13.05.2019 № 2485                              в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне                   их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих                                   в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали обществу в удовлетворении                            заявления, исходя из следующего.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению МКД подлежит лицензированию.

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 7 части 1 статьи 193 Кодекса                                       не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании                                                                  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014                        № 1110 (далее – Положение № 1110), лицензионными требованиями, предъявляемыми                           к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 – 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, является следующее: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Кодекса; исполнение                              обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных частью 2 статьи 162 Кодекса; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Кодекса; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Кодекса.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации                                     по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока                           за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам                        помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила                             деятельности по управлению МКД.

Согласно подпункту «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности                                по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), управление МКД обеспечивается, в частности, начислением обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества                              в МКД и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформлением платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в МКД.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), ВДГО включено в состав общего имущества. 

Пунктом 21 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для                              обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013                     № 290, установлено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания                      систем ВДГО в МКД, включают организацию проверки состояния системы ВДГО                            и ее отдельных элементов; организацию технического обслуживания и ремонта                        систем контроля загазованности помещений; при выявлении нарушений и                          неисправностей ВДГО, систем дымоудаления и вентиляции, способных повлечь скопление газа в помещениях, организацию проведения работ по их устранению.

В силу пункта 4 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности                     при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), безопасное использование и содержание                      внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): техническое обслуживание                          и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; аварийнодиспетчерское обеспечение; техническое диагностирование внутридомового                    и (или) внутриквартирного газового оборудования; замена оборудования.

Пунктом 8 Правил № 410 установлено, что проведение технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании возмездного договора о техническом диагностировании указанного оборудования, заключаемого с организацией, отвечающей требованиям, установленным разделом IX Правил № 410 в отношении внутридомового газового оборудования – лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме (управляющая организация, товарищество или кооператив),                         а  также  собственником  домовладения.

В силу подпункта «б» пункта 43 Правил № 410 исполнитель обязан                   осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже одного раза в год с учетом минимального                                     перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного приложением к Правилам № 410.

Техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования проводится в целях определения фактического технического состояния внутридомового и внутриквартирного газового оборудования либо их составных частей; поиска и определения неисправностей указанного оборудования; определения возможности дальнейшего использования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (пункт 4 Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 № 613).

Таким образом, внутридомовые инженерные системы газоснабжения                               являются общим имуществом МКД, ответственность за содержание и эксплуатацию которых несет управляющая компания, диагностирование газового оборудования                    входит в минимальный перечень работ по содержанию общего имущества в МКД, проведение работ по техническому диагностированию ВДГО управляющая                          организация обязана осуществлять в рамках установленной платы за содержание                                    и ремонт общего имущества МКД.

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации                              размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке,                           установленном статьями 45 – 48 Кодекса, за исключением размера расходов,                            который определяется в соответствии с частью 9.2 статьи 156 Кодекса. Размер платы                        за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее одного года.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет структуру платы за жилое помещение, включающую: плату за содержание жилого помещения, включающую плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание                                            и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы,                              потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос                               на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации,                            если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно пунктам 17, 18 и 31 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания                                            и выполнения, а также размер их финансирования.

При определении размера платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив                       или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год                         с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация                               обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в МКД не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах МКД или в пределах земельного                         участка, на котором расположен МКД. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в МКД должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае,                        если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения                       для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления МКД, установленный органом местного самоуправления, – в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме, а в случае отсутствия такого решения применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления. При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самостоятельного изменения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в МКД                        без решения общего собрания собственников помещений в таком доме, так же как и введение в действие в одностороннем порядке тарифа, отличного от размера, установленного органом местного самоуправления, в случае, если собственниками помещений в  МКД размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не определен.

Суды установили, что при управлении спорным МКД общество допустило нарушения в части порядка расчета размера платы за содержание и ремонт жилья                            в спорном МКД (выставление оплаты дополнительной строкой «Диагностика ВДГО»                        не утверждено общим собранием собственников помещений спорного МКД)                                            и расчета размера платы граждан за коммунальную услугу по отоплению (оплата за коммунальную услугу по отоплению выставлена обществом по нормативу потребления коммунальной услуги, а не по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии).

Суды указали, что решением общего собрания собственников помещений                          спорного МКД, оформленным протоколом от 20.06.2018 № 1, утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 19 рублей 41 копейки за 1 кв. м (вопрос № 6 общего собрания). Протоколом от 08.04.2019 № 1 собственники помещений спорного МКД утвердили размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 16 рублей 27 копеек за 1 кв. м (вопрос № 6 общего собрания).

Суды установили, что собственникам помещений спорного МКД общество дополнительно предъявило плату за техническую диагностику ВДГО. При этом                            согласно протоколу общего собрания собственников помещений спорного МКД                                 от 20.06.2018 № 1 и протоколу общего собрания от 08.04.2019 № 1 решение по вопросу проведения технического диагностирования ВДГО, а также внесения платы за его проведение сособственниками не принималось.

Суды обоснованно отклонили доводы общества о том, что работы по техническому диагностированию ВДГО обязаны оплачивать собственники помещений спорного МКД, указав, что внутридомовые инженерные системы газоснабжения являются общим имуществом, ответственность за содержание и эксплуатацию которых несет общество                       как управляющая компания, диагностирование газового оборудования входит в минимальный перечень работ по содержанию общего имущества в МКД, соответственно, проведение работ по техническому диагностированию ВДГО общество обязано осуществлять в рамках установленной платы за содержание и ремонт общего                         имущества спорного МКД.

При этом суды учли, что доказательства принятия общим собранием собственником  помещений спорного МКД решений об утверждении дополнительной платы за выполнение работ управляющей организацией по техническому диагностированию  ВДГО не представлены. Доказательства утверждения общим собранием собственников спорного МКД договора управления, содержащего                               условия о возможности изменения размеров соответствующих платежей в                         одностороннем порядке управляющей компанией, также не представлены.

Суды правильно указали, что в силу пункта 69 Правил № 354 включение в платежный документ дополнительных платежей, не предусмотренных Правилами № 354 и установленной формой, неправомерно. 

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации                         размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема                            потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 в МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы                            за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Суды установили, что согласно акту проверки от 13.05.2019 № 4901 спорный МКД оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии, однако в нарушение пункта 42(1) Правил № 354 общество произвело начисление за коммунальную                                услугу по отоплению за январь – апрель 2019 года по нормативу потребления                               тепловой энергии на отопление. 

Суды отметили, что в связи с расторжением обществом договора управления спорным МКД на основании приказа инспекции от 15.05.2019 № 794/3-Л внесены изменения в реестр лицензий Ростовской области в части исключения сведений                                     о спорном МКД; согласно пояснениям представителя инспекции предписание от 13.05.2019 № 2485 снято с контроля.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, представленным                               в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц суды сделали верный вывод о законности предписания от 13.05.2019 № 2485, отклонив в т. ч. как основанный на ошибочном толковании положений действующего законодательства                     довод общества о том, что выявленные инспекцией нарушения не относятся к нарушениям лицензионных требований. 

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса                                         Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет                       законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм                           материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,                       которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Юг» надлежит взыскать 1500 рублей государственной пошлины, отсрочка по уплате                         которой предоставлялась обществу определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2020 при принятии кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 101, 110, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2019                                                           и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.03.2020                                по делу № А53-29436/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                               без  удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Юг»                                      в  доход  федерального  бюджета 1 500  рублей  государственной  пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Т.Н. Драбо

Судьи										     Л.Н. Воловик

										     Л.А. Черных