ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-5119/2021

г. Ессентуки

03 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022  года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2021 по делу № А63-5119/2021, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету экономического развития и торговли администрации города Ставрополя (далее – комитет), администрации города Ставрополя (далее – администрация), в котором просил:

- признать незаконными действия комитета и администрации, выразившиеся в понуждении предпринимателя добровольно демонтировать павильон «Деревенский», расположенный по адресу: 

<

...> в районе жилого дома № 401;

- признать незаконным и отменить требование комитета от 24.03.2021 № 09/6/2-884 о проведении добровольного демонтажа павильона. 

Решением суда от 05.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, указывая не незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд  не поступил. 

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, на основании постановления администрации города Ставрополя от 19.07.2016 № 1601 «Об утверждении Положения о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя», приказа руководителя комитета от 06.09.2017 № 199, комитетом проведен конкурсный отбор на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя. 

По результатам конкурсного отбора в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии от 17.10.2017 № 12 комитет и предприниматель (хозяйствующий субъект) заключили договор от 13.11.2017 № 148 на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя - павильона по продаже колбасных изделий по адресу: 

<

...> (далее - договор № 148). 

По условиям договора комитет предоставляет хозяйствующему субъекту право разместить павильон по продаже колбасных изделий по адресу: 

<

...>, согласно ситуационному плану по лоту № 28 «Размещение павильона по продаже колбасных изделий на территории города Ставрополя по адресу: 

<

...>» (Приложение 1) и типовому эскизному проекту нестационарного торгового объекта (Приложение 2). Хозяйствующий субъект обязан установить объект в соответствии с типовым эскизным проектом (Приложение 2).

Договор является подтверждением права хозяйствующего субъекта на осуществление торговой деятельности в месте, установленном Схемой размещения Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденной решением Ставропольской городской Думы от 24.12.2015 № 802, и пунктом 1.1. договора (пункт 1.2 договора № 148).

Согласно пункту 1.3. договора № 148 период размещения объекта устанавливается с 13.11.2017 по 31.12.2020 согласно передаточному акту (Приложение № 3).

Комитетом в ходе осмотра установлено, что по ул. Ленина, 401 размещен павильон «Деревенский», информация о принадлежности которого отсутствует. Отсутствует также и информация о наличии документов на право установки (размещения) павильона, что зафиксировано в акте от 01.03.2021 № 09/6/2-13-36.

В целях выявления наличия (отсутствия) оснований для установки (размещения) павильона «Деревенский» и установления его владельца в рамках межведомственного взаимодействия комитет письмами от 02.03.2021 № 09/6/2-433 и от 02.03.2021 № 09/6/2-434 запросил информацию у комитетов по управлению муниципальным имуществом и градостроительства администрации города Ставрополя.

Согласно предоставленной информации (письма от 11.03.2021 № 06/1-04/2-3/1079 и от 19.03.2021 № 08/13-2083) основания для установки (размещения) павильона «Деревенский» по ул. Ленина, в районе дома № 401, отсутствовали. Участок используется без надлежаще образом оформленных правоустанавливающих документов, объект является некапитальным (выполнен из легких конструкций), разрешение на строительство не выдавалось.

Информация о планируемом перемещении самовольно установленных некапитальных нестационарных сооружений 24.03.2021 размещена на официальном сайте администрации в сети «Интернет» и опубликована в газете «Вечерний Ставрополь». 

Комитетом размещено требование от 24.03.2021 № 09/6/2-884 о проведении добровольного демонтажа, срок которого установлен до 07.04.2021.

Полагая, действия комитета и администрации являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания незаконным решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух условий: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель оспаривает действия комитета и администрации, приведшие к демонтажу принадлежащего предпринимателю нестационарного торгового объекта.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в частности в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 381-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В статье 2 Закона № 381-ФЗ определено, что под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с землей вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Частью 2 статьи 6 Закона № 381-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли. Указанное полномочие осуществляется органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в случае, если создание таких условий определено как вопрос местного значения законами этих субъектов Российской Федерации.

Действующее земельное законодательство отдает приоритет в регулировании данных отношений Закону о торговле, в соответствии с положениями которого органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах своих полномочий и в рамках указанного закона должны быть определены условия и порядок размещения таких объектов.

На основании части 3 статьи 3 Закона № 381-ФЗ органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов.

Постановлением администрации от 02.11.2018 № 2238 утвержден Порядок организации работ по демонтажу, перемещению самовольно (незаконно) установленных (размещенных) некапитальных нестационарных сооружений на территории города Ставрополя. 

Решением Ставропольского городской Думы от 25.10.2017 № 162 утвержден Порядок демонтажа (перемещения) самовольно (незаконно) установленных некапитальных нестационарных сооружений на территории города Ставрополя.

Из материалов делу усматривается, что предприниматель не представил доказательств того, что эксплуатация нестационарного объекта осуществляется владельцем на законных основаниях, поскольку срок действия договора № 148 истек. 

Кроме того, схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденная решением Ставропольской городской Думы от 24.12.2015 № 802, утратила силу, а спорный объект предпринимателя не включен в Схему, утвержденную решением Ставропольской городской Думы от 25.12.2020 № 515.

Следовательно, предпринимателем не представлено доказательств наличия права на размещение нестационарного торгового объекта.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что комитет принял требование от 24.03.2021 № 09/6/2-884 о проведении добровольного демонтажа павильона в соответствии с действующим законодательством. 

Таким образом, отказ в удовлетворении требований является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края 05.10.2021 по делу № А63-5119/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Сомов

 

Судьи:                                                                                                                      И.А. Цигельников

 

                                                                                                                      Е.В. Жуков