АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-3643/2025

Дело № А06-10408/2024

г. Казань

15 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 14.08.2025. Полный текст постановления изготовлен – 15.08.2025.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,  

судей Федоровой Т.Н., Кормакова Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гариповой Л.А.,  

при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания) представителей:  

общества с ограниченной ответственностью «Спутник СПБ» – ФИО1, доверенность от 01.01.2024,  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос»  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025  

по делу № А06-10408/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спутник СПБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спутник СПБ» (далее – ООО «Спутник СПБ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос» (далее – АО «ССЗ «Лотос», завод, ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 410 000 руб., неустойки в сумме 382 185 руб., неустойки с 24.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.01.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А06-10408/2024, c АО «ССЗ «Лотос» в пользу ООО «Спутник СПБ» взысканы основной долг в размере 13 410 000 руб., пени за период с 28.06.2024 по 23.08.2024 в размере 382 185 руб., пени в размере 0,05%, но не более 10% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 24.08.2024 до даты фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 362 922 руб.  

АО «ССЗ «Лотос», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение  

судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Заявитель указывает на то, что в протоколе по качеству услуг от 18.06.2024 к договору от 08.05.2024 № CDS-26-2024-12 стороны договора установили иной порядок оплаты по договору, о котором истец не уведомил суд.  

В указанном протоколе стороны также зафиксировали: факт повреждения буксируемого судна «Лотос-3», необходимость устранения повреждений за счёт ООО «Спутник СПб», проведение окончательного платежа за оказанные услуги по договору от 08.05.2024 № CSD-26-2024-12 в течение 5 рабочих дней после согласования сторонами порядка оплаты и размера всего причиненного ущерба АО «ССЗ «Лотос» в результате повреждения.  

С учётом того, что стороны до настоящего времени не согласовали порядок оплаты и размер причиненного ущерба АО «ССЗ «Лотос» в результате повреждения объектов, истец не имел оснований и права требовать оплату по договору от 08.05.2024 № CSD-26-2024-12.  

Кроме того, в материалы дела не представлен акт сдачи-приёмки услуг от 18.06.2024, тогда как по пункту 2.3.2 договора акт оказанных услуг является документом, на основании которого производится оплата.  

Поскольку истец не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, взыскание по универсальным передаточным документам (далее – УПД) произведено неправомерно.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов ответчика. В частности, истец ссылается на устранение им повреждений земснаряда, что подтверждено подписанным ответчиком УПД, оригинал которого предоставлен истцу лишь спустя 2 месяца после завершения буксировки и после предъявления соответствующего письменного требования. Указание  

ответчика на отсутствие согласования порядка оплаты и размера причинённого ущерба как основания на отсутствие права требования оплаты по договору, по мнению истца, является несостоятельным, поскольку основаниями взыскания истцом задолженности являются согласованные сторонами условия договора и составленный сторонами УПД, подписанный ответчиком после исполнения истцом всех принятых на себя обязательств, в том числе по ремонту земснаряда, который был совершён до передачи его грузополучателю в месте окончания перевозки.  

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

До начала судебного заседания от АО «ССЗ «Лотос» поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.  

В соответствии со статьей 153.2, частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб- конференции в отсутствие представителя ответчика, ходатайство которого о проведении заседания в его отсутствие удовлетворено, и с участием представителя истца, поддержавшего доводы отзыва на кассационную жалобу.  

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей кассационных жалоб, суд округа приходит к следующему.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «ССЗ «Лотос» (заказчик) и ООО «Спутник СПБ» (исполнитель) заключен договор оказания услуг  

от 08.05.2024 № CSD-26-2024-12 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется оказать услуги по транспортировке земснаряда проекта 93.159.1 «ЛОТОС-3» по маршруту: акватория АО «ССЗ «Лотос» (416111, 

<

...>) - 165300, 

<

...> (акватория затона) (далее – услуги) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.  

Согласно пункту 2.1. договора, цена настоящего договора согласована сторонами и составляет 44 700 000 руб., с НДС 20% в размере 7 450 000 руб., за 1 (один) роторноковшевой земснаряд.  

Согласно пункту 2.3. договора заказчик осуществляет оплату услуг в следующем порядке: аванс в размере 70% от стоимости договора - на момент подписания договора и на основании выставленного исполнителем счета (пункт 2.3.1); окончательный расчет - в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания сторонами по договору акта оказанных услуг и на основании выставленного исполнителем счета (пункт 2.3.2).  

В соответствии с пунктом 7.2 договора за несвоевременную оплату по настоящему договору исполнитель вправе отказаться от выполнения своих обязанностей, а также начислить и взыскать с заказчика пени в размере 0,05%, но не более 10% от суммы невыплаченного платежа за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, и не более 10% от стоимости договора.  

Указывая, что обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, при этом, ответчик, в нарушение договорных обязательств, оплату оказанных истцом услуг в полном объеме не произвел, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом в сумме 13 410 000 руб., - истец, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, обратился с иском в суд.  

Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 329, 330, 702-729, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее – Информационное письмо № 48), пришли к выводу о правомерности исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения.  

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, на основании следующего.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истец в подтверждение факта исполнения обязательств по договору на оказание услуг представил подписанный в двустороннем порядке УПД – счет-фактуру от 18.06.2024 № 842 на сумму 44 700 000 руб.  

Ответчиком 16.05.2024 перечислен аванс в размере 31 290 000 руб., доказательства оплаты оставшейся суммы в размере 13 410 000 руб., отсутствуют.  

В ходе рассмотрения дела, ответчик, не оспаривая факт неоплаты денежных средств в указанной сумме, указывал, что при оказании услуг по буксировке истец допустил повреждение двух судов заказчика, в связи с чем стороны пришли к соглашению об окончательном расчёте по  

договору оказания услуг после согласования сторонами порядка оплаты и размера всего причиненного ущерба АО «ССЗ Лотос» в результате повреждения судов. Указанная договоренность зафиксирована в Протоколе по качеству услуг от 18.06.2024 и поскольку такой порядок между сторонами до настоящего времени не согласован, обращение истца с настоящим иском носит преждевременный характер.  

Данные доводы ответчика, также изложенные и в кассационной жалобе, ранее рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и верно отклонены.  

Данные доводы являются несостоятельными на основании следующего.  

Из представленного ответчиком искового заявления к ООО «Спутник СПБ», поданного 31.03.2025 (т.е. после принятия решения по настоящему делу) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании убытков следует, что 21.05.2024 буксируемое судно-земснаряд «Лотос-3» было передано для буксировки от АО «ССЗ «Лотос» к ООО «Спутник СПБ» в мореходном состоянии. В процессе буксировочных операций произошли повреждения двух судов, находящихся в собственности АО «ССЗ «Лотос», о чем составлен акт от 24.05.2024 (дело № А56-28457/2025).  

В пункте 4 протокола по качеству услуг от 18.06.2024 к договору от 08.05.2024 № CDS-26-2024-12 стороны согласовали, что окончательная оплата за оказанные услуги по договору будет произведена заказчиком в течение 5 рабочих дней после согласования сторонами порядка оплаты и размера всего причиненного ущерба АО «ССЗ «Лотос» в результате повреждения, завершения работ по устранению замечаний указанных в настоящем протоколе, а также получении от исполнителя счета на оплату оказанных услуг.  

Протокол о согласовании в будущем порядка расчета по договору между сторонами, на который ссылается ответчик, датирован 18.06.2024.  

Вместе с тем, также 18.06.2024 заказчиком у ООО «Спутник СПБ» были приняты без замечаний работы, что следует из имеющегося в материалах дела УПД от 18.06.2024 на сумму 44 700 000 руб., то есть на всю сумму договора.  

Доказательств того, что стороны согласовали иной порядок расчета по договору, в материалы дела не представлено.  

ООО «Спутник СПБ» обратился в Арбитражный суд Астраханской области о взыскании задолженности.  

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик встречный иск не подавал, заявлений о зачете, либо о проведении судебной экспертизы не заявлял.  

При этом, как указано ранее, 31.03.2025 заказчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании убытков.  

Соответственно, применительно к обстоятельствам по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы ответчика, верно исходили из того, что каждая из сторон воспользовалась правом на судебную защиту, что соответствует общим началам гражданского законодательства, изложенным в пункте 1статьи 1 ГК РФ.  

В указанных обстоятельствах, срок оплаты считается наступившим в соответствии с условиями договора от 08.05.2024 № CDS-26-2024-12.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для иного вывода не имеется, наличие иного срока оплаты, условия для его применения, ответчиком не подтверждены в нарушение положений статьи 65 АПК РФ.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 13 410 000 руб. Сумма задолженности ответчиком не оспорена, ее наличие документально не опровергнуто.  

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 13 410 000 руб.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.06.2024 по 23.08.2024 в размере 382 185 руб. и неустойки с 24.08.2024 по дату фактического погашения задолженности исходя из 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки.  

Рассматривая данное требование, руководствуясь статьями 12, 329, 330 ГК РФ, пунктом 65 постановления № 7, пунктом 7.2. договора, проверив расчеты истца и признав их верными, что ответчиком не опровергнуто, судами правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.06.2024 по 23.08.2024 в размере 382 185 руб. и неустойки с 24.08.2024 по дату фактического погашения задолженности исходя из 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам, в рамках рассмотренного спора заявителем не опровергнуто наличие обязательства по уплате истцу спорных сумм долга и неустойки.  

Как указано ранее, ответчик по настоящему делу встречный иск не подавал, заявлений о зачете, либо проведении судебной экспертизы не заявлял, доказательств своей задолженности перед истцом в ином размере, не представил, реализовав свое право на предъявление самостоятельного иска после рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции.  

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.  

Более того, указанные доводы ранее заявлялись, были предметом исследования и оценки судов. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в  

соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А06-10408/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Бубнова 

Судьи Т.Н. Федорова  

 Г.А. Кормаков