Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-32066/18-105-161

31 августа 2018 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018г. 

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2018г. 

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗМОНТАЖ" (620144, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 19.11.2002)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 30.11.2007)

О взыскании задолженности по договору субподряда №05/Н/14-56398 от 09.06.2014г. в размере 1 313 614 руб. 76 коп., неустойки в размере 96 196 руб. 89 коп., неустойку в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки с 01.02.2018г. на дату фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ

при участии представителей:

от истца –ФИО1 по дов. от 29.12.2017г.

от ответчика- ФИО2 по дов. от 21.12.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗМОНТАЖ"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" о взыскании по договору субподряда №05/Н/14-56398 от 09.06.2014г. с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ  задолженности в размере 989 012 руб. 83 коп. , неустойки в размере 180 269 руб. 90 коп.,  неустойку в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки с 21.04.2018г. на дату фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 708, 715  Гражданского кодекса Российской Федерации  и основаны на следующем.

Между АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» (далее- ответчик) и ЗАО «Газмонтаж» (далее -истец) заключен договор Субподряда № 05/Н/14-56398 от 09.06.2014 г. на выполнение комплекса работ по монтажу оборудования, арматуры, грузоподъемных механизмов, лестниц и площадок ГРП и ППГ на объекте Нижнетуринская ГРЭС.

23.03.2015г. АО «Газмонтаж» выполнило, а АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» приняло работы по договору на общую сумму 13 108 570, 44 рублей, в т.ч. НДС 18%. , о чем свидетельствуют КС-2 и КС-3.

23.11.2015г. между  АО ТЭК МОСЭНЕРГО и ПАО «Т-Плюс» (Заказчик) был подписан Акт приемки законченного строительством объекта №2 (КС-11) куда вошел весь объем работ выполненных АО «Газмонтаж».

31.01.2016г. между АО «Газмонтаж» и АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» были подписаны КС-2 и КС-3 на общую сумму 9 372 199,1 рублей.

В соответствии с п. 8.3. Договора выполненные работы должны быть оплачены в течение 45 рабочих дней, т.е. до 04.04.2016г.

11.03.2016г. в адрес АО «Газмонтаж» от АО ТЭК «МОСЭНЕРГО» была направлена претензия (исх. № ТЭК/02/51) о начислении штрафных санкций за несвоевременное выполнение работ в размере 1 710 672, 16 рублей.

31.03.2016г. АО «Газмонтаж» направило в адрес АО ТЭК «МОСЭНЕРГО» ответ на претензию (исх. 27-ЮР) в котором дало согласие на оплату штрафных санкций в размере 397 030, 4 рублей с приложением контр расчёта штрафных санкций.

01.07.2016г. в адрес АО «Газмонтаж» от АО ТЭК «МОСЭНЕРГО» поступило уведомление  №51/56398 о зачете взаимных требований на сумму 1 710 672, 16 рублей.

21.07.2016г. АО «Газмонтаж» направило в адрес АО ТЭК «МОСЭНЕРГО» ответ на уведомление (исх. 61-ЮР), в котором выразило свое несогласие о зачете взаимных требований. 

На настоящий момент, согласно акту сверки за первое полугодие 2017г., подписанному сторонами,  у  АО ТЭК «МОСЭНЕРГО» перед АО «Газмонтаж» имеется задолженность по оплате выполненных работ по договору Субподряда № 05/Н/14-56398 от 09.06.2014 г. в размере 5 082 787,6 рублей, состоящая из следующих сумм:

-  2 248 076 (два миллиона двести сорок восемь тысяч семьдесят шесть) рублей 95 копеек – гарантийная сумма в размере 10% от цены договора (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40_141870/17-15-1272 от 14.11.2017г.);

- 1 124 038 (один миллион сто двадцать четыре тысячи тридцать восемь) рублей  47копеек - гарантийная сумма в размере 5%, выплачиваемая по истечению срока гарантии;   

- 1 710 672 (один миллион семьсот десять тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 16 копеек - задолженность по оплате выполненных работ.

Поскольку АО «Газмонтаж» признало наличие штрафных санкций в размере  397 030, 4 рублей, то размер задолженности по оплате выполненных работ должен быть уменьшен и составляет: 1710 672,16 рублей – 397 030,4 рублей = 1 313 641, 76 рублей.

15.12.2017г. АО «Газмонтаж» направило в адрес АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» претензию (исх. № 36 –ЮР), которая была получена специалистом ТЭК  МОСЭНЕРГО 29.12.2017г. 

В претензии АО «Газмонтаж» требовало оплаты выполненных работ в размере  1 313 641, 76 рублей в течение 10 рабочих дней с момента ее получения. 

На 31.01.2018г. оплата не произведена, ответ на претензию в адрес АО «Газмонтаж» не поступил. 

В соответствии с п. 11.15 договора  Генподрядчик несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Центральным банков Российской Федерации на дату начисления неустойки. 

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал, представил отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» (далее- ответчик) и ЗАО «Газмонтаж» (далее -истец) заключен договор Субподряда № 05/Н/14-56398 от 09.06.2014 г. на выполнение комплекса работ по монтажу оборудования, арматуры, грузоподъемных механизмов, лестниц и площадок ГРП и ППГ на объекте Нижнетуринская ГРЭС.

Согласно пункта 11.17 договора от 09.06.2015 № 05/Н/14-56398, заключенного между Истцом и Ответчиком, неустойка (пени, штрафы), предусмотренная договором, может быть удержана генподрядчиком из любых сумм, причитающихся субподрядчику по настоящему договору (авансовых, промежуточных и окончательных платежей) и/или путем предъявления подрядчиком требования по банковской гарантии в соответствии с условиями соответствующей гарантии, при условии соблюдения претензионного срока.

В силу пункта 5 пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

Согласно норме пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Истец и Ответчик в пункте 11.17 договора предусмотрели возможность прекращения обязательства по неустойке путем уменьшения гарантийной суммы.

Для возникновения правовых последствий прекращения обязательства на основании пункта 11.17 договора стороны предусмотрели обязательное соблюдение претензионного порядка.

Истец признает, что получил претензию, поэтому обязательства прекратились на сумму 1 710 672, 16 рублей.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Претензия от 11.03.2016 № ТЭК/02/51 поступила в место вручения 27.06.2016, 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ  истцом не представлены доказательства выполнения работ в срок.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании долга.

Поскольку требования о взыскании долга отклоняются судом, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

            В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

 Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 702 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова