ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

30 июля 2023 года

Дело №А42-7256-12/2020

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

ФИО2 (по паспорту) и его представителя ФИО3 (по доверенности от 20.11.2020),

от ФИО4 – представитель ФИО5 (по доверенности от 12.05.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7601/2023)  ФИО4 на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 09.02.2023 по делу №А42-7256-12/2020 (судья Гоман М.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО6 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

ответчик: ФИО7

заинтересованные лица: ФИО8, ФИО9, ФИО10

 

об отказе в удовлетворении заявления, 

установил:

jпределением Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2020 в отношении ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 07.12.2020 в отношении гражданина введена процедура реорганизации; финансовым управляющим утвержден ФИО11.

Решением от 05.05.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО11 

Определением от 17.10.2021 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 29.11.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО12.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 ФИО12 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 08.09.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6. 

ФИО6 04.10.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой отчуждение должником квартиры с кадастровым номером 51:20:0001011:1843 по адресу: улица Капитана ФИО13, дом 5, квартира 82 (далее – Квартира) и обязании ФИО7 возместить действительную стоимость Квартиры. 

В ходе рассмотрения заявления, финансовый управляющий уточнил его просительную часть в отношении применения последствий недействительности сделки и просил обязать ФИО7 возвратить в конкурсную массу 4 350 000 руб. 

Определением от 09.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также не усмотрел пороков оспариваемой сделки, которые выходили бы за пределы диспозиции подозрительной сделки. 

При исчислении срока исковой давности суд исходил из момента, когда о совершении оспариваемой сделки должен был узнать первоначально утвержденный финансовый управляющий. 

На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсным кредитором ФИО4, который просит отменить определение от 09.02.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего о признании сделки должника недействительной. 

 В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд не учел наличие объективных трудностей в получении финансовым управляющим сведений о совершении спорной сделки. 

Как утверждает податель жалобы, должник уклонялся от предоставления информации финансовым управляющим о принадлежащем ему имуществе, в связи с чем, ФИО11 был вынужден обратиться в суд об истребовании необходимых сведений. 

После получения исполнительного листа о предоставлении информации, как утверждает заявитель, финансовый управляющий не смог получить сведения из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Мурманской области, поскольку не располагал достоверными сведениями о номере  СНИЛС должника. Как поясняет податель жалобы, после исправления указанного недостатка, финансовый управляющий получил отказ из регистрирующего органа в предоставлении информации по причине несоответствия ключа электронной подписи, исполнительный лист 15.09.2021 был предъявлен в службу судебных приставов.

По утверждению подателя жалобы, в ходе исполнения требований исполнительного листа, должником представлены сведения о четырех сделках, в числе которых он об оспариваемом договоре не сообщил.

Как указывает податель жалобы, финансовый управляющий ФИО12 28.02.2022 обращался в суд за содействием в получении информации из регистрирующего органа, определением от 09.03.2022 в удовлетворении ходатайства было отказано. После этого, получив от судебных приставов-исполнителей регистрационные данные должника, 23.05.2022 ФИО12 самостоятельно получил выписку, содержащую сведения об имуществе должника.

Податель жалобы считает, что следует учитывать, что в течение длительного периода времени у Общества не имелось финансового управляющего в связи с отстранением ФИО12

Во всяком случае, податель жалобы полагает, что срок исковой давности следует исчислять с даты не ранее 11.10.2021, после того, как в материалы дела поступили истребованные ФИО11 сведения из регистрирующего органа, с учетом времени, необходимого для ознакомления с делом.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что пороки оспариваемой сделки не выходят за пределы диспозиции подозрительной сделки, считая, что сделка являлась очевидно недобросовестной и мнимой, так как совершена при отсутствии встречного предоставления. 

Должник представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых настаивал на том, что срок исковой давности должен исчисляться с 07.12.2020, с даты утверждения финансового управляющего ФИО11 

Должник отметил, что ранее ФИО12 выступал представителем общества с ограниченной ответственностью «Амелия» и финансового управляющего ФИО11, и утверждал о наличии у него сведений о совершении должником сделки с автомобилем. Кроме того, как отмечает должник, в заключении финансового управляющего ФИО11 указан правильный СНИЛС должника.

По утверждению должника, Квартира реализована по рыночной цене, первоначально утвержденный финансовый управляющий не посчитал спорную сделку мнимой. 

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы. ФИО2 и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменных пояснениях от имени должника.

В приобщении к материалам дела возражений ФИО7 на апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 судом апелляционной инстанции отказано, поскольку определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 указанная апелляционная жалобы возвращена ее подателю. В связи с тем, что вышеуказанный документ направлен в электронном виде, он не подлежит возврату представившем его лицу на бумажном носителе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечили. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 (продавец) произвел отчуждение принадлежавшей ему Квартиры в пользу ФИО7 (покупатель) по договору от 24.06.2020 по цене 3 100 000 руб.

В пункте 2.2.2 договора купли-продажи указано на то, что денежные средства в оплату за Квартиру должны были быть перечислены авансом до заключения договора купли-продажи.

Переход права собственности зарегистрирован 23.07.2020.

В материалы дела представлены сведения об использовании квартиры ФИО7, в частности, договор найма жилого помещения от 01.05.2021, заключенный между нею и нанимателем ФИО14

Впоследствии Квартира была отчуждена в пользу ФИО8,  ФИО9, ФИО10  в общую долевую собственность, которая зарегистрирована 27.09.2022.

Сделка оспорена финансовым управляющим по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, со ссылкой на отсутствие встречного предоставления в пользу должника по ней. 

Возражая против удовлетворения заявления, должник заявил о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Финансовый управляющий дополнительно сослался на то, что Квартира отчуждена в пользу родной сестры супруги должника и настаивал на том, что целью указанной сделки являлся вывод имущества от обращения на него взыскания в связи с наличием спора между должником, ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Феникс».

Уточнив основания оспаривания договора купли-продажи Квартиры, финансовый управляющий указал на положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу положений пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве,  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 2 приведенного положения, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемый договор заключен в пределах года до момента возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, мог быть оспорен по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, сделки, недействительные по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, относятся к оспоримым сделкам, которые могут оспорены в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичного срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Действуя разумно и добросовестно, после утверждения финансовым управляющим 07.12.2020 ФИО11,  должен был истребовать сведения о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество в регистрирующем органе.

При этом, в случае уклонения Управления Росреестра по Мурманской области от предоставления такой информации, финансовый управляющий не был лишен возможности обратиться к суду за содействием в получении информации в порядке статьи 66 АПК РФ.

Исходя из изложенного, ФИО11 должен был получить сведения о совершении должником спорной сделки не позднее конца марта 2021 года, и к моменту признания должника банкротом, первоначальный финансовый управляющий должен был обладать сведениями о совершении спорной сделки.

Принимая  во внимание, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, финансовый управляющий самостоятельно получил из регистрирующего органа сведения о совершении спорной сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объективных причин, препятствующих своевременному оспариванию сделки,  у финансового управляющего не имелось.

Между тем, обращение в суд последовало за пределами годичного срока  с момента признания должника банкротом и с момента, когда финансовый управляющий должен был узнать о совершении сделки.  Срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, пропущен и заявление должника об этом, в силу положений статьи 199 ГК РФ, являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями  10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной  по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014; от 29.12.2020 № 305-ЭС20-4668(4) по делу № А40-86229/2018.

Оценив доводы заявителя, суд правильно указал на то, что основания, по которым оспорена сделка, не выходят за пределы диспозиции пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для применения в данном случае положений статей 10, 168 ГК РФ не имелось.

Поскольку совершение спорной сделки повлекло правовые последствия, а именно, имущество перешло во владение покупателю, что подтверждается его последующей перепродажей, оснований для вывода о мнимости сделки и ее ничтожности по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ также не имелось.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы остаются на ее подателе. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области от 09.02.2023 по делу №А42-7256-12/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова