Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5296/2017

г. Нальчик

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года

                                                               Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Н.Ж. Кочкаровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.А. Теуважевой,                         

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Республиканское ипотечное агентство», г. Нальчик

к  судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО1

о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным

заинтересованные лица:  ОАО «Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация», Управление ФССП России по КБР, 

при участии в судебном заседании представителей: 

 заявителя: Абазова – дов. в деле

взыскателя: Ципинова – дов. в деле, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Республиканское ипотечное агентство» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя  межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО1 по аресту имущества АО «Республиканское ипотечное агентство» по постановлению от 18.10.2017, а также по вынесению акта от 31.10.2017 о наложении ареста (описи имущества) незаконными.

Заявление аргументировано следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2015 по делу № А20-331/2015 с государственного предприятия Кабардино-Балкарской Республики «Республиканское ипотечное агентство» постановлено взыскать в пользу открытого акционерного общества «Кабардино-Балкарская Республиканская ипотечная корпорация»  проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.07.2013 по 09.06.2015 в сумме 11 531 784 рубля 52 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей. Взыскание процентов из суммы долга 74 548 910 рублей производить с 10.06.2015 по учетной ставке  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактической уплаты долга в сумме 74 548 910 рублей.

27.09.2017 судебным приставом МО ИОИП УФССП РФ по КБР ФИО1 на основании указанного решения суда  возбуждено исполнительное производство

№ 19477/17/07020-ИП.

Постановлением от 18.102017 ФИО1 произведен арест принадлежащего должнику имущества в размере и объеме, необходимых для исполнения требовании исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

31.10.2017  ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), описи и аресту подвергнуто 13 позиций имущества должника (офисная мебель, оргтехника, предметы интерьера, телевизор), а также, под №14 - право на объект незавершенного строительства в виде встроенных   помещений   в   строящемся  жилом   доме  по   адресу:   

<

...>, расположенных на 12 и 13 этажах, общей площадью 275,4 кв.м. согласно проектно-сметной документации. При этом внесена отметка о том, что арестованное имущество не зарегистрировано в установленном порядке.

Как следует из заявления, в исполнительном листе в качестве должника указано ГП Кабардино-Балкарской Республики «Республиканское ипотечное агентство», исполнительное производство возбуждено ФИО1 27.09.2017 в отношении ГП Кабардино-Балкарской Республики «Республиканское ипотечное агентство», однако с 09.02.2017 ГП Кабардино-Балкарской Республики «Республиканское ипотечное агентство» реорганизовано в АО «Республиканское ипотечное агентство» и такого юридического лица, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, не существовало ни на момент возбуждения исполнительного производства, ни на момент подачи заявления, в связи с чем заявитель считает, что арест имущества АО по долгам ГП, при отсутствии сведений о процессуальном правопреемстве противоречит закону.

Заявитель полагает, что арест, в том числе как мера обеспечения иска, может налагаться исключительно на имущество должника (ответчика по иску); в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя по аресту вышеуказанного недвижимого имущества нарушены имущественные права АО «Республиканское ипотечное агентство», создана реальная угроза нарушения должником имущественных участников долевого строительства. Также заявитель указывает, что в отсутствии сведений о достаточности иного имущества, для исполнения решения суда арест помещений является несоразмерным. Из акта описи усматривается, что аресту подвергнуто недвижимое имущество, расположенное по ул.Кирова. 13-17 в г.Нальчике, тогда как такого возводимого должником объекта не существует.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества «Республиканское ипотечное агентство» в арбитражный суд с указанным заявлением.

Представитель заявителя представил суду дополнительные документы в обоснование своей позиции (разрешение на строительство, договора аренды земельного участка, договоры о долевом участии в строительстве) для приобщения к материалам дела.

Представитель взыскателя возражений против приобщения представленных документов не заявил.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме, просил признать  действия судебного пристава- исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО1 по аресту имущества АО «Республиканское ипотечное агентство», а также акт о наложении ареста (описи имущества) от 31.10.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства №19477/17/07020-ИП, незаконными. 

Представитель взыскателя просил отказать в удовлетворении заявленных требований, считает, что заявитель пытается избежать исполнения судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель до начала судебного заседания направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав доводы и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление АО «Республиканское ипотечное агентство» следует удовлетворить по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному, и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, либо незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются одновременно как несоответствие их закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Заявителем срок обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением не пропущен.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Следовательно, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя суду необходимо установить, какому закону или иному нормативному правовому акту они не соответствуют и, соответственно, какие права заявителя они нарушили. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ)  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. 

Согласно ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительною исполнении, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч. ч. 1.7 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

 Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты,  получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. 

Из содержания части 5 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что составление акта о наложении ареста (описи имущества) является действием по аресту имущества должника.

Процедуру наложения ареста на имущество должника регламентирует статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ.

В силу положений ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:

1)для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом - исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 Федерального закона N 229-ФЗ производится  судебным приставом - исполнителем   с   участием   понятых  с  составлением   акта  о   наложении   ареста  (описи имущества),    в    котором    должны    быть    указаны,    в    том    числе,    замечания    и    заявления  лиц, присутствовавших при аресте имущества.

 Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика,  административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника),  находящееся у него или  третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Заявитель указывает, что на момент составления акта описи и ареста указанного имущества ФИО1 не располагал сведениями о принадлежности спорного имущества па праве собственности должнику, кроме того, такое право в настоящее время не зарегистрировано, о чем сделана соответствующая запись в акте и ФИО1  и представителем должника. 

Доказательств обратного  судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены.

В силу ст.13 Федерального закона Российской Федерации № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ)  в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщик) на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

  При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

С даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительстве деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8  Федерального закона № 214-ФЗ, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства.

Таким образом, арестованное недвижимое имущество является объектом долевого строительства, следовательно, находится в залоге у участников долевого строительства. 

Данный факт подтверждается представленными заявителем в материалы дела договорами о долевом участии в многоквартирном доме в 

<

...> 

№ 13-17.

Кроме того, земельный участок, на котором возводится многоквартирный дом, находящийся в аренде, также является объектом залога, следовательно, в силу ст.349 ГК РФ арестованные помещения не подлежали залогу, поскольку в решении Арбитражного суда КБР от  16.07.2015 не указаны.

Статьей 10 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Ответственность за исполнение обязательства перед участниками долевого строительства лежит на застройщике, то есть, на АО «Республиканское ипотечное агентство».

 При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи Закона № 214-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В отсутствие сведений о достаточности иного имущества для исполнения решения суда, арест помещений является несоразмерным.

Из акта описи следует, что аресту подвергнуто недвижимое имущество, расположенное по ул.Кирова. 13-17 в г. Нальчике, вместе с тем такого возводимого должником объекта не существует.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия. 

Между тем судебный пристав-исполнитель ФИО1 не представил в материалы дела доказательства, опровергающие доводы заявителя, изложенные в заявлении и в дополнительных материалах, представленных заявителем в ходе судебных заседаний. 

Возражая против удовлетворения заявления, взыскатель указывает, что действия должника по оспариванию действий судебного пристав-исполнителя направлены на избежание исполнения судебного акта, однако никаких доказательств в обоснование своей позиции не представляет, в связи с чем данный довод судом не принимается.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО1 по аресту имущества АО «Республиканское ипотечное агентство» незаконными и признании незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 31.10.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства №19477/17/07020-ИП, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах заявление акционерного общества «Республиканское ипотечное агентство» следует удовлетворить.

  На основании статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление акционерного общества «Республиканское ипотечное агентство» удовлетворить.

Признать  действия судебного пристава- исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО1 по аресту имущества АО «Республиканское ипотечное агентство»  незаконными.

 Признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 31.10.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства №19477/17/07020-ИП.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в месячный срок со дня его принятия.                                

Судья                                                                               Н.Ж. Кочкарова