ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***> www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-27337/2023

город Севастополь

25 июня 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2025 В полном объёме постановление изготовлено 25.06.2025  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Плотникова И.В., судей Евдокимова И.В., Колупаевой  

Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В., при участии в судебном заседании: 

индивидуальный предприниматель ФИО1, личность  

удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  

Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2024 по делу № А83-27337/2023, 

по исковому заявлению иску общества с ограниченной ответственностью  

«МИРАЖ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  

(ОГРНИП: 

<

***>), о взыскании, 

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  

Владимира Сергеевича (ОГРНИП: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МИРАЖ» (ОГРН:  

<

***>), о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МИРАЖ» (далее - истец, общество, ООО «МИРАЖ») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО1), согласно которого (с учетом уточнений от 18.04.2024) просит суд взыскать задолженность по арендной плате в размере 71 480,00 руб., из них: основной долг в размере 60 000,00 руб., неустойка (пени) в размере 11 480,00 руб.  

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, согласно которому истец (по встречному иску) просит суд (с учетом уточнений от 16.05.2024) признать Договор № 1А от 06.02.2023 г. аренды помещения, расположенного на 1 этаже здания по адресу: 

<

...> недействительным; взыскать с ООО «Мираж» в пользу ФИО1 незаконно полученную арендную плату в размере 16 000,00 рублей; взыскать с ООО «Мираж» в  

пользу ФИО1 в качестве возмещения убытков в размере 47 628 рублей; взыскать с ООО «Мираж» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 229,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000,00 рублей.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2024 исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что он не был предупрежден собственником помещения о том, что объект аренды является объектом культурного наследия, о существующих ограничениях на пользование имуществом ответчик так же не был предупрежден; указывает, что спорный договор является ничтожной сделкой, согласно решению Евпаторийского городского суда.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.  

Судебное заседание откладывалось на основании положений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 271 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

06.02.2023 между ООО «МИРАЖ» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды № 1А (далее - договор) в отношении недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 18,1 кв.м., кадастровый номер 90:18:010134:865, расположенного по адресу: 

<

...>, для осуществления арендатором коммерческой деятельности.  

Объект аренды был передан арендатору арендодателем по акту приёма-передачи от 06.02.2023 .  

Согласно п. 5.3. договора ежемесячная арендная плата, составляет 20 000,00 рублей в месяц.  

Арендная плата уплачивается в срок не позднее 10 числа месяца следующего за отчётным (п. 5.4. договора).  

Срок действия договора до 31.01.2024 (п.2.1. договора).  

В соответствии с п. 7.2. договора каждая из сторон имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора с обязательным письменным уведомлением Арендатора в срок не менее 30 (тридцати) календарных дней до планируемой даты досрочного расторжения Договора.  

За несвоевременное, более чем на 5 календарных дней внесение арендной платы, арендодатель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.2. договора).  

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Арендная плата была внесена только за февраль 2023 года.  

Арендодатель направил в адрес арендатора уведомление от 27.04.2023 о расторжении договора с 01.06.2023.  

В связи с неоплатой арендной платы за период март - май 2023 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате в размере 60 000,00 руб. и пени.  

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Указывал на наличие оснований для признания договора аренды недействительным и взыскания в пользу последнего денежных средств, а также понесенных убытков, что послужило основанием для предъявления встречных исковых требований.  

Повторно изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.  

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и определении его условий, а при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  

Каких либо неясностей условий договора аренды и невозможности установления действительной общей воли сторон иным образом судом не установлено.  

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи от 06.02.2023 не содержит замечаний со стороны арендатора по характеристикам принятого в аренду объекта.  

Приняв фактически в аренду без замечаний объект, ответчик подтвердил, что возражений против условий договора аренды не имеет.  

Таким образом, исполнение обязательств со стороны истца (по первоначальному иску) подтверждается представленными в дело доказательствами. Между тем, доказательств внесения платы за указанный в иске период в размере и порядке, установленных договором, ответчик (по первоначальному иску) в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг.  

Материалами дела подтверждается факт внесения арендной платы ответчиком за февраль 2023 года в размере 16 000,00 руб. на основании платежного поручения № 4 от 27.03.2023.  

Доказательства, опровергающие указанные факты в материалы дела ответчиком по первоначальному иску не предоставлены.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 60 000,00 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Относительно требований о взыскании неустойки (пеней) за период с 11.03.2023 по 18.10.2023 в размере 11 480,00 рублей, коллегия судей отмечает следующее.  

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского прав.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Договором предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.2. договора).  

Представленный истцом расчет неустойки произведен, исходя из суммы долга, признается коллегией судей математически и методологически верным.  

Доказательств оплаты данной суммы ответчиком не представлено, контррасчет ответчиком по первоначальному иску также не представлен, оснований для снижения размера неустойки (пени) не установлено.  

Поскольку неустойка (штраф) предусмотрены договором, факт неисполнения обязательств со стороны ответчика по первоначальному иску установлен судом и подтверждается материалами дела, коллегия судей находит требование о взыскании  

неустойки (пени) за период с 11.03.2023 по 18.10.2023 в размере 11 480,00 руб. подлежащим удовлетворению.  

Относительно удовлетворения встречных исковых требований о признании договора недействительным, и как следствие о взыскании денежных средств в размере 16 000,00 рублей, убытков (реального ущерба) в размере 47 628,00 рублей не имеется. Кроме того, коллегия судей считает необходимым отметить следующее.  

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

Как было ранее указано судом, каких-либо неясностей условий договора аренды и невозможности установления действительной общей воли сторон иным образом судом не установлено. Акт приема-передачи не содержат замечаний со стороны арендатора по характеристикам принятого в аренду объекта.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).  

Также, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).  

Учитывая приведенные нормы и правоприменительную практику можно заключить, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик по первоначальному иску своим последующим поведением, в том числе перечисляя оплату, давал основание другим лицам, в частности истцу по первоначальному иску, полагаться на факт его осведомленности и одобрении заключенного договора, приемки его исполнения, в связи с чем в силу принципа «эстоппель», заявление ответчика о его недействительности (незаключенности, ничтожности) не имеет правового значения и является проявлением недобросовестного поведения со стороны истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску).  

Принцип «эстоппель» является одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам. Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.  

Относительно ссылки предпринимателя на положения ст.ст. 47.3, 48, 50.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», необходимо отметить, что в приведенных ответчиком правовых нормах не содержится условий их применения в случае передачи в пользование части объекта культурного наследия. Охранные обязательства лежат на собственнике (владельце или пользователе) объекта.  

Как усматривается из оспариваемого договора, в аренду передавалась часть объекта культурного наследия, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Следовательно, оснований для признания договора аренды недействительным (ничтожным) не имеется.  

Ссылка предпринимателя на решение Евпаторийского городского суда от 27.11.2023 по делу № 2-2046/2023 не состоятельна, поскольку обстоятельства, установленные в указанном деле и отраженные в решении городского суда, не свидетельствуют о недействительности спорного договора.  

Коллегия судей обращает внимание, что предприниматель при должной степени осмотрительности, неся риски предпринимательской деятельности, должен был знать о том, что спорный объект является частью культурного наследия, о чем свидетельствует соответствующая вывеска, расположенная на спорном нежилом помещении.  

Ввиду вышеизложенного, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО1, не имеется.  

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2024 по делу № А83-27337/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Плотников Судьи И.В. Евдокимов  

 Ю.В. Колупаева  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 23.05.2025 9:26:20

Кому выдана Колупаева Юлия Васильевна