Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-3280/2019

13 марта 2020 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2020.        

Полный текст решения изготовлен 13.03.2020.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-3280/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСпецМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 27410, г. Москва, ш. Алтуфьевское, д. 31, стр. 1, эт. 3, пом. I, ком. 4) к администрации Каринского сельского поселения Александровского района Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 601603, Владимирская обл., 

<

...>) о взыскании 1 320 870 руб. 19 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.12.2019 № 7, сроком на 1 год;

от ответчика, ООО «Монолит СТМ» и ООО «Геас» - не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГазСпецМонтаж» (далее – ООО «СтройГазСпецмонтаж», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации Каринского сельского поселения Александровского района Владимирской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании штрафа в размере 10 000 руб., убытков в размере 2 282 712 руб. 86 коп., задолженности за выполненные работы в размере 1 261 537 руб. 38 коп. по контракту                                № 0128300005617000006 от 09.11.2017 по актам о приемке выполненных работ от 27.11.2018 № 02-01-14/27, от 24.12.2018 № 02-01/37.

Ответчик в отзыве на иск, в том числе дополнительных, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку заказчик выполнил свою обязанность по предоставлению подрядчику необходимого комплекта проектно-сметной документации в полном объеме. В связи с этим, утверждение подрядчика о простое и невозможности и выполнения работ по причине не предоставления заказчиком технической документации необоснованно. В отношении взыскания убытков в размере 1 089 665,67 руб. в виде расходов и неполучение доходов в периоды вынужденного простоя, ответчик отмечает, что затраты на оплату труда работникам не являются убытками, поскольку они не соответствуют определению убытков,  по статьи 15 ГК РФ. В отношении затрат истца на предоставление банковской гарантии в размере 1 173 047. 19 руб. и оплаты штрафа за неисполнение обязательств по контракту ответчик указал, что вопрос о причине расторжения спорного контракта рассматривается в судебном деле № Al1-2717/2019. и может быть разрешен после окончания рассмотрения указанного дела. Расходы принципала на оплату банковской гарантии по муниципальным контрактам, являются убытками принципата, подлежащими возмещению бенефициаром, только в случае прекращения контракта по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар. В отношении взыскания стоимости строительного исследования по договору от 01.10.2018, заключенному между Подрядчиком и ООО "Экспертный ЦСНТр", указанный договор заключен без согласования с заказчиком и не подтверждает невозможность проведения других работ по строительству объекта. Кроме того, ответчик считает, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают возникновение убытков, так как не доказана причинно-следственная связь возникновения убытков с неправомерными действиями заказчика по спорному контракту. Ответчик полагает, что подрядчик, являющийся профессиональным участником строительной деятельности содействовал увеличению размера заявленных убытков и не принял разумных мер к их уменьшению.  По мнению ответчика, подрядчик не представил доказательств причинения убытков и наступления для подрядчика негативных последствий, соразмерных предъявленной неустойки. В рамках рассматриваемого спора проведены судебные экспертизы, которые подтвердили реальный объем фактически качественно выполненных работ по спорным актам. Кроме того, ответчик считает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению положения статей 333, 404 ГК РФ.

 Определением арбитражного суда от 14.06.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Монолит СТМ», общество с ограниченной ответственностью «Геас».

ООО «Монолит» в отзыве на иск считает предъявленные требования необоснованными в связи со следующим: по акту выполненных работ от 27.11.2019 № 02-01-14/27: по пунктам № 60, 80, 91, 111, 131, 155, 182 «Устройство стен подвалов и подпорных стен, железобетонных высотой до 3 м, с толщиной стенки до 300 мм» данных видов работ не проводилось. Данный вид работ не соответствует проект; - по пункту № 44 «Устройство стяжек цементных толщеной 20 мм» работы не выполнялись; по акту выполненных работ от 27.11.2019 № 02-01/37: - раздел 2 «Монтаж\демонтаж опорных подушек, балок», - установка мелких конструкций 14 шт., монтаж-демонтаж прогонов 3.5т, разборка бетонных фундаментов 0,324 м. куб. Эти работы целесообразны, т.к. монтаж конструкций необходимо проводить после внесений изменений в проект и согласования с авторским надзором, а не демонтировать уже смонтированному конструкцию, - раздел 4 «подготовка основания под помещение кинозала», Необходимо было участие представителя подрядчика для подсчёта объемов разработки грунта и обратной засыпки песком с приложением исполнительных схем. Фотоматериалов: раздел 6 «Понижение блока ФБС в зоне входа № 2 на 150 мм». Работа не предусмотрена проектом, - раздел 7 «Вырубка кустарников» необходимо было согласовывать с заказчиком в момент производства работ, – по разделам 8,9,10,11,12,13,14 «Земляные работы» и п. 16 «Устройство фундамента под кирпичную стену лестницы  ЛН-1» необходимо было приложить  схемы разработки котлованов с указанием размеров и глубины, а не планы и разрезы фундаментов. Объем земляных работ требует корректировки, т.к. расчет выполнен не в соответствии СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» (приложение 3) «Определение крутизны откосов временных  выемок и однородных не мерзлых грунтах». Необходимо было участие представителя подрядчика для определения объемов работ, о чем сообщалось ООО «СГСМ». Раздел 15 «Гидроизоляция фундаментов (вход № 5-7) – необходимо было участие представителя подрядчика для определения объемов работ и приложение исполнительных схем. Раздел 17 «Устройство фундамента под «КТП». Работы выполнены не по проекту.

Определением арбитражного суда от 14.06.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Проведение экспертизы поручено                                      ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы»,  эксперту ФИО3, поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы: «1. Определить объем, качество и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СтройГазСпецМонтаж» работ по строительству «под ключ» здания для общественно-деловых целей с. Большое Каринское Александровского района, расположенного по адресу: 

<

...> в рамках муниципального контракта от 21.11.2017 № 0128300005617000006_69582 по актам о приемке выполненных работ от 27.11.2018 № 02-01-14/27, от 24.12.2018 № 02-01/37? 2.Соответствует ли объем и качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СтройГазСпецМонтаж» работ по актам о приемке выполненных работ от 27.11.2018 № 02-01-14/27, от 24.12.2018 № 02-01/37 проектно-сметной документации и условиям муниципального контракта от 21.11.2017 № 0128300005617000006_69582??». 03.09.2019 от экспертного учреждения в материалы дела поступило экспертное заключение по настоящему делу. Определением суда от 04.09.2019 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 10.10.2019 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Проведение экспертизы поручено также                          ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы»,  эксперту ФИО3, на разрешение эксперта поставлены дополнительные вопросы: «1.Соответствует ли объем и качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СтройГазСпецМонтаж» работ по актам о приемке выполненных работ от 27.11.2018 № 02-01-14/27, от 24.12.2018 № 02-01/37 проектно-сметной документации и условиям муниципального контракта от 21.11.2017 № 0128300005617000006_69582? 2. Соответствует ли объем и качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СтройГазСпецМонтаж» работ по актам о приемке выполненных работ от 27.11.2018 № 02-01-14/27, от 24.12.2018  № 02-01/37 рабочей документации? 3. Соответствует ли наименование работ по актам о приемке выполненных работ от 27.11.2018 № 02-01-14/27, от 24.12.2018 № 02-01/37, указанное в рабочей документации, наименованию работ, указанному в проектно-сметной документации». 17.12.2019 от экспертного учреждения в материалы дела поступило экспертное заключение по настоящему делу. Определением суда от 17.12.2019 производство по делу возобновлено.

После проведения по делу дополнительной экспертизы истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика штраф в размере 10 000 руб., убытки в размере                                        1 193 047 руб. 19 коп., задолженность за выполненные работы в размере 117 823 руб. по актам о приемке выполненных работ от 27.11.2018                         № 02-01-14/27, от 24.12.2018  № 02-01/37.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил его. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Однако от ответчика в материалы дела поступило признание иска в части предъявленной ко взысканию задолженности за выполненные работы в размере 117 823 руб. по актам о приемке выполненных работ от 27.11.2018 № 02-01-14/27, от 24.12.2018  № 02-01/37 (с учетом уточнений).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в пределах дня.

После перерыва ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, изучив и заслушав позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 21.11.2017 на основании результатов подведения итогов электронного аукциона (протокол от 09. П .2017 № 0128300005617000006) между ООО «СтройГазСпецМонтаж» (подрядчик) и администрацией Каринского сельского поселения Александровского района Владимирской области (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0128300005617000006 69582 (контракт) на выполнение работ по строительству «под ключ» здания для общественно - деловых целей с. Большое Каринское Александровского района, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, с. Большое Каринское, ул. Новая (далее - объект, здание). 

Пунктом 1.2 контракта заказчик обязуется обеспечить, оплату выполненных работ в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим контрактом   .

Цена настоящего контракта в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 09.11.2017 № 0128300005617000006, составляет 74 809 679,05 (семьдесят четыре миллиона восемьсот девять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 05 копеек, в т.ч. НДС 11 411 645 рублей 96 копеек (в случае, если подрядчик имеет право на освобождение от уплаты НДС, то слова «в т.ч. НДС» заменяются на слова «НДС не облагается в связи с установлением для подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса РФ» иди делать ссылку на нормативный акт, определяющий освобождение от оплаты НДС). В случае если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, цена контракта, подлежащая уплате физическому лицу, уменьшается на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 2.4 контракта цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных настоящим контрактом объемов работ и иных условий исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно, путем безналичного расчета в пределах лимита бюджетных ассигнований на соответствующий финансовый год, со дня предоставления подрядчиком счета, счета- фактуры, но не более 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, на основании счета, счета-фактуры (при наличии) представленного подрядчиком, а также всех документов, подтверждающих фактическое выполнение и необходимых для оплаты счетов-фактуры (акты на скрытые работы, расчеты, фотографии объекта, пояснительные записки о соответствии выполненных работ от строительного контроля и авторского надзора и другие документы). Окончательный расчет в срок до 31 марта 2019 года. Аванс (предоплата) по настоящему контракту не предусмотрен.

Пунктом 2.7 контракта установлено, что оплата выполненных работ будет производиться в пределах бюджетных ассигнований, утвержденных на 2017-2019 финансовые года, окончательный расчет в срок до 31 марта 2019 года, в безналичной форме, после фактического выполнения и принятия работ, на основании подписанных сторонами актов но форме КС-2, КС-3, в том числе: в 2017 году оставшаяся сумма в размере 15 000 000,00 (пятнадцать миллионов рублей 00 копеек);в 2018 году оставшаяся сумма в размере 30 000 000,00 (тридцать миллионов рублей 00 копеек);в 2019 году оставшаяся сумма в размере 29 809 679,05 (двадцать девять миллионов восемьсот девять тысяч шестьсот семьдесят девять рублей 05 копеек).

В случае изменения предела бюджетных ассигнований указанных в п. 2.7 настоящего контракта в контракт вносятся изменения согласно дополнительным соглашениям (пункт 2.8 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ: начало выполнения работ: с момента заключения контракта; срок завершения работ: в течение 15 (пятнадцати) месяцев.

В силу пункта 3.4 контракта подрядчик ежемесячно, до 25-го числа отчетного месяца, предоставляет заказчику следующую документацию: акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, журнал учета выполненных работ по форме № КС-6А:       справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3;акты освидетельствования скрытых работ (на выполненные работы в отчетном периоде);         исполнительные геодезические съемки, схемы, профили (на выполненные работы в отчетном периоде);      сертификаты, технические паспорта, подтверждающие качество примененных материалов, конструкций.

Ежемесячное подписание заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не является приемкой этих работ в эксплуатацию. Оно лишь подтверждает факт их надлежащего и качественного выполнения подрядчиком и определяет сумму текущего финансирования (пункт 3.5 контракта).

В соответствии с пунктом 3.8 контракта не позднее 10 (десяти) дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 3.4. контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте техническом задании (приложение № 1 к настоящему контракту) и направляет подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки работ либо запрос о предоставлении разъяснении касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Для проверки соответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям, установленным настоящим контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов (пункт 3.9 контракта).

В случае получения от заказчика запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов работ или мотивированною отказа от принятия результатов выполненных работ, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней обязан предоставить Заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ или в срок, установленный в укачанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от заказчика замечания п передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный подрядчиком акт сдачи-приемки работ в 2 (двух) экземплярах для принятия заказчиком выполненных работ (пункт 3.10 контракта).

В случае если по результатам рассмотрения отчета, содержащего выявленные недостатки и необходимые доработки, заказчиком будет принято решение об устранении подрядчиком недостатков в надлежащем порядке и в установленные сроки, а также в случае отсутствия у заказчика запросов касательно представления разъяснении в отношении выполненных работ, заказчик принимает выполненные работы и подписывает 2 (два) экземпляра акта сдачи-приемки работ, один из которых направляет подрядчику в порядке, предусмотренном в п. 3 10 контракта или мотивированный отказ (пункт 3.11 контракта).

Работы, выполненные с отступлением от требований проектной документации, технических регламентов, дополнительные работы, не согласованные заказчиком, а также работы, не оформленные в установленном порядке оплате не подлежат (пункт 3.12 контракта).

Пунктом 3.15 контракта установлено, что заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ, если их объем, стоимость или качество не соответствует условиям, технического задания настоящею контракта, а также в случае предоставления документов без согласования строительного контроля заказчика.

В случае если при приемке выполненных работ заказчик и (или) представители заказчика установят их несоответствие объему и/или стоимости и/или качеству, предусмотренному техническим заданием, настоящим контрактом, акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) заказчиком и (или) представителем заказчика не подписываются до момента устранения выявленных нарушении. В случае выявления заказчиком и (или) представителем заказчика несоответствий заказчик и (или) представитель заказчика оформляет и направляет подрядчику соответствующий акт, в котором указываю выявленные несоответствия. Все расходы по устранению дефектов оплачиваются подрядчиком, установленные в контракте сроки при этом не пересматриваются (пункт 3.16 контракта).

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 5 контракта.

Согласно пункту 5.1.2 заказчик обязуется производить оплату фактически выполненных работ подрядчику по мере поступления средств на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в пределах суммы, указанной в п. 2.1, 2.7 настоящего контракта.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счёт в согласованные - с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представители не позднее пяти дней со дня получения письменного извещения заказчика, гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 6.4 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащею исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере 748 096 руб. 79 коп.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а)         10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б)   5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).в)        1 процент цены контракта (этапа) и случае, если цени контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно),г)       0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);д)          0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);е)     0,3 процента цепы контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд рублей (включительно);ж) 0,25 процента цены контракта (папа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);з)          0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно):и)    0,1 процента пены контракта (этапа) в случае, если пена контракт (папа) превышает 10 млрд. рублей (пункт 7.3 контракта).

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитальною строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту устанавливается штраф в размере 3 149 414 руб. (5 стоимости указанных работ) (пункт 7.3 А контракта).

За неисполнение подрядчиком условия о привлечении к исполнению контакта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций устанавливается штраф в размере 561 072 руб. 59 коп. (5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом) (пункта 7.3 Б контракта).

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пукнт 7.4 контракта).

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10 000 рублей. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а)1000рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно); б)5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);в)     10000 рублей, если пена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).г)100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей (пункт 7.5 контракта).

Общая сумма начисленной неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 7.7 контракта).

В силу пункта 8.1 контракта подрядчик перечисляет обеспечение исполнения контракта в размере 26 877 729,00 (двадцать шесть миллионов восемьсот семьдесят семь тысяч семьсот двадцать девять) рублей в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком, или залога денежных средств. В случае если предложенная в заявке участника закупки цена снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений статьи 37 закона о контрактной системе.

Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами. Срок действия настоящего контракта с момента заключения до 31 марта 2019 года (пункты 9.1, 9.2 контракта).

Пунктом 9.7 контракта установлено, что изменение и дополнение настоящего контракта, не противоречащие действующему законодательству РФ, возможны по соглашению сторон. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту. Дополнительные соглашения к контракту являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания сторонами.

Согласно пункту 11.1.1 контракта заказчик вправе по согласованию с подрядчиком внести в контракт изменения в соответствие со статьей 95 Федерального закона №44-ФЗ. Контракт считается измененным с момента установленного по соглашению сторон, либо указанного в законе.

Во исполнение взятых на себя обязательств подрядчик приступил к строительству объекта, однако в ходе работ истцом был выявлен ряд недостатков рабочей и проектно-сметной документации, препятствующий ее выполнению, выразившийся в следующем:         выявлены недостатки проектной, рабочей, сметной документации;   обнаружены разногласия в рабочей и сметной документации;    имеются разногласия внутри рабочей документации.

О наличии указанных несоответствий и обстоятельств подрядчик уведомлял заказчика соответствующими письмами: от 13.03.2018 № 05; от 03.05.2018 № 11; от 17.05.2018 № 14; от 23.05.2018 №15: от 30.05.2018 № 17; от 01.06.2018 № 18; от 09.06.2018 № 22; от 24.07.2018 № 30; от 24.07.2018 № 31; от 25.07.2018 № 32; от 27.07.2018 №34; от 31.07.2018 № 41, от 10.08.2018 № 47; от 21.09.2018 № 67; от 02.11.2018 № 105; от 14.11.2018 № 119; от 16.11.2018 № 122. 

Также истец письмами от 10.08.2018 № 48; от 06.11.2018 № 108 уведомляло заказчика о необходимости внесения изменений в документацию, однако, последний никаких действий по устранению выявленных недостатков в разумный срок не предпринял.

Согласно пояснениям истца ,при наличии вышеуказанных недостатков в документации подрядчик не имел права продолжать работы по контракту, что подтверждается заключением эксперта от 02.10.2018 № 490/2018, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.716 ГК РФ подрядчик письмом от 09.08.2018                № 46 уведомил заказчика о приостановке работ по строительству объекта с 13.08.2018.

Письмом от 24.09.2018 № 68 подрядчик направил заказчику подписанное соглашение о расторжении контракта, оставленное последним без внимания.

03.10.2018 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо от 03.10.2018 № 74).

Получения вышеуказанного уведомления заказчик предпринял действия направленные на устранение недостатков документации, что подтверждается письмами от 05.10.2018 № 571, от 11.10.2018 № 588, от 12.11.2018 № 669, от 15.11.2018 № 682. 

Поскольку устранение некоторых из имеющихся недостатков документации не носило характер полной ее проверки и внесения необходимых корректировок, а также выявления новых несоответствий в документации, подрядчик письмом от 08.11.2018 № 111 уведомил заказчика о повторной приостановке работ по контракту с 08.11.2018.

Подрядчик 27.11.2018 передал заказчику документы об исполнении очередных работ за период с 01.11.2018 по 15.11.2018, в том числе и акт о приемке выполненных работ от 27.11.2018 № 02-01-14/27, стоимость которых составляет 750 064 руб. 

27.11.2018 подрядчик повторно направил в адрес заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо от 27.11.2018 № 135), полученное последним 27.11.2018.

24.12.2018 заказчику  направлен и акт о приемке выполненных работ от 24.12.2018 № 02-01/37, стоимость которых составляет 511 473 руб. 38 коп. 

На момент подачи иска ответчик работы не принял, акты о приемке выполненных работ от 27.11.2018 № 02-01-14/27, от 24.12.2018 № 02-01/37 на общую сумму 1 261 537 руб. 38 коп. не подписал, замечаний к работам не предъявил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить штраф за неисполнение обязательств по контракту, убытков, стоимость выполненных работ по данным актам. 

Решением суда от 20.11.2019 по делу № А11-2717/2019 суд первой инстанции исковые требования ООО «СтройГазСпецМонтаж» удовлетворил в полном объеме, признал незаконным решения от 15.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту № 0128300005617000006 от 09.11.2017. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Из материалов дела следует, что между Администрацией и Обществом заключен муниципальный контракт от 21.11.2017 № 0128300005617000006_69582, который, по своей правовой природе является договором подряда. Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ, цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную ко взысканию сумму, то есть объем работ и их стоимость, а также принятие результата работ ответчиком.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015                     № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Направлением актов приемки выполненных работ, подрядчик подтверждает их фактическое выполнение, в связи с чем именно получение данных актов свидетельствует о возникновении у заказчика обязанности принять выполненные работы в разумный срок, проверив их качество и объем.

Направление актов (в рассматриваемом случае неоднократное) является  достаточным основанием для того, чтобы заказчик приступил к приемке, в связи с чем доводы ответчика о непредъявлении работ к приемке подлежат отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

При этом согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Факт выполнения работ, подтвержден материалами дела, в частности, односторонним актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.11.2018 № 02-01-14/27, от 24.12.2018 № 02-01/37 на сумму                          1 261 537 руб. 38 коп., направленным в адрес ответчика. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Администрация отказалась подписывать указанные акты, указав, что работы по акту от 24.12.2018 № 02-01/37 являются дополнительными и не включены в смету контракта. Подрядчик не представил доказательств того, что указанные работы, но акту выполненных работ от 24.12.2018 № 02-01/37 являются необходимыми для достижения цели контракта и что перечень, объемы и стоимость дополнительных работ были согласованы сторонами в установленном порядке. Кроме того, Подрядчик не согласовал указанные работы с организацией ООО "Монолит СТМ" проводимой строительный контроль на объекте.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ также предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

В остальных случаях выявления несущественных (устранимых) недостатков заказчику предоставляются альтернативные способы защиты нарушенного права в виде предъявления к подрядчику требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 723 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм, заказчик, ссылающийся на наличие недостатков, обнаруженных при приемке результата работ, обязан доказать наличие обстоятельств, являющихся основанием освобождения его оплаты работы - неустранимость и существенность недостатков. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Следовательно, в случае наличия возражений относительно качества работ обязанность по назначению экспертизы должна быть реализована именно заказчиком - ответчиком по настоящему делу. 

В процессе рассмотрения спора в связи с возникшими между сторонами разногласиями по объему и качеству выполненных истцом работ, суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» эксперту ФИО3 Согласно экспертному заключению от 31.08.2019               № 71/02-2016 качество фактически выполненных                                                     ООО «СтройГазСпецМонтаж» соответствует требованиям действующих СНиП.

Стоимость фактически выполненных ООО «СтройГазСпецМонтаж» работ по строительству «под ключ» здания для общественно-деловых целей с. Большое Каринское Александровского; района, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский району с. Большое Каринское, ул. Новая определена локальными сметам: и по каждому из актов и составляет:по акту от 27.11.2018 № 02-01-1/27 20 667 руб. (приложение 2); по акту 24.12.2018 № 02-01/37 97 156 руб. (приложение 3). По акту о приемке выполненных работ от 27.11.2018 № 02-01-14/27. Достоверно экспертом определен объем и качество только по устройству кладки стен кирпичных на входе № 6 (позиция № 134 акта) и входе № 7 (позиция № 158 акта). Достоверно экспертом определен объем и качество только по работам раздела 1 (монтаж, прогона), раздела 2 (монтаж опорных подушек, балок), раздела 5 (демонтаж блока ФЕС), раздела 6 (понижение блока ФБС) и раздела 17 (устройство фундамента под КТП) акта. Остальные работы не выполнены: или являются скрытыми работами, и определить достоверно их объем и качество в настоящее время не представляется возможным. Качество фактически выполненных ООО «СтройГазСпецМонтаж» соответствует требованиям действующих СНиП.

Определение от 10.10.2019 по делу назначена дополнительная экспертиза. Согласно экспертному заключению от 13.12.2019 № 101/02-286 по акту о приемке выполненных работ от 27.11.2018 № 02-01-14/27: позиции №91, 02, 93 объем и качество выполненных ООО «СтройГазСпецМонтаж» соответствуют проектно-сметной документации, рабочей документации и условиям муниципального контракта от 21.11.2017 №01283 0000561700000_69582; позиции №44, 45, 60, 80, 90, 104, 105, 106, 111, 112, 113, 124, 125, 126, 131,132, 133, 134, 5, 157, 158, 182, 183, 184 объем и качество выполненных ООО «СтройГазСпецМонтаж» не соответствуют проектно-сметной документации, рабочей документации и условиям муниципального контракта от 21.11.2017 № 02283 0000561700000_69582.

По акту о приемке выполненных работ от 24.12.2018 № 02-01/37. В данный акт о приемке выполненных работ включены работы, которые не предусмотрены проектно-сметной документацией, но без выполнения которых, дальнейшее выполнение работ по строительству объекта не представляется возможным (непредвиденные работы). Ответ на вопросы об объемах, качестве и соответствия условиям муниципального контракта выполненных ООО «СтройГазСпецМонтаж» работ даны в заключении эксперта по данному делу от 31.08.2019 №71/02 -2016.

По акту о приемке выполненных работ от 27.11.2018 № 02-01-14/27. По позициям №| 44, 45, 90, 104, 105, 106, 124, 125, 126, 134, 148, 149 наименование работ, указанное в рабочей документации соответствует наименованию работ указанной в сметной документации. По позициям № 60, 80,91,92, 93, 111, 112, 113, 131, 132, 133, 155, 156, 157, 182, расценки «Устройство стен подвалов и подпорных стен железобетонных» применительно к наименованию работ, предусмотренных в рабочей документации. По акту о приемке выполненных работ от 24.12.2018 №02-01/37 включены работы, которые не предусмотрены проектно-сметной документацией.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом                             ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному объекту, необходимые для исследования. Из заключения следует, что эксперт проводил осмотр объекта. При осмотре проводилась фотосъемка.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречат, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Выводы эксперта ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

При этом суд первой инстанции считает необходимым отметить, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в части  взыскания задолженности за выполненные работы в размере 117 823 руб. по актам о приемке выполненных работ от 27.11.2018  № 02-01-14/27, от 24.12.2018  № 02-01/37. Ответчик признал иск в данной части в полном объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу, что отказ заказчика от приемки выполненных работ и подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.11.2018  № 02-01-14/27, от 24.12.2018  № 02-01/37 являются необоснованными.

 

Судом установлено, что с учетом результатов судебной экспертизы                              Общество выполнило работы с надлежащим качеством по актам от 27.11.2018  № 02-01-14/27, от 24.12.2018  № 02-01/37 на сумму 117 823 руб., таким образом, результат работ может быть использован заказчиком, в связи с чем фактически выполненные подрядчиком работы подлежат оплате.

В рассматриваемом случае у подрядчика наступило право требовать оплаты спорных работ, в свою очередь, у заказчика возникло обязательство такой оплаты.

На момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты выполненных работ в размере 117 823 руб. (с учетом проведенной судебной  экспертизы по делу и уточнения исковых требований в данной части)  не представил.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ в добровольном порядке не исполнено, требование Общества о взыскании долга в размере 117 823 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 10 000 руб. на основании пункта 7.5 спорного контракта со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.209 по делу № А11-2717/2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 названной статьи).

Пунктом 7.5 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10 000 рублей. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает                 3 млн. рублей (включительно); б)5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в)10000 рублей, если пена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).г)100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец на основании пункта 7.5 контракта и вступившего в законную силу решения суда от 20.11.2019 по делу № А11-2717/2019 начислил ответчику штраф в размере 10 000 руб. 

Изучив представленные в материалы дела документы, выводы судов первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А11-2717/19, суд первой инстанции приходит к выводу, что истец не представил полных и безусловных доказательств нарушения заказчиком обязательств влекущих наложение штрафа, предусмотренного пунктом 7.5 спорного контракта.   

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в общей сумме 1 193 047 руб. 19 коп., понесенных подрядчиком в связи с оплатой услуг банка по выдачи банковской гарантии в сумме 1 173 047 руб. 19 коп., поскольку контракт расторгнут 08.12.2018 при отсутствии нарушения обязательств со стороны подрядчика, и при наличии нарушений обязательств со стороны заказчика и строительного исследования в сумме 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что  20.11.2017 АО «Глобэкебаик» выдало ООО «СтройГазСпецМонтаж» банковскую гарантию № ЭГ-004996/17 в качестве обеспечения исполнения последним своих обязательств по контракту перед администрацией Карийского сельского поселения Александровского района Владимирской области.  За предоставление указанной гарантии ООО «СтройГазСпецМонтаж» уплачена сумма                            1 173 047 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.11.2017 № 571. Стоимость услуг ООО «Экспертный центр» по заключению от 02.10.2018 № 490/2018 составила 20000 руб., что также подтверждается платежным поручением от 29.10.2018 № 668.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением. 

Спорные правоотношения сторон регулируются в том числе положениями Закона № 44-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В данном случае с требованием о возмещении упущенной выгоды обратилось лицо, правомерно отказавшееся от исполнения контракта.

Как уже указано выше судом решением от 20.11.2019 по делу № А11-2717/2019 суд первой инстанции исковые требования                                     ООО «СтройГазСпецМонтаж» удовлетворил в полном объеме, признал незаконным решения от 15.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту № 0128300005617000006 от 09.11.2017. При этом суд исходил из следующего: выполнение истцом условий спорного контракта было поставлено в зависимость от предоставления заказчиком исправленной технической и проектной документации; техническая, рабочая документация в полном объеме подрядчику не представлена; в связи с неисполнением Администрацией обязательств по предоставлению технической документации подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о приостановлении работ на объекте и требовал устранить допущенные недостатки в технической документации; заказчику было известно об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в установленные контрактом сроки; из анализа представленных документов, в том числе экспертного заключения и ответа проектной организации, как и из последующего изменения проекта, следует, что выполнение работ по первоначально переданной рабочей и проектной документации явно создавало угрозу годности и/или прочности результатов выполняемой работы, что в свою очередь, могло повлечь разрушение объекта в последующем и иные необратимые последствия; просрочка в выполнении работ по контракту произошла по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик; в связи с отсутствием технической документации подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.11.2018; УФАС по Владимирской области решением от 15.03.2019 отказал Администрации в удовлетворении заявления о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено в силе. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные. 

В результате исследования фактических обстоятельств дела, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Из приведенных выше положений норм материального права законодательства следует, что одним из обязательных условий принятия судом решения о возмещении по данному делу вреда (убытков), причиненных Обществу незаконными действиями (бездействием) ответчика, является установление в ходе судебного разбирательства юридического факта наличия причинно-следственной связи между соответствующими незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (убытками). 

Под причинно-следственной связью понимается объективная категория, существующая между фактом причинения вреда (убытков) и незаконным действием (бездействием) ответчика. 

При предъявлении иска о возмещении вреда (убытков) истец должен представить доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными действиями (бездействием) ответчика, то есть доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий (бездействия).

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии прямой причинной связи между действиями ответчика и возникновением у взыскателя убытков в заявленном размере, что, в силу изложенных правовых норм, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном размере. 

По мнению суда, доводы истца носят предположительный, вероятностный характер.

Сам по себе факт признания решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2019 по делу № А11-2717/2019 недействительным решения Администрации от 15.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту № 0128300005617000006 от 09.11.2017 не является безусловным и достаточным основанием для взыскания с ответчика убытков.

В рамках данного дела арбитражным судом устанавливалась правомерность стороны на односторонний отказ от данного контракта и наличия на это оснований с учетом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств и условий, предусмотренных спорным контрактом. 

Однако обстоятельства установленные судами в рамках дела                                № А11-2717/2019  не могут служить единственным и неоспоримым фактором для установления причинно-следственной связи по настоящему спору. 

Таким образом, действия администрации сами по себе не связаны с возникновением у Общества имущественного вреда (убытков).

При этом, суд первой инстанции считает необходимым отметить, что  обеспечение истцом контракта является обязательством ООО «СтройГазСпецМонтаж» перед заказчиком, а выплата истцом вознаграждения Банку, по сути, является обязательством Общества перед Банком  по оплате услуг по выдаче банковской гарантии.

Не предусмотрено банковской гарантией и условие о возврате Банком вознаграждения в случае досрочного прекращения обязательств по ней вследствие отказа бенефициара от своих прав.

Доказательств возникновения у Общества убытков в указанной сумме в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору суду не представлено.

Расходы истца по строительному исследованию являются также инициативой истца и безусловно не связаны с наступлением деликтной ответственности ответчика в рассматриваемом случае. 

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные выше  обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств противоправности поведения ответчика, которое повлекло за собой образование у него заявленных к взысканию убытков, следовательно, вина, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками в заявленной сумме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результатов рассмотрения спора. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере возвращается истцу.

 Руководствуясь статьями 17,  65, 71, 110, 121, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с администрации Каринского сельского поселения Александровского района Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСпецМонтаж» задолженность за выполненные работы по актам от 27.11.2018 № 02-01-14/27, от 24.12.2018  №02-01/37 в размере 117 823 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 701 руб. 36 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазСпецМонтаж» из федерального бюджета 12 448 руб. 51 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.01.2019 № 2.

Подлинный экземпляр платежного поручения от 09.01.2019 № 2 остается в материалах дела. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                         Е.В. Смагина