ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8871/2019

город Ростов-на-Дону

25 марта 2021 года

15АП-22489/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мишель-Алко» Долженко Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2020 по делу№ А53-8871/2019 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мишель-Алко»

к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Константинополь», обществу с ограниченной ответственностью «Ассорти-трейдинг» 

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мишель-Алко»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мишель-Алко» в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора возмездной уступки права требования (цессии) от 12.11.2018, заключенного между сторонами, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Ассорти-трейдинг» перед ООО «Мишель-Алко» в размере 1 971 880, 96 руб. по договору поставки № 3720/22 от 09.01.2017 и восстановления задолженности ООО «Мишель-Алко» перед ООО ТД «Константинополь» в размере 1 971 880, 96 руб. по договору поставки № 31/17-ТД-Алк от 14.08.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2020 по делу№ А53-8871/2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2020 по делу № А53-8871/2019, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. По мнению апеллянта, наличие на момент совершения оспариваемой сделки в общем доступе в картотеке арбитражных дел сведений о взыскании с должника задолженности свидетельствует о том, что ООО ТД «Константинополь» могло и должно было знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2020 по делу № А53-8871/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Мишель-Алко» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (публикация в газете «Коммерсантъ» № 79 от 08.05.2019).

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора возмездной уступки права требования (цессии) от 12.11.2018, заключенного между сторонами, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Ассорти-трейдинг» перед ООО «Мишель-Алко» в размере 1 971 880, 96 руб. по договору поставки № 3720/22 от 09.01.2017 и восстановления задолженности ООО «Мишель-Алко» перед ООО ТД «Константинополь» в размере 1 971 880, 96 руб. по договору поставки № 31/17-ТД-Алк от 14.08.2017.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий должника указал следующее.

Между ООО «Мишель-Алко» (цедент), ООО «ТД Константинополь» (цессионарий) и ООО «Ассорти-трейдинг» (должник) заключен договор возмездной уступки права требования б/н от 12.11.2018, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие их договора поставки № 3720/22 от 09.01.2017, заключенного между цедентом и ООО «Ассорти-трейдинг», в сумме 1 971 88,86 руб., в том числе НДС 300 795, 40 руб.

Права (требования), принадлежащие ООО «Мишель-Алко» (цедент), возникли по следующим основаниям: договор поставки № 3720/22 от 09.01.2017, заключенный между ООО «Мишель-Алко» и ООО «Ассорти-трейдинг»; по товарным накладным по договору поставки № 3720/22 от 09.01.2017 в соответствии с реестром (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора право требования цедента к должнику подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2018.

Возмездность договора обусловлена положением пункта 2.2 договора, в соответствии с которым на размер уступаемого права полежит уменьшению задолженность цедента перед цессионарием в размере 1 971 880, 96 руб.

Полагая, что в результате заключения договора цессии от 12.11.2018 ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 4 пункта 12 постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявителю необходимо доказать наличие условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мишель-Алко» возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2019, оспариваемый договор цессии заключен 12.11.2018, то есть договор заключен в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с этим конкурсный управляющий должен доказать, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом указанная осведомленность должна существовать на момент совершения оспариваемой сделки.

Между тем конкурсный управляющий не представил доказательства того, что ответчикам на момент заключения оспариваемой сделки было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Должник на дату совершения сделок не обращался в суд с заявлением о признании банкротом. Доказательств, что ответчикам было известно о наличии картотеки по банковскому счету должника, не представлено.

В обоснование довода об осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника конкурсный управляющий должника ФИО2 указал, что на момент совершения сделки у должника имелись иные обязательства перед кредиторами.

Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 по делу № А65-33361/2018 с ООО «Мишель-Алко» в пользу ООО «Алкоторг» взыскано 5 437 610 руб. долга за переданный товар, пеня в сумме 304 551 руб. 47 коп., 51 711 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Задолженность возникла по товарным накладным № 52/00001186 от 14.06.2018, № 52/00003439 от 14.08.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 по делу№ А41-89918/18 с ООО «Мишель-Алко» в пользу ООО «Элида Групп» взыскана сумма основного долга в размере 2 880 741 руб. 24 коп., неустойка (пеня) в размере 221 816 руб. 98 коп., а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 38 513 руб.

Задолженность возникла по товарным накладным от 10.05.2018 № 23070 и от 18.06.2018 № 30529 на общую сумму 3 670 271 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2019 по делу N А43-45893/2018 с ООО «Мишель-Алко» в пользу ООО «Юта» взыскано 14 161 117 руб. 36 коп., в том числе: 13 782 724 руб. 79 коп. - задолженность,378 392 руб. - пени, а также 103 070 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Задолженность возникла по договору от 07.06.2017 № 138/1-17.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 по делу № А56-143640/2018 с ООО «Мишель-Алко» в пользу АО «Ладога дистрибьюшен»" взыскано 8 573 074 руб. 52 коп. долга,286 432 руб. 04 коп. пени, 67 298 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Задолженность возникла на основании договора № 146/13 от 19.03.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 по делу№ А41-95333/18 с ООО «Мишель-Алко» в пользу ООО ТД «Ренессанс» по договору поставки от 15.07.2016 № р-21/2016 взыскана задолженность в размере5 801 743 руб., пеня в размере 196 548 руб. 23 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 52 991 руб.

Задолженность возникла по договору поставки от 15.07.2016 № р-21/2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018 с ООО «Мишель-Алко» в пользу ООО «Профит» взыскана задолженность по договору № К-013 от 10.05.2018 в размере 4 682 158 руб., пеня в размере 140 464 руб. 74 коп.; задолженность по договору № 14/17 от 08.08.2017 в размере 3 509 992 руб., пеня в размере 1 628 636 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 72 806 руб.

Указанный довод конкурсного управляющего должника ФИО2 рассмотрен судом и обоснованно отклонен, поскольку оспариваемая сделка была заключена 12.11.2018, а решения, на которые конкурсный управляющий ссылается в обоснование наличия иной задолженности, приняты в период времени с 28.11.2018 по 06.03.2019, то есть, на дату совершения сделки у ответчиков отсутствовала информация о наличии у должника иной задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие судебных разбирательств и сведений о делах, находящихся в производстве суда, само по себе не может свидетельствовать и подтверждать факт осведомленности контрагентов и кредиторов о неплатежеспособности должника.

Сам по себе факт наличия просроченной задолженности должником перед иными контрагентами не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства; наличие на дату совершения спорной сделки в информационной системе «Картотека арбитражных дел» информации о принятых в отношении должника судебных актах о взыскании кредиторской задолженности не является безусловным доказательством осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника.

Неплатежеспособность должника не тождественна неоплате конкретного долга отдельным кредиторам.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией по расчетам с другими кредиторами.

Должник не представлял ответчикам никакой информации о своей неплатежеспособности или намерении подать заявление в Арбитражный суд о банкротстве, а также о намерении третьих лиц, подать в отношении него заявление о банкротстве.

При этом судебная коллегия также учитывает, что требования о мониторинге (отслеживании и проверке) финансового состояния и платежеспособности контрагента на момент совершения сделки лицом, не аффилированным по отношению к контрагенту и не являющемся зависимым от него лицом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах обособленного спора не имеется доказательств того, что участники сделки являются заинтересованными лицами, в отношении которых презюмируется осведомленность о финансовом положении должника. При этом, оспаривая сделку, конкурсный управляющий в качестве доказательств осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника привел только довод о том, что в производстве суда находились дела о взыскании долга с ООО «Мишель-Алко». Каких-либо иных доказательств наличия публичной информации о неплатежеспособности должника суду не приведено.

В рамках обособленного спора в материалы дела не представлены доказательства, что сделка имела цель причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника, не доказано наличие злонамеренного соглашения, отсутствуют основания полагать, что при заключении договора цессии стороны преследовали цель причинить вред другим кредиторам. Конкурсный управляющий не доказал осведомленность ответчиков о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность условий, необходимая для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказана. Злоупотребление правом или дефекты поведения сторон оспариваемой сделки отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что конкурсный управляющий должника ФИО2 не представил доказательства того, что ответчики знали и должны были знать о неплатежеспособности должника. В этой связи основания для признания договора уступки права требования (цессии) от 12.11.2018 недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что определениями суда от 18.09.2020 и от 15.12.2020 признаны недействительными договоры уступки прав (цессии), заключенные при сходных обстоятельствах, как и по настоящему спору, отклоняется судебной коллегией, поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2021 по делу № А53-8871/2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А53-8871/2019 отменены. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Мишель-Алко» о признании недействительным договора от 13.11.2018, заключенного ООО «МишельАлко» и ООО «Ростовский комбинат шампанских вин», отказано.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

  На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2020 по делу № А53-8871/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Шимбарева