ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51343/2024

Дело № А40-74499/24

г. Москва

03 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МОНОЛИТ СИТИ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2024, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-74499/24, 

по исковому заявлению ООО "АЛЬФА-СИТИ"

к  ООО "МОНОЛИТ СИТИ"

о взыскании,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АЛЬФА-СИТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МОНОЛИТ СИТИ" о взыскании задолженности в размере 600 000 руб., неустойки в размере 290 240 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 600 000 руб., неустойка за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 в размере 35 270 руб. и с 02.10.2022 по 04.04.2024 в размере 116 650 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор подряда №32110406525/600 СБ от 30.07.2021 года, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Исходя из п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В связи с неоплатной Геподрядчиком стоимости выполненных работ между Подрядчиком и Геподрядчиком был подписан Договор погашения задолженности № 32110406525/600 СБ от 10.02.2022 г., согласно которому Геподрядчик обязуется погасить задолженность по договору подряда № 32110406525/600 СБ от 30.07.2021 г. в размере 2 844 602, 69 рубля в срок до 15.03.2022 г. 

Согласно акту сверки, по состоянию на 05.03.2024 г., задолженность Генподрядчиком перед Подрядчиком составляет 600 000 руб.

Доказательств оплаты выполненных работ в размере 600 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы законно, доказано и подлежит удовлетворению в размере 600 000 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате работ, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.8 договора за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 в размере 35 270 руб. и с 02.10.2022 по 04.04.2024 в размере 116 650 руб., с учетом Постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022.

Доводы ответчика о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Довод об отсутствии между сторонами гражданских правоотношений, не соответствует действительности, поскольку истцом представлен договор подряда №32110406525/600 СБ от 30.07.2021 года (л.д. 5-10).

Работы, выполненные истцом приняты ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.09.2021, справками стоимости выполненных работ и затрат от 31.09.2021 (л.д.11-18).

Задолженность по договору подряда признана ответчиком, о чем свидетельствует договор погашения задолженности от 10.02.2022 года (л.д. 19-20).

Ходатайств о фальсификации в установленном порядке ответчиком не заявлено.

Доказательств оплаты долга на сумму 600 000 руб. не представлено.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, 272.1 АПК РФ, суд,

 

                                                             П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 по делу № А40-74499/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

             Судья                                                                                                           Е.В. Бодрова