АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2020 года

Дело №

А44-5512/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 15.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А44-5512/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.06.2019 принято к производству заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Траст», адрес: 173015, Великий Новгород, Октябрьская 

<

...>, ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 27.08.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

В кассационной жалобе единственный участник Общества ФИО1 просит отменить решение от 26.02.2020 и постановление от 09.07.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в приостановлении производства по делу о банкротстве до окончания рассмотрения обособленного спора по оспариванию решений, принятых 19.02.2020 на первом собрании кредиторов.

ФИО1 настаивает на недостоверности отчета временного управляющего от 19.02.2020, финансового анализа от 05.11.2019, заключения от 05.11.2019 о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, полагает, что имеются основания для ведения в отношении должника процедуры внешнего управления либо утверждения мирового соглашения по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении Общества временный управляющий представил отчет о своей деятельности, финансовый анализ должника, реестр требований кредиторов должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Из протокола собрания кредиторов Общества от 19.02.2020 следует, что участвовавший в собрании кредитор ФИО2, обладающий 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в собрании, принял решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Суд первой инстанции принял во внимание содержащийся в анализе финансового состояния должника вывод о невозможности восстановления его платежеспособности и целесообразности открытия конкурсного производства.

С учетом изложенного, исходя из установленных управляющим признаков преднамеренного банкротства Общества, а также вывода о возможности пополнения конкурсной массы в результате оспаривания сделок должника, суд согласился с доводами управляющего о целесообразности открытия в отношении должника конкурсного производства.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

К компетенции первого собрания кредиторов среди прочего  относятся принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 указанного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства принято собранием кредиторов в соответствии с его компетенцией.

Суды также обоснованно приняли во внимание данные анализа финансового состояния и сведения, содержащиеся в отчете временного управляющего, подтверждающие наличие у Общества признаков несостоятельности, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, притом, что указанные анализ и отчет не оспаривались присутствовавшим на первом собрании кредиторов ФИО1

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводу подателя жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в приостановлении производства по делу о банкротстве в связи с оспариванием решения собрания кредиторов от 19.02.2020.

В силу пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования решений собрания кредиторов.

В данном случае, как верно отметил апелляционный суд, на дату рассмотрения ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по делу (26.02.2020) заявление об оспаривании решения собрания кредиторов от 19.02.2020 к производству суда первой инстанции не принималось, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства отсутствовали.

Довод подателя кассационной жалобы о возможности введения в отношении Общества процедуры внешнего управления обоснованно отклонен судами со ссылкой на положения статьи 146 Закона о банкротстве, предусматривающей возможность прекращения конкурсного производства и перехода к внешнему управлению по решению собрания кредиторов при наличии оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

В отношении довода о возможности заключения мирового соглашения суды указали, что проект такого соглашения на дату рассмотрения ходатайства временного управляющего о признании должника банкротом в суд не представлен, доказательства принятия мер к урегулированию спора в деле отсутствуют.

Суды также отметили, что заключение такого соглашения возможно на любой стадии рассмотрения дела, в связи с чем  лица, участвующие в деле, не лишены возможности заключения мирового соглашения впоследствии.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство временного управляющего о признании должника банкротом и открытии в его отношении конкурсного производства, а апелляционный суд с указанным выводом суда первой инстанции правомерно согласился.

Доводов о несогласии с утверждением конкурсным управляющим должником ФИО4 кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А44-5512/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

С.Г. Колесникова

 Т.В. Кравченко