ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39794/18

29 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 представитель по доверенности от 12.02.2018,

от ИП ФИО3- ФИО4, представитель по доверенности от 10.08.2018, ФИО3, по паспорту (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2018, принятое судьей Мироновой М.А. по делу № А41-39794/18 по иску ИП ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 209 627 руб. 34 коп., неустойки в размере 295 574 руб. 54 коп., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 209 627 руб. 34 коп., неустойку в размере 209 627 руб. 34 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

 В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.10.2017 в 20 час. 40 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES-BENZ С200, принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля ВАЗ 321093 под управлением ФИО6 и автомобиля MERCEDES BENZ А-180 под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобилю MERCEDES-BENZ С200 были причинены механические повреждения. 

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 321093 ФИО6, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором ОСАГО ЕЕЕ № 1006564633. 

16.11.2018 ФИО5 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 

05.03.2018 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 74 433 руб. 33 коп. 

В обоснование исковых требований истец указал, что потерпевшая не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения и обратилась в независимое экспертное учреждение с целью определения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

 Согласно экспертному заключению размер материального ущерба автомобиля составил 285 843 руб. 

В связи с тем, что ответчик осуществил частичную выплату страхового возмещения в сумме 74 443 руб. 33 коп., оставшаяся сумма составила: 285 843 руб. – 74 433 руб. 33 коп. = 211 399 руб. 67 коп. и 6 500 за составление экспертного заключения. 

12.03.2018 ответчику была вручена досудебная претензия с приложением оригинала экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с квитанцией об оплате услуг независимой экспертной организации. 

Рассмотрев досудебную претензию, ответчик осуществил выплату в сумме 1 782 руб. 33 коп., оставшаяся сумма задолженности составляет: 211 399 руб. 67 коп. – 1 782 руб. 33 коп. = 209 617 руб. 34 коп. – страховое возмещение; 6 500 руб. за составление экспертного заключения. 

26.03.2018 между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц 24/18, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме по обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО ЕЕЕ № 1006564633, в размере материального ущерба, неустойки, финансовой санкции, причиненных в результате ДТП от 30.10.2017. 

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии об оплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы оставлены последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Решением суда первой инстанции требования истца в части взыскания страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ С200, поврежденного в ДТП от 30.10.2017, истцом в материалы дела представлены: Сведения о ДТП от 30.10.2017, Акт осмотра автомобиля, фотоматериалы, экспертное заключение от 06.03.2018 № 031835, выполненное ИП ФИО8, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 285 843 рублей.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они являются надлежащими доказательствами, подтверждающими реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 285 843 рублей.

Экспертное заключение ИП ФИО8 выполнено в соответствии с Единой методикой № 432-П.

Наличие и характер повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ С200 определены при осмотре автомобиля и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства и фотоматериалах, приложенных к экспертному заключению.

Характер и объем выявленных повреждений свидетельствует о том, что все они получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных сотрудниками полиции.

Экспертное заключение мотивировано.

При определении стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля экспертом были использованы данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА; средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе; справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства.

Из приложенных к заключению документов следует, что эксперт-техник ФИО8 имеет соответствующую квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников Минюста России (рег. № 5958).

Также указаны все необходимые критерии для проведения экспертизы

Из материалов дела следует, что ответчик произвел выплату страхового возмещения лишь частично.

Невыплаченная сумма задолженности составляет 209 617 руб. 34 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 6500 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, расходы на проведение оценки автомобиля MERCEDES-BENZ С200 понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Факт обращения потерпевшей к независимому эксперту подтверждается экспертным заключением от 06.03.2018 № 031835 и квитанцией к приходному кассовому ордеру. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, заявление о страховой выплате было получено ответчиком 16.11.2017, следовательно, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в срок до 06.12.2017. 

Согласно выполненному истцом расчету сумма неустойки за период с 07.12.2017 по 26.04.2018 (141 день) составила 295 574 руб. 54 коп.

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Принимая во внимание явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, заявление ответчика в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки до суммы страхового возмещения - 209 627 руб. 34 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том истцом нарушен порядок взаимодействия со страховщиком, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 потерпевшей (ФИО5) ответчику была вручена досудебная претензия с приложением оригинала экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с квитанцией об оплате услуг независимой экспертной организации. 

Рассмотрев претензию, ответчик осуществил выплату в сумме 1 782 руб. 33 коп., оставшаяся сумма задолженности составила 209 617 руб. 34 коп. (страховое возмещение) и 6 500 руб. (стоимость услуг эксперта)..

26.03.2018 между ФИО5 и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц 24/18.

05 апреля 2018 года истцом ответчику была вручена досудебная претензия с предложением произвести доплату страхового возмещения.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения не произвело, решением суда первой инстанции требования истца по взысканию страхового возмещения в сумме 209 617 руб. 34 коп. правомерно были удовлетворены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том экспертиза истца составлена с нарушением требований Единой методики № 432-П со ссылкой на Акт проверки ООО ТК «Сервис-регион», отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение от 13.03.2018 № 15982424 и акт проверки ООО ТК «Сервис-регион», установлено, что в данном заключении указаны каталожные номера запасных частей, которые не могут быть применены для ремонта повреждённого автомобиля. 

Так, фара левая 204 820 4959 вместо правильного А204 820 3539. 

Фара правая (основная) 204 820 5059 вместо правильного 204 820 3639. 

Стоимость данных запчастей согласно справочникам РСА без учета износа - 42 900 руб., с учетом износа стоимость каждой фары составляет 29 601 руб.

 У ответчика стоимость фар составила 12 500 руб. и 7 020 руб. (без учета износа) и 8 236 руб. 25 руб. 4 625 руб. 48 коп.

В экспертном заключении ответчика также неверно рассчитан процент износа, в связи с чем стоимость запасных частей занижена. 

У ответчика процент износа указан 34,11%, тогда как верным является 31%.

Колесный диск правый верный каталожный номер 204 401 2300 7X25 без учета износа стоит 34 100 руб., с износом у ответчика стоимость диска 19 437 руб. 55 коп., при этом верная стоимость данной запчасти с учетом износа составляет 23 529 руб. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии обоюдной вины водителей в спорном ДТП, также отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 321093 ФИО6

Вина водителя автомобиля MERCEDES-BENZ С200 в ДТП от 30.10.2017 не установлена.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, также отклонены апелляционным судом, поскольку ответчик выплатил своевременно страховое возмещение лишь частично.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств оплаты по договору уступки также отклонены, поскольку они опровергаются Распиской от 26.03.2018 том, что ФИО5  получила от ИП ФИО3 100 000 рублей в счет оплаты по договору уступки права требования  № Ц 24/18 от 26.03.2018 (л .д. 63).

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2018 по делу № А41-39794/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа  в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Л.В. Пивоварова

 В.Н. Семушкина