АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25435/2017

Дело № А55-4443/2017

г. Казань

23 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Сызрань Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу № А55-4443/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Центр», Самарская обл., г. Сызрань  (ОГРН 1116325001682, ИНН 6325997460) к Комитету жилищнокоммунального хозяйства администрации городского округа Сызрань Самарской области (ОГРН 1026303059133, ИНН 6325005605) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица - администрации городского округа Сызрань, муниципального унитарного предприятия городского округа Сызрань «Экопром»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Центр» (далее – ООО «УК «Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Сызрань (далее – Комитет ЖКХ, ответчик) о взыскании 16 280 286,87 рублей, в том числе 15 179 929,81 рублей - основной долг за период с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года по соглашениям от 23.05.2015 и от 10.03.2016, 1 100 357,06 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. Также просило возместить расходы по уплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Сызрань (далее – Администрация) и муниципальное унитарное предприятие городского округа Сызрань «Экопром» (далее –МУП «Экопром»). 

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 15 179 929,81 рублей в связи с оплатой суммы основанного долга ответчиком после возбуждения производства по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, принят отказ от иска в части требования о взыскании 15 179 929,81 рублей задолженности, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части иска отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 97 344,71 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанными судебными актами, Комитет ЖКХ обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить в части взыскания с ответчика суммы в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины и освободить ответчика от ее оплаты ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Также ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с заявлением об отказе от иска послужила оплата ответчиком спорных сумм после подачи искового заявления в суд, следовательно, суды верно указали на обязанность ответчика возместить истцу понесенные расходы на уплату государственной пошлины, оплаченной за подачу иска о взыскании суммы долга.

Обстоятельства необоснованности предъявления исковых требований о взыскании задолженности к ответчику материалами дела не подтверждена.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной пропорционально сумме иска, от которого судом принят отказ, относятся на ответчика.

То, что стороной по делу является Комитет ЖКХ, в соответствии со статьями 110 АПК РФ, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, не может повлечь отказ другой стороне в возмещении понесенных ею судебных расходов.

Также судебная коллегия считает несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое в нарушение требований процессуального законодательства о необходимости надлежащего извещения стороны о рассмотрении апелляционной жалобы.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку вся информация по настоящему делу, в том числе – о принятии к производству апелляционной жалобы и назначении судебного заседания для ее рассмотрения, своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет; и, более того, заявитель сам являлся инициатором производства в суде апелляционной инстанции, соответственно он имел возможность и обязан был предпринять меры по отслеживанию движения дела после подачи им апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При таком положении судом апелляционной инстанции апеллянт верно признан извещенным о рассмотрении апелляционной жалобы, а соответствующий довод кассационной жалобы отклоняется как основанный на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А55-4443/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Н.А. Тюрина

										И.В. Арукаева