ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5831/2024

26 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13039/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Газпром Флот» на определение от 07.11.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5831/2024 (судья Санджиев М.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «РусЛом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойтранскомпани»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «СК Северная гавань», общества с ограниченной  ответственностью «Спецрембытсервис», общества с ограниченной ответственностью  «Газпром Флот»,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусЛом» (далее – ООО «РусЛом», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойтранскомпани» (далее - ООО «Уренгойтранскомпани», ответчик) об обязании передать путем предоставления доступа ООО «РусЛом» на территорию земельного участка с кадастровым номером 89:04:011001:5113 для вывоза следующего имущества: черный лом с засором в количестве 1 121 т, цветной лом (кабельная продукция) в изоляции в количестве 20,1 т.

По ходатайству истца определением от 07.11.2024 Арбитражным судом Ямало - Ненецкого автономного округа приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста в отношении лома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, п. Ямбург, на территории промышленной базы с кадастровым номером 89:04:011001:5113,  а именно: черный лом с засором в количестве 1 121т, цветной лом (кабельная продукция) в изоляции в количестве 20,1 т;

- запрета обществу с ограниченной ответственностью «Спецрембытсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, д. 4, к. 1, кв. 138) доступ к лому, который расположен по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, п. Ямбург, на территории промышленной базы с кадастровым номером 89:04:011001:5113;

- обязания общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) аннулировать пропуска на транспорт, задействованные в вывозе лома, который расположен по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, п. Ямбург, на территории промышленной базы с кадастровым номером 89:04:011001:5113. 

Обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела.

В определении указано, что оно может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Не соглашаясь с данным определением, ООО «Газпром флот» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.11.2024 отменить,  заявление об обеспечении иска оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что определение принято с нарушением процессуальных норм, поскольку у представителя, подписавшего заявление о принятии обеспечительных мер, в доверенности специально не оговорено право на подписание такого заявления, в связи с чем заявление подлежит оставлению без рассмотрения; по существу принятых мер указано, что спорный металл является собственностью ПАО «Газпром» и находится у ООО «Газпром флот» на законных основаниях, в свою очередь, договор межу ООО «СК Северная звезда» и ООО «РусЛом» является ничтожной сделкой; кроме того, истцом не представлены доказательства того, что на земельном участке с кадастровым номером 89:04:011001:5113 находится то самое имущество, которое истец считает своим, учитывая, что лом металла не является индивидуально-определенной вещью, поскольку относится к вещам, обладающими родовыми признаками, в данном случае – вес.

Истец в представленном суду апелляционной инстанции отзыве в удовлетворении жалобы просит отказать, ссылаясь на то, что у ФИО1 (далее – ФИО1) имеются длящиеся договорные отношения с ООО «РусЛом», вытекающие из договора оказания юридических услуг, в соответствии с которым ФИО1 выдана доверенность от 21.02.2023 с правом, в том числе, на подписание заявления о принятии обеспечительных мер; по существу принятых мер указал, что в рамках рассмотрения дела ООО «СК Северная звезда» направило заявление о фальсификации доказательств, в котором опровергаются доводы ООО «Газпром флот» о принадлежности ему спорного имущества, в материалы дела не представлены доказательства принадлежности металлолома и ПАО «Газпром»; по требованию суда факт наличия лома на территории промышленной базы установлен по результатам осмотра.

К отзыву приложена доверенность представителя от 21.02.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 7 статьи 93 АПК РФ  в случае вынесения арбитражным судом определения об обеспечении иска лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 настоящего Кодекса. Подача ходатайства об отмене обеспечения иска не приостанавливает исполнение определения об обеспечении иска. Определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано.

Таким образом, с учетом внесения Федеральным законом от 25.12.2023 № 667-ФЗ изменений в АПК РФ, в настоящее время возможность обжалования определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер не предусмотрена,  вместе с тем, с учетом указаний суда первой инстанции о наличии такой возможности в обжалуемом определении суд апелляционной инстанции в целях гарантии права лиц на судебную защиту считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по настоящему делу, принимая во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Согласно части 3 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем. К заявлению, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной подтверждающий полномочия на его подписание документ.

В соответствии с частью 2 статьи 93 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.

Согласно части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание, в том числе, заявления об обеспечении иска.

Из материалов дела следует, что заявление об обеспечении иска, на основании которого судом первой инстанции приняты обеспечительные меры, подписано представителем ФИО1, в подтверждение полномочий которого к заявлению приложена доверенность от 21.02.2024.

Из содержания указанной доверенности не усматривается наличие у представителя специального права, предусмотренного частью 2 статьи 62 АПК РФ, на подписание заявление об обеспечении иска в связи с чем суду первой инстанции в данном случае надлежало оставить заявление об обеспечении иска без движения в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для его рассмотрения.

Однако, допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не привело к принятию неверного судебного акта. 

На стадии апелляционного производства истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, подписанный директором ООО «РусЛом» ФИО2, а также доверенность на представителя ФИО1 от 21.02.2023, содержащая специальные полномочия на подписание заявления об обеспечении иска.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 « 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» также приведена правовая позиция, согласно которой в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая подписание отзыва на апелляционную жалобу директором общества, следует, что воля истца направлена на подачу заявления и принятие обеспечительных мер, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по мотиву подписания заявления неуполномоченным лицом и оставления заявления без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По существу принятых мер суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О указано, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве меры по обеспечению иска суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия и представлены доказательства, в какой-либо минимально допустимой части подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» (далее – Постановление № 11), в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В настоящем случае истцом заявлен иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества – черный и цветной лом, в качестве обеспечения иска истец просит наложить арест на истребуемое имущество, а также запретить доступ к лому и его вывоз.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что фактически с территории промышленной базы, на которой находится истребуемое имущество, ведется погрузка и вывоз лома в связи с чем непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры направлены на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле, так как обеспечение является временной мерой и сохраняет неизменное положение до разрешения в судебном порядке вопроса о наличии/отсутствии оснований для истребования имущества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции и отмечает, что с учетом наличия у сторон спора о праве на истребуемое имущество, принятие обеспечительных мер, в том числе наложение ареста, по сути, направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. В ином случае, при удовлетворении иска может возникнуть риск затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Учитывая наличие оснований для принятия обеспечительных мер (статья 90 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.11.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5831/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.Б. Краецкая