ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-1388/2018

13 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Котлярова Н.Е., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2463/2023) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2022 о передаче обособленного спора по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края по делу №  А46-1388/2018 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 07.06.2021 по делу № А46-1388/2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (резолютивная часть объявлена 22.11.2018) в отношении кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» (далее - КПК «СЦ «Золотой фонд», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца по правилам банкротства финансовых организаций, установленных параграфом 4 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о введении процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 01.12.2018 № 222.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2018 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сформирован состав суда для рассмотрения дела № А46-1388/2018 о несостоятельности (банкротстве) КПК «СЦ «Золотой фонд» из судьи Сорокиной И.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2019 (резолютивная часть объявлена 20.06.2019) КПК «СЦ «Золотой фонд» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО2

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, состоялась в газете «Коммерсантъ» от 29.06.2019 № 112.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «СЦ «Золотой фонд», судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должником назначено на 02.07.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2020 (резолютивная часть объявлена 02.07.2020) ФИО3 утверждена конкурсным управляющим КПК «СЦ «Золотой фонд».

24 ноября 2020 года посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, конкурсный управляющий ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о признании привлечения лиц для осуществления полномочий арбитражного управляющего необоснованным, о снижении фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему, возврате выплаченных арбитражному управляющему денежных средств в конкурсную массу должника (о взыскании убытков).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2020 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению на 26.01.2021; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал».

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2021 (резолютивная часть от 31.05.2021) заявление конкурсного управляющего КПК «СЦ «Золотой фонд» удовлетворено.

Признано незаконным действие исполняющего обязанности конкурсного управляющего КПК «СЦ «Золотой фонд» ФИО2 по привлечению для обеспечения возложенных на него обязанностей бухгалтера ФИО4, юриста ФИО5 и ФИО6

Признано незаконным действие исполняющего обязанности конкурсного управляющего КПК «СЦ «Золотой фонд» ФИО2 по привлечению оценщика ИП ФИО7

Признаны незаконными действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего КПК «СЦ «Золотой фонд» ФИО2 в части:

1) Не принятия мер по установлению фактического имущества должника, не проведение мероприятий по инвентаризации и реализации имущества;

2) Не принятия мер по выявлению дебиторской задолженности, не проведение мер по выявлению судебных дел и наличие исполнительных производств в отношении должников, не осуществление мероприятий по получению исполнительных листов в случае окончания исполнительных производств, не проведение сверки расчетов с судебными приставами, не проведение работы по сбору информации и ее анализу в отношении должников;

3) Не принятия мер по выявлению и формированию реестра текущих кредиторов;

4) Не принятия мер по увольнению сотрудников КПК «СЦ «Золотой фонд»;

5) Недобросовестное ведение реестра требований кредиторов;

6) Неправомерных действий по получению денежных средств должника, минуя единственный расчетный счет КПК «СЦ «Золотой фонд».

Признано недобросовестным исполнение обязанностей конкурсного управляющего КПК «СЦ «Золотой фонд» ФИО2, снижен размер ежемесячного фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей временного управляющего с 22.11.2018 по 19.06.2019 до 10 000 руб. и за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 20.06.2019 по 23.06.2020 до 10 000 руб.

Взыскано с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу КПК «СЦ «Золотой фонд» убытков в общем размере 1 139 236 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021 (резолютивная часть объявлена 23.12.2021) прекращена процедура банкротства в отношении КПК «СЦ «Золотой фонд» в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился 07.06.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 07.06.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2022 (резолютивная часть от 09.08.2022) (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о передаче обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего КПК «СЦ «Золотой фонд» ФИО3 о признании привлеченных лиц для осуществления полномочий арбитражного управляющего необоснованным, о снижении фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему, возврате выплаченных арбитражному управляющему денежных средств в конкурсную массу должника (о взыскании убытков) в рамках дела № А46-1388/2018 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края отказано. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 07.06.2021 по делу № А46-1388/2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК «СЦ «Золотой фонд».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- то обстоятельство, что все требования кредиторов полностью погашены – является существенным основанием для пересмотра судебного акта, поскольку убытки с ФИО2 были взысканы из расчета, что убытки нанесены кредиторам, а поскольку все требования кредиторов погашены, то убытки не могут быть нанесены;

- то обстоятельство, что убытки взысканы с ФИО2 не свидетельствует о том, что убытки должнику причинены исключительно в результате бездействия ФИО2;

- ФИО2 своевременно направлял в суд и заявление о пересмотре убытков, и апелляционную жалобу.

Одновременно податель жалобы обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на основании статей 117, 259 АПК РФ. Пояснил, что апелляционная жалоба направлялась ФИО2 своевременно, однако по независящим от него причинам, указанное отправление не было доставлено в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления № 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Как следует из представленных ФИО2 в материалы дела сведениям, 20.08.2022 апеллянт направил в Арбитражный суд Омской области апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2022 по делу № А46-1388/2018, однако означенное отправление не было доставлено до адресата.

Факт направления 20.08.2022 ФИО2 документов в адрес Арбитражного суда Омской области подтверждается письмом Почты России, а также копией конверта, на котором имеется оттиск календарного штемпеля.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 12.08.2022 по настоящему делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2020 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о признании необоснованными действий ФИО2, о снижении фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему, возврате выплаченных арбитражному управляющему денежных средств в конкурсную массу должника (о взыскании убытков).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2021 (резолютивная часть от 31.05.2021) заявление конкурсного управляющего КПК «СЦ «Золотой фонд» удовлетворено.

ФИО2 обратился 07.06.2022 с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 07.06.2021, полагая, что прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) КПК «СЦ «Золотой фонд» означает, что требования кредиторов отсутствуют, производство по делу КПК «СЦ «Золотой фонд» прекращено, а, следовательно, действиями ФИО2 убытки кредиторам не были причинены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. При этом перечень оснований, перечисленных в указанной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.           При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу части 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 Постановления № 52)

В рассматриваемом случае, определением Арбитражного суда Омской области от Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021 (резолютивная часть объявлена 23.12.2021) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении КПК «СЦ «Золотой фонд» прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Заявитель жалобы в качестве нового обстоятельства указывает на прекращение производства по делу о банкротстве должника, и, фактически, на нецелесообразность взыскания убытков в пользу должника, поскольку как таковая конкурсная масса отсутствует.

Однако ни прекращение процедуры банкротства в отношении КПК «СЦ «Золотой фонд» согласно определению Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021 по делу № А46-1388/2018,  ни заключение между КПК «СЦ «Золотой фонд» и ООО «УК «Комфорт Плюс» соглашения об отступном № 9 от 01.02.2022, согласно которому к ООО «УК «Комфорт Плюс» перешло право требования взыскания убытков с должника ФИО2, не относятся к категории новых обстоятельств по смыслу части 3 статьи 311 АПК РФ.

Не относятся вышеуказанные обстоятельства и к вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе к указанным в подпункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Погашение ООО «УК «Комфорт Плюс» требований кредиторов КПК «СЦ «Золотой фонд», прекращение в связи с этим процедуры банкротства не опровергает ни противоправность поведения со стороны арбитражного управляющего ФИО2, а также,  не исключает факта возникновения убытков (в виде уменьшения денежных средств) на стороне КПК «СЦ «Золотой фонд» в результате совершенных противоправных действий, ни опровергает иные элементы гражданско-правовой ответственности.

Ввиду неправомерных действий ФИО2 ущерб возник,  именно на стороне КПК «СЦ «Золотой фонд» (в виде уменьшения денежных средств), в связи   с чем прекращение процедуры банкротства ввиду погашения  требований кредиторов третьим лицом не может являться основанием для пересмотра судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся  к отсутствию правового эффекта о  взыскании  убытков в силу прекращения производства по делу о банкротстве общества.

Кроме того, прекращение производства по делу в рассматриваемом случае по смыслу положения статьи 311 ПК РФ и приведенных разъяснений высших судебных инстанции новым обстоятельством не является. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2022 по делу № А46-1388/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Н.Е. Котляров

 

 М.М. Сафронов