АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8944/2019

г. Архангельск

02 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дор-Строй" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия 165302, г. Котлас, Архангельская область, пр. Промышленный тупик, дом 3)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>)

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  

- акционерное общество "Группа "ИЛИМ" в лице филиала АО "Группа "ИЛИМ" в городе Коряжме (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 191025, 

<

...>; 165650 Архангельская область, г.Коряжма, ул.имени ФИО3, д.42),

- общество с ограниченной ответственностью "Котласский завод силикатного кирпича-сбыт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область, пр.Объездной, дом 1),

-общество с ограниченной ответственностью «Актив» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>) 

о взыскании 6 470 694 руб. 52 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО4 (конкурсный управляющий),

от ответчика – ФИО5 (доверенность от 25.05.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дор-Строй" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 6 867 823 руб. 35 коп., в том числе 5 800 000 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных ответчику в отсутствие денежного обязательства платежными поручениями №175 от 28.12.2017, №176 от 28.12.2017, 1 067 823 руб. 35 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2017 по 26.08.2020 (с учетом заявления об уточнении, поступившего в суд 26.08.2020).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2019, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2020, в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 июля 2020 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2020 по делу № А05-8944/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При повторном рассмотрении дела в судебном заседании 29.03.2021 истец представил заявление  об уточнении требований, в соответствии с которым просит:

- признать недействительными в силу ничтожности как мнимые и притворные сделки: акт выполненных работ № 16ИЛ/1 от 31.08.2016 на сумму 2 610 000 руб. и акт выполненных работ № 16/ИЛ/2 от 30.09.2016 на сумму 3 190 000 руб., подписанные  ООО «Дорстрой» и ИП ФИО2;

-применить последствия недействительности сделки: взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Дорстрой» 5 800 000 руб. долга и 670 694 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.12.2017 по 11.07.2019.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Однако судом установлено, что таким уточнением фактически заявлены новые материально-правовые требования: помимо взыскания оплаченной за работы суммы и процентов, истец просит признать недействительными акты выполненных работ № 16ИЛ/1 от 31.08.2016 и № 16/ИЛ/2 от 30.09.2016, подписанные  ООО «Дорстрой» и ИП ФИО2;

 Данные требования отсутствовали при обращении в суд с исковым заявлением.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Поскольку фактически ООО «Дор-Строй» при уточнении своего требования заявило новое требование, имеющее иной предмет и иное основание по сравнению с первоначальными требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов, суд отказал истцу в принятии уточнений в части требований о признании сделок недействительными и рассмотрел имущественное требование истца, предмет которого претерпел изменение: о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Дорстрой» 5 800 000 руб. долга и 670 694 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.12.2017 по 11.07.2019.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в письменных отзывах, ссылается на то, что спорная сумма получена в качестве платы за выполненные в интересах филиала ОАО «Группа ИЛИМ» по договору подряда б/н от 01.02.2016 работы по организации железобетонных площадок 11,12; фактически работы на объекте выполняло ООО «КЗСК-Сбыт» в рамках исполнения субподрядных обязательств.

Третьи лица, будучи надлежаще уведомленными, в заседании не явились.

Акционерное общество "Группа "Илим" в письменном мнении на иск указало, что не согласовывало обществу «Дор-Строй» привлечение к работам субподрядчиков.

Общество с ограниченной ответственностью "Котласский завод силикатного кирпича-сбыт" в письменном мнении на иск указало, что завод выполнял общестроительные работы на объекте АО «Группа «ИЛИМ», к работам привлекались работники завода с оформлением соответствующих пропусков на территорию АО «Группа «ИЛИМ»; обязательства по договору перед ИП ФИО2 выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными актами, работы полностью оплачены.

Общество с ограниченной ответственностью «Актив» мнения на иск не представило.

Дело рассмотрено при настоящей явке в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

Платежными поручениями № 175 от 28.12.2017 и  № 176 от 28.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Дор-Строй» перечислило ИП ФИО2 денежные средства на общую сумму  5 800 000 руб. 

Полагая, что правовых оснований для перечисления денежных средств не имелось, конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью "Дор-Строй" обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 25) указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Частью 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка  - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления № 25 указано, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Согласно пункту 88 Постановления N 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд  установили следующее. 

Между ОАО «Группа «Илим» (заказчик) и ООО «Дор-Строй» был заключен договор подряда № П1112-16 от 29.01.2016, по которому подрядчик обязался в срок до 30.07.2016 выполнить работы по строительству железобетонных площадок № 11, № 12 на период межсезонья в филиале заказчика, расположенном в г. Коряжма, с общей стоимостью работ по договору 40 000 000 руб.

Выполненные работы были приняты АО «Группа «Илим» по актам КС-2 о приемке выполненных работ, оформленным в период с мая по июль 2016 года.

По утверждению ответчика, к выполнению работ общество «Дор-Строй» привлекло в качестве субподрядчика ИП ФИО2 по договору  б/н от 01.02.2016.

По окончании работ ИП ФИО2 и ООО «Дор-Строй» подписали без замечаний акты выполненных работ № 16ИЛ/1 от 31.08.2016 на сумму 2 610 000 руб. и № 116ИЛ/2  от 30.09.2016 на сумму 3 190 000 руб.

На основании выставленных ИП ФИО2 счетов № 16ИЛ/1 от 31.08.2016 на сумму 2 610 000 руб. и № 116ИЛ/2  от 30.09.2016 на сумму 3 190 000 руб. общество «Дор-Строй» произвело оплату выполненных работ на основании платежных поручений № 175 от 28.12.2017 и  № 176 от 28.12.2017 на сумму  5 800 000 руб. с указанием в  назначении платежа «оплата по счету 16ИЛ/1 от 31.08.2016 по договору подряда» и «оплата по счету 16ИЛ/2 от 30.09.2016 по договору подряда».

Договор б/н от 01.02.2016 в дело не представлен. Ответчик сослался на то, что он был изъят вместе с оригиналами актов о приемке выполненных работ следственными органами при выполнении проверочных мероприятий.

Истец заявил о фальсификации представленных актов выполненных работ № 16ИЛ/1 от 31.08.2016 на сумму 2 610 000 руб. и № 116ИЛ/2  от 30.09.2016 на сумму 3 190 000 руб., указав, что бывший руководитель ООО «Дор-Строй» ФИО6 не подписывал указанных документов. 

В судебном заседании 19.10.2020 в качестве свидетеля был допрошен бывший директор ООО «Дор-Строй»  ФИО6, который утверждал, что не подписывал  акты выполненных работ № 16ИЛ/1 от 31.08.2016 и № 116ИЛ/2  от 30.09.2016.

В ходе проверки заявления о фальсификации истец был предупрежден об уголовно-правовых последствиях такого заявления. Ответчик отказался исключить из числа доказательств представленные в дело акты.

В рамках проверки по заявлению о фальсификации доказательств судом на основании определения от 19.10.2020 была назначена почерковедческая экспертиза.

По заключению эксперта № 6100/1-3 от 03.12.20200, составленного ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертиз Министерства юстиции Архангельской области, подписи от имени Горячих, расположенные в разделе «заказчик» актов выполненных работ   № 16ИЛ/1 от 31.08.2016 и № 116ИЛ/2  от 30.09.2016 выполнены, вероятно, не самим ФИО6, а другим (-ими) лицом (-ами). Эксперт указал, что не может ответить на вопрос в категоричной форме по причине относительной простоты и краткости исследуемых подписей и возможного выполнения их с подражанием.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ). Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Поскольку эксперт не сделал категоричного вывода о том, что подпись на актах ФИО6 не принадлежит, по результатам проверки заявления истца о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу, что  показания ФИО7 не являются достаточными для вывода суда о  недостоверности и недействительности составленных актов.

Доказательств того, что у сторон, подписавших акты, не было намерения получить соответствующие правовые последствия от совершенных сделок, либо данные намерения были иными, в дело не представлено. Также, истец не обосновал, какую сделку прикрывали подписанные сторонами акты выполненных работ.

Более того, отсутствие подписи на акте о приемке выполненных работ не является достаточным основанием для признания данного акта недействительной сделкой.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Наличие акта приемки работ, не подписанного заказчиком, не препятствует подрядчику требовать оплаты фактически выполненных работ.

Доводы истца о недоказанности выполнения работ силами ИП ФИО2 по причине непредоставления оригиналов актов выполненных работ № 16ИЛ/1 от 31.08.2016 и № 116ИЛ/2  от 30.09.2016 судом отклоняются.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем деле для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, то при отсутствии в деле нетождественных документов, при неподтверждении факта фальсификации, представленные ответчиком акты приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствии с приведенной нормой права на Общество возложено бремя доказывания наличия установленных законом оснований для признания сделок ничтожными и применения соответствующих последствий их недействительности.

Надлежащих доказательств недействительности подписанных  ООО «Дор-Строй» и ИП ФИО2 актов в дело не представлено.

Как следует из дела, для выполнения работ по строительству железобетонных площадок № 11, № 12 на период межсезонья в филиале заказчика, расположенном в г. Коряжма, ИП ФИО2 привлек субподрядчика -  ООО «КЗСК-Сбыт».

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «КЗСК-Сбыт» (исполнитель) заключен договор подряда от 01.03.2016, по которому исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению железобетонных площадок 11,12, находящихся по адресу: Архангельская область, город Коряжма, филиал ОАО группа «ИЛИМ».

Работы были выполнены и приняты ИП ФИО2 по актам № Ил/01 от 31.08.2016 на сумму 652 50 руб. и  № Ил/02 от 30.09,2016 на сумму 797 500 руб. 

Платежными поручениями № 97 от 13.07.2018, № 1266 от 23.08.2018, № 182 от 21.11.2018 ИП ФИО2 произвел оплату по договору.

То обстоятельство, что общество «Дор-Строй» не обращалось к заказчику за получением согласия на привлечение к работам субподрядчиков, не опровергает доводов ответчика о выполнении им работ на объекте.

С учетом распределения бремени доказывания по предмету требования, уточненному истцом при повторном рассмотрении дела, отсутствие доказательств выполнения работ силами ИП ФИО2 не является основанием для признания актов о приемке выполненных работ недействительными и обратного взыскания оплаченных работ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 24.02.2005 N 95-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "АКБ "Первый инвестиционный" на нарушение конституционных прав и свобод статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации", при возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку. Таким образом, соответствующую правовую оценку действиям с учетом фактических обстоятельств дела, характера и направленности этих действий в каждом конкретном случае осуществляет суд.

Акт о приемке выполненных работ является отчетным документом, оформляемым  в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в рамках совершенной сторонами подрядной сделки с целью фиксации объемов и стоимости выполненных работ, поэтому он не может быт признан недействительной сделкой по правилам параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, правовые  основания  для признания актов выполненных работ недействительными и применения последствий в виде взыскания оплаченной за работы суммы и начисленных процентов отсутствуют.

Поэтому суд отказывает истцу в иске о взыскании с ответчика 5 800 000 руб. долга и 670 694 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в иске суд взыскивает с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Уточнение в части признания недействительными актов выполненных работ не принимать.

В иске о взыскании долга и процентов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дор-Строй» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 55 353 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Вахлова