СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А67-9392/2020

 Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня  2021 года.       

 Полный текст постановления  изготовлен  02 июля 2021 года.                                                       

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием  средств аудиозаписи   , рассмотрел в судебном  заседании   апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (№ 07АП-5058/2021) на решение от 19.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9392/2020 (судья А.В. Кузьмин) 

по иску по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (Томская область, город Колпашево, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314702836700006) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Север» (634024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 720 000 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Томскнефть-Сервис» (636785, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 при участии:

 от  истца: представителя ФИО6, представлен ордер № 220 от 28 июня 2021 года; 

 от  ответчика: представителя ФИО7, действующего по доверенности от 25 августа 2020 года;

 от третьего лица: не явился, извещен; 

                                                   УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  ФИО5 (далее - предприниматель)  обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Север» (далее – общество) о взыскании 720 000 рублей задолженности  по договору на оказание услуг по перевозке грузов внутренним водным транспортом от 14 июня 2019 года № 03У/ПКЦ-С.

Иск основан на положениях статей 309,310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неоплатой обществом оказанных услуг.  

В качестве третьего лица по делу  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Томскнефть-Сервис».

Решением арбитражного суда Томской области от 19 апреля  2021 года  исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции принял во внимание  позицию общества,  рассчитав стоимость  фактически оказанных услуг с учетом  стоимости после перегруза товара на реке , и применил зачет,  наличие которого отрицала предприниматель. 

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить , принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. 

Податель жалобы указывает, что  суд первой инстанции ошибочно посчитал, что водная товаро-транспортная  накладная  не является доказательством, поскольку не подписана грузополучателем, однако,  арбитражный суд не принял во внимание и не дал оценки   тому обстоятельству, что сторонами подписан акт принятых работ от 05 июля 2020 года без замечаний. 

Какие - либо претензии со стороны общества к предпринимателю отсутствовали. 

Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы,  суд первой инстанции не исследовал вопроса о том, как  , при помощи каких технических средств осуществлялся посреди реки перегруз с однойбаржи на другую большого количества щебня, не принял во внимание того обстоятельства, что  изменений  в водную товаро-транспортную накладную  перевозчиком внесено не было. 

Также податель жалобы  считает , что судом первой инстанции  остался не выяснен вопрос о том, как перегружался груз с одной баржи на другую.

Также , податель жалобы указывает, что в акте № 031200400  о приемке товарно- материальных ценностей  от 16.06.2020, составленным в ООО «Томскнефть – Сервис», содержится информация  о том, что с  теплохода 251 Баржа – 574  на территории причальной станции Моисеевка  произведена приемка 152 тонн щебня, однако, в данном акте  отсутствует информация  о лице , передавшем груз.

Поскольку  из г. Томска на указанной барже было отправлено 600 тонн щебня в Моисеевку , а принято 152 тонны щебня, то каких – либо разногласий о недопоставке 448 тонн между сторонами не произошло. 

Кроме того, арбитражный суд не дал надлежащей  оценки акту  взаиморасчетов от 06 июля 2020 года, который фактически является  актом сверки, поскольку не имеет  отсылки к конкретному встречному обязательству, первичные документы по данному акту не представлены, заявления о зачете не имеется. 

Кроме того, апеллянт указывает на явные  противоречия в  представленных ответчиком документах, связанных  к иным транспортным средствам, якобы на которые перегружался спорный щебень.

Суд апелляционной инстанции в определении от 08 июня 2021 года  поставил на обсуждение сторон дополнительные вопросы, которые не были выяснены в суде первой инстанции для правильного разрешения спора. 

 В суде апелляционной инстанции  представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что  с ответчиком имел договорные отношения по перевозке 600 тонн щебня на   барже по маршруту Томск – Моисеевка, груз был доставлен в полном объеме, акт выполненных работ подписан без замечаний,  частично произведена оплата, однако, позже  руководство ответчика стало настаивать на том, что груз принят неуполномоченным лицом, был перегружен , хотя это посредине реки технически невозможно.

 Также представитель истца просил в качестве свидетеля допросить  собственника Баржи т/х 251  ФИО8. 

             Суд апелляционной инстанции данное ходатайство удовлетворил.

  В отзыве на апелляционную жалобу  общество просило принятый судебный акт оставить без изменения.

   В суде апелляционной инстанции представитель  общества поддержал доводы общества , пояснил, что  на середине реки был перегруз  щебня с баржи на другое судно, документов оформлено не было, на водной товаро-транспортной накладной  от 22.05.2020 года стоит  подпись ФИО9 как неуполномоченного лица, на  акте № 3 от 05 июля 2020 года  о приемки  указанных услуг по перевозке стоит подпись неуполномоченного лица,  считает , что перегруз был, но поскольку истец настаивает на  перевозке 600 тонн щебня, а нет подписи  грузополучателя, то общество может  занять недобросовестную позицию и взыскать с предпринимателя  частично оплаченную сумму в размере 300 000 рублей как неосновательное обогащение. 

Также представитель общества  заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО9(лицо по водной товаро-транспортной накладной принявшее груз 600 тонн щебня в пункте назначения) .

Общество в суде первой инстанции отрицало вообще наличие отношений с данным лицом и его известность для ответчика. 

На вопрос  судебной коллегии о местонахождении данного лица, представитель общества ответил, что в судебном заседании он переписывается  сейчас с директором, который  написал , что знает ФИО9  и он в г. Томске, хотя какой – либо переписки  во время судебного заседания судом не замечено. 

При наличии существенных  и явных противоречий в позиции ответчика,  отрицание обстоятельств знакомства с ФИО9 в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку  для судебной коллегии очевидно, что оно возникло с целью  затягивания рассмотрения спора и было заявлено только после заслушивания показаний свидетеля ФИО8. как  собственника баржи, на которой перевозился груз. 

           Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением арбитражным судом норм материального права. 

              Как видно из материалов дела, между ООО «ПКЦ «Север» (заказчиком) и предпринимателем ФИО5 (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов внутренним водным транспортом от 14.06.2019 № 03У/ПКЦ-С, в соответствии с которым исполнитель обязался доставить внутренним водным транспортом вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на  получение груза лицу, на условиях, предусмотренных спецификацией, а заказчик – уплачивать за перевозку грузов установленную плату (л.д. 7-10).

           Согласно пунктам 1.2, 2.2 стоимость, объем оказываемых услуг, сроки и порядок их оказания, а также порядок оплаты указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

           В спецификации от 18.05.2020 № 1 стороны согласовали оказание услуг по перевозке груза – щебня фракции 5-10, 10-20, 20-40, 40-70 мм – по маршруту: г. Томск – п. Моисеевка – г. Томск (л.д. 10). 

           Согласно пунктам 1.3, 6 спецификации от 18.05.2020 № 1 стоимость оказания услуг составляет 1 700 рублей за тонну. 

          Предварительная плата в размере 100 000 рублей осуществляется в течение 3 календарных дней по погрузке состава флота в г. Томске; остаток – в течение 30 банковских дней с предоставлением исполнителем водных накладных, подписанных грузополучателем, счета-фактуры с приложением акта сдачи приемки выполненных работ (услуг), а также, допускается,  оплата ГСМ по цене 40 рублей/литр.

           Во исполнение указанных договора и спецификации предпринимателем ФИО5 оказаны услуги по перевозке 600 тонн щебня по маршруту г. Томск – п. Моисеевка в адрес грузополучателя – ООО «Томскнефть-Сервис».

          Данные услуги между  сторонами договора были оформлены по  водной товаро-транспортной накладной от 22.05.2020 № 18, в которой указано, что щебень будет перевозиться на теплоходе № 251 (далее – т/х 251), к которому прикреплена баржа № 574 грузоподъемностью 500 тонн. 

          Грузоотправитель – ООО «ПКЦ «Север»»(ответчик).

          Грузополучатель – ООО «Томскнефть – Сервис» (3 лицо).

          Пункт назначения – поселок Моисеевка.

          На накладной стоят печати сторон,  имеется подпись капитана  теплохода ФИО10.

           В пункте назначения груз принял со стороны ответчика 12 июня 2020 года  ФИО9 в размере 600 тонн. (том 1, л.д. 11-12) 

           В акте от 05.07.2020 № 3 на сумму 1 020 000 рублей, подписанным ответчиком и скрепленный печатью организации стороны согласовали принятие услуг по перевозке щебня  (л.д.14).

          Стоимость оказанных услуг оплачена ответчиком в размере 300 000 рублей, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету и платежными поручениями (л.д. 16- 22, 41-43) 

          По расчету истца, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 720 000 рублей. 

          Претензией, направленной ответчику 07.10.2020, предприниматель ФИО5 потребовала от ответчика оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 23-26).

            В связи с неисполнением требований претензии предприниматель ФИО5 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

            Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 309, 310 , 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные обществом доказательства установил, что  истцом осуществлена перевозка груза в согласованном сторонами количестве 600 тонн только по маршруту г. Томск – 115 км р. Васюган (устье р. Чижапка), после чего 448 тонн груза 5 перегружено на суда ответчика и по изначально запланированному маршруту истцом перевезен груз в количестве 152 тонны, а остальная часть груза доставлена ответчиком грузополучателю собственными силами и пришел к выводу об удовлетворении иска  только в части   стоимости фактически доставленного груза.

          Кроме того,  приняв в качестве доказательства произведенного между сторонами зачета акт от 06 июля 2020 года, суд первой инстанции, без учета ходатайств истца о предоставлении первичных документов, снизил размер задолженности за оказанные услуги на сумму зачета.

          Однако, выводы арбитражного суда  суд апелляционной инстанции признает ошибочными. 

          Так, судом первой инстанции не дана оценка правовой природе сложившихся между сторонами отношений, с учетом того, что в суде апелляционной инстанции общество заявило о том, что оно являлось перевозчиком. 

          Суд апелляционной инстанции, давая правовую оценку сложившихся между сторонами правоотношений, полагает, что они подлежат регулированию нормами  главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

           В силу пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. 

           В соответствии со статьей 785 (пункт 1, 2 ) Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору перевозки  перевозчик обязуется доставить  вверенный ему  отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза  лицу (получателю) , а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза  установленную плату.

          Заключение договора перевозки груза  подтверждается  составлением и  выдачей  отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

           Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства , связанные с перевозкой грузов, могут подтверждаться исключительно письменными доказательствами: товарными или товарно-транспортными накладными.

          В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку  грузов, пассажира и багажа  взимается провозная плата, установленная  соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

           Между сторонами 14 июня 2019 года  заключен договор перевозки грузов внутренним водным транспортом .

            К договору имеется спецификация № 1 от 18 мая 2020 года , подписанная сторонами, в которой согласован маршрут г. Томск – д. Моисеевка, Лугинецкое месторождение, а также груз – щебень, перевозка осуществляется т/х 251 с баржей 574, грузоподъемностью 500 тонн.

          22 мая 2020 года  сторонами была составлена водная товаро - транспортная накладная на перевозку на согласованном  маршруте и теплоходе с баржей  600 тонн щебня (навалом). 

          От грузоотправителя  груз отпустил директор общества ФИО11, груз принял капитан т/х № 251 ФИО10.

           Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что  перевозчиком выступало само общества , исходя  из ссылки в накладной на ООО «ПКЦ «Север»» как на организацию перевозчика, отклоняются судебной коллегией как надуманные, поскольку каких – либо документов о фрахтовании судна ответчик не представил, а в суде апелляционной инстанции  был допрошен собственник т/х № 251 ФИО8, который представил свидетельство о собственности и пояснил, что теплоход передавал по договору предпринимателю ФИО5 для совершения ею водных перевозок по малым рекам. 

           12 июня 2020 года  груз в пункте назначения (д. Моисеевка) получил представитель ответчика ФИО9, о чем свидетельствует его подпись и имеется печать ООО «ПКЦ «Север»».

          Свидетель ФИО8  суду апелляционной инстанции пояснил, что у ФИО9 была доверенность на получение груза, иначе капитан теплохода  ФИО10 груз бы не отдал. 

          Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика о том, что  ФИО9 не является сотрудником общества, груз выдан неуполномоченному лицу, что , по мнению ответчика, является основанием для возврата истцом  ранее выплаченных денежных сумм, несостоятельными, поскольку о фальсификации данной водной товаро-транспортной накладной ответчик ни в суде первой инстанции, ни  в суде апелляционной инстанции не заявлял, с органы полиции с заявлением об утере печати общества, не обращался. 

           Не  доверять  показаниям свидетеля ФИО8 у судебной коллегии оснований  не имеется, поскольку он предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его показания последовательны, логичны, согласуются по датам с документами, имеющимися в материалах дела. 

           Исходя из  толкования статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, на данную перевозку распространяются положения  Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. 

  В соответствии Согласно статье 66 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, перевозки грузов осуществляются на основании договоров перевозок грузов в соответствии с заявками грузоотправителей. Порядок осуществления перевозок грузов устанавливается правилами перевозок грузов на внутреннем водном транспорте (далее - правила перевозок грузов), утвержденными в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Составленная в соответствии с требованиями правил перевозок грузов транспортная накладная и оформленные на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки подтверждают заключение договора перевозки груза.

Формы и порядок заполнения транспортных документов, являющихся обязательными для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, связанных с перевозками грузов на внутреннем водном транспорте, устанавливаются правилами перевозок грузов.

Согласно пункту 3 статьи 69 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику транспортную накладную, заполненную в соответствии с правилами перевозок грузов, и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Статьей 67 КВВТ РФ предусмотрено, что в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Из пункта 1 статьи 78 КВВТ РФ следует, что грузоотправитель имеет право распоряжаться грузом до выдачи его грузополучателю либо передачи такого права грузополучателю или третьему лицу. При передаче права распоряжения грузом грузополучателю или третьему лицу грузоотправитель обязан уведомить об этом перевозчика.

Согласно пункту 2 статьи 78 КВВТ РФ грузоотправитель до момента вручения перевозчиком грузополучателю транспортной накладной, а грузополучатель с момента получения транспортной накладной от перевозчика до момента начала выдачи груза имеют право изменить грузополучателя и (или) порт назначения. Заявление о таком изменении подается грузоотправителем с приложением квитанции, удостоверяющей прием груза для перевозки, грузополучателем с приложением транспортной накладной.

Таким образом, в рамках реализации права на распоряжение грузом грузоотправитель имеет право на смену грузополучателя или порта назначения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что грузоотправитель какие – либо действия , направленные  на изменение грузополучателя ( а именно перегруз щебня на 115 км. реки на другие баржи)   перевозчику не давал, изменения в водную товаро-транспортную накладную от 22 мая 2020 года о  передаче части щебня иным лицам не вносились. 

         Таким образом, обществом  не представлено письменных документов, из которых бы следовал отказ грузовладельца от перевозки по данной водной товаро-транспортной накладной  и (или) изменении маршрута, как того требуют положения ч. 2 ст. 78 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, следовательно, выводы арбитражного суда  о том, что на 115 км. реки был перегруз груза на другие баржи сделан без достаточных оснований. 

         Кроме того, свидетель ФИО8 в суде апелляционной инстанции пояснил, что капитан т/х № 251 ФИО10 никогда бы не отдал груз третьим лицам без  оформления передаточных документов, накладных, поскольку он нес за него ответственность, кроме того,   произвести перегруз щебня на 115 км. реки Васюган на три других баржи  невозможно, поскольку щебень переправлялся навалом и для этого необходим был  специальный   плавкран, рабочие.

Показания данного свидетеля логичны, достоверны  и согласуются с иными доказательствами.

Также суд  апелляционной инстанции признает убедительными доводы апелляционной жалобы относительно представленных ответчиком доказательств , а именно, водным товаро- транспортным накладным  от 19 июня 2020 года  теплоходов  Назарыч ТК-200-44, Скат, Назарыч  ТК-150-7( том 1, л.д.97-99).

Судебная коллегия относится к данным документам критически, поскольку они не  противоречат времени и  массе груза.

Так, дата составления названных накладных значится 19 июня 2020 года,  тогда как  представителем ответчика ФИО9  спорный груз 600  тонн щебня был получен 12 июня 2020 года в пункте назначения  - д. Моисеевка. 

И хотя ответчиком не представлена доверенность на имя ФИО9, тем не менее, как полагает суд апелляционной инстанции его полномочия явствовали  из обстановки, при этом, судебная коллегия отмечает, что д. Моисеевка находится на севере, в районе Васюганских болот   и в связи с этим, маловероятно  появление иных лиц , не связанных со сторонами по делу хозяйственными отношениями.

Кроме того, об утрате груза  ответчик не заявлял.

Его заявления об этом в суде апелляционной инстанции судебная коллегия расценивает как способ защиты.

Кроме того, в представленных ответчиком накладных (том 1, л.д. 97-99)  указан  пункт отправления  - 115 км. реки Васюган,  а общая масса груза , которая там получена – 580 тонн (160+160+260).

Однако,  исходя из версии общества, на теплоходе № 251 осталось после перегруза 152 тонн, которые были выгружены в д. Моисеевка ( 600-152=448), следовательно, на трех баржах должно быть 448 тонн, а не 580 тонн.

Достоверных пояснений,  откуда появился излишек в 132 тонны  ответчиком не представлено. 

Исходя из анализа представленных доказательств , судебная коллегия отвергает  представленные ответчиком накладные  от 19 июня 2020 года как недостоверные. 

Суд апелляционной инстанции критически относится к отзыву и пояснениям третьего лица, общества с ограниченной ответственностью  «Томскнефть – Сервис», а также актам №№ 0312300400 от 16 июня 2020 года, 031200428 от 26 июня 2020 , 031200405 от 20 июня 2020 года,  из которых следует, что теплоход № 251  с баржей Б-574 доставил в пункт назначения д. Моисеевка лишь 152 тонны щебня, остальной щебень доставили теплоходы Назарыч и Скат (том 1 , л.д. 38-40), поскольку названные документы составлены третьим лицом в одностороннем порядке,  с временным интервалом после прибытия  теплохода, составлены кладовщиками, которые непосредственно при выгрузке щебня не присутствовали. 

 Проанализировав доказательства в совокупности, применительно к обстоятельствам спора,  судебная коллегия пришла к выводу о том, что действия  ответчика и третьего лица  представляют собой  согласованную позицию, основанную на длительных хозяйственных связях и направленную на занижение стоимости оказанных истцом услуг по перевозке щебня. 

Данное поведение применительно к  пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом. 

Также, в материалах дела имеется  акт от 3 июля 2020 года о приеме выполненных услуг по перевозке, подписанный  сторонами без разногласий на сумму согласованную договором перевозки в размере 1 020 000 рублей, подтверждающий  доводы истца о выполнении обязательств.

Свидетель ФИО8  пояснил суду , что после оказания услуг по перевозке он заехал с актом в  офис ответчика, в бухгалтерии акт забрали,  затем отдали с подписью главного инженера ФИО12, который , как ему пояснили в бухгалтерии исполнял полномочия директора и мог подписывать акты приемки.

Не доверять показаниям свидетеля у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, об утере печати  общество в полицию не обращалось, как и не обращалось с заявлением о фальсификации данного доказательства. 

На основании акта  ответчику был выставлен счет, который оплачен частично, суд апелляционной инстанции считает, что  оставшаяся задолженность  по  перевозке щебня в количестве 600 тонн в размере  720 000 рублей должна быть погашена обществом в полном объеме. 

Суд первой инстанции , частично взыскивая задолженность, пропорционально расстоянию , по которому был перевезен груз с учетом перегруза, указал в принятом судебном акте на  заявленный ответчиком зачет  со ссылкой на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что  ответчиком истцу переданы  горюче-смазочные материалы  на 319 992 рубля. 

Между тем, суд апелляционной инстанции находит данные выводы ошибочными.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Из обстоятельств, свидетельствующих о зачете в материалы дела представлены :

-акт взаимозачета  № 23 от 06 июля 2020 года;

-односторонние акты ответчика на отпуск горюче-смазочных материалов;

Однако, суд апелляционной инстанции считает что , представленный в материалы дела акт № 23 от 06 июля 2020 года нельзя признать достаточным доказательством состоявшегося зачета встречных однородных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации , поскольку доказательства совершения сторонами действий, направленных на прекращение спорных требований, в материалах дела отсутствуют.

Истец оспаривает взаимозачет, утверждая , что горюче - смазочные  материалы не передавались, первичные документы на их отпуск в материалы дела не представлены, хотя данный вопрос неоднократно ставился на обсуждение, подписи  истца в накладных не имеется. 

Кроме того,  содержание данного акта № 23  по сути является актом сверки взаимных расчетов между хозяйствующими субъектами, поскольку  из  его текста не следует, какое встречное однородное обязательство явилось основанием для зачета, не имеется ссылок на договоры, первичные документы, в том числе, не имеется ссылок на поставку истцу тех же  горюче - смазочных – материалов в счет оплаты по договору № 03 У/ПКЦ-с от 14.06.2019.

При отсутствии  обоснованного однородного встречного требования обязательство  не может считаться прекращенным посредством зачета встречных однородных требований.

Противоречивое  поведение ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора, который при возникновении невыгодной для него  ситуации отрицает перевозку вообще, полагая , что на стороне истца имеется неосновательное обогащение, указывает на признаки недобросовестности его  поведения, нежелания оплачивать возникшую задолженность , поэтому в связи с этим  в отсутствие  доказательств факта отпуска горюче-смазочных материалов предпринимателю, их приемки истцом,  наличие подписи и печати истца на акте взаимозачета № 23 от 06 июля 2020 года бесспорным основанием  действительности встречной сделки и произведенного зачета , по мнению судебной коллегии, не является. 

 При таких основаниях  суд апелляционной инстанции полагает,  что обществом  не доказано наличие встречного требования, следовательно, оснований для применения зачета у суда первой инстанции не имелось. 

          С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

  В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе  и по иску относится на общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269 ,   пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9392/2020  отменить.

          Принять по делу новый судебный акт.

          Взыскать с    общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Север» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5  720 000 рублей задолженности по договору, 17 400 рублей государственной пошлины по иску , 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, а всего 740 400  рублей. 

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд   Томской   области.

Председательствующий:  

ФИО1 

Судьи:

ФИО2

ФИО3