АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12828/2021

Дело № А49-9274/2020

г. Казань

13 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г.(протоколирование ведется с использованием систем веб?конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции:

от ФИО1 –  лично, (паспорт)

от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» – представителя ФИО2 (доверенность от 21.10.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022

по делу № А49-9274/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тяжэнерго Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании компенсационной выплаты, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: гражданин ФИО3; общество с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго; Рыжов Андрей Сергеевич; ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «Тяжэнерго Строй»  ФИО5 (далее – истец, ООО «Тяжэнерго Строй») обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (далее - СРО АУ «Лига», ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в сумме 4 639 562,47 руб. из компенсационного фонда СРО АУ «Лига».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее?АПК РФ), привлечены: Рыжов Андрей Сергеевич, ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.02.2022, исковые требования ООО «Тяжэнерго Строй»  оставлены без удовлетворения.

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конфренции, ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель СРО АУ «Лига» просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях,  судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2018 по делу № А26?3652/2015 с ФИО3 в пользу ООО «Тяжэнерго Строй» были взысканы денежные средства в сумме 4 700 000 руб. 

Судом по данному делу было установлено, что ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тяжэнерго Строй» не принял своевременных мер по взысканию задолженности с ООО «Тяжэнерго» по исполнительному листу, выданному по делу № А26-5698/2015, чем нанес убытки кредиторам и ООО «Тяжэнерго Строй».

Поскольку задолженность в указанной сумме ФИО3, а также страховой компанией, застраховавшей ответственность арбитражного управляющего, не была погашена в полном объеме, конкурсный управляющий просил возместить причиненные должнику убытки за счет компенсационного фонда ответчика в соответствии со статьей 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, заключив, что истцом не соблюдены все предусмотренные действующим законодательством условия, дающие ему право на удовлетворение требования о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями арбитражного управляющего, за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, в которой состоял арбитражный управляющий в период исполнения своих обязанностей и совершения виновных действий, признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд указал, что при обращении истца с заявлением о произведении компенсационной выплаты из компенсационного фонда СРО АУ «Лига» ему было отказано в выплате в связи с отсутствием в перечне прилагаемых к заявлению документов документа, подтверждающего выплату страховой организацией (ООО МСК «СТРАЖ») по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО3

Суд принял во внимание, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2020 по делу о банкротстве в отношении ООО МСК «СТРАЖ» № А54-8181/2017 требование ООО «Тяжэнерго Строй» в сумме 3 000 000 руб. признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО МСК «СТРАЖ».

Судом также установлено, что во исполнение решения Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2015 по делу № А26?5698/2015, послужившего основанием для возложения на ФИО3 обязанности возместить убытки в пользу ООО «Тяжэнерго», на расчетный счет ООО «Тяжэнерго Строй» были зачислены денежные средства в общей сумме 2 376 800 руб., в том числе: 556 800 руб. по платежному поручению № 14 от 11.09.2020, 200 000 руб. по платежному поручению № 12 от 10.09.2020, 300 000 руб. по платежному поручению № 11 от 10.09.2020, 1 000 000 руб. по платежному поручению № 10 от 22.07.2020, 320 000 руб. по платежному поручению № 9 от 10.07.2020; в ходе исполнительного производства в отношении ФИО3 с должника в пользу истца была взыскана сумма в размере 60 000 руб.; сумма оставшейся к погашению задолженности составила менее 3 млн. руб.

Судом отмечено, что указанная сумма не превышает лимит ответственности страховой компании ООО МСК «СТРАЖ» за действия арбитражного управляющего и может быть погашена за счет средств страховщика в рамках возбужденного в отношении страховщика дела о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Отклоняя доводы апеллянта об утрате возможности возмещения убытков за счет средств страховой организации на том основании, что последняя находится в процедуре банкротства, суд апелляционной инстанции отметил, что процедура банкротства в отношении ООО МСК «СТРАЖ» на момент разрешения настоящего спора не завершена.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 указанной статьи Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (часть 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодателем в рассматриваемых отношениях предусмотрен механизм, позволяющий в любом случае обеспечить реальное возмещение должнику причиненных виновным арбитражным управляющим убытков, при этом в разумные сроки, с учетом того, что лицо, которому следует возместить убытки, находится в процедуре банкротства, затягивание которой недопустимо из-за неуплаты убытков их причинителем.

Фактически суды пришли к выводу о том, что взыскание из средств компенсационного фонда возможно только после завершения судебных разбирательств со страховой компанией.

Однако такое толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791 по делу № А40-150995/2016).

При этом также учитывая, что в отношении арбитражного управляющего и страховой организации ведется производство по делу о несостоятельности (банкротстве), в отсутствие доказательств достаточности активов названных лиц для исполнения их обязательств в полном объеме, возложение на истца безусловной обязанности по реализации прав кредитора в обычном порядке путем включения в реестр и ожидания результатов процедуры банкротства страховщика не согласуется с целями и задачами законодательного урегулирования компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда, направленными на создание финансовых гарантий нарушенных арбитражными управляющими прав участвующих в деле о банкротстве лиц.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на то, что спорные требования в рамках банкротного дела страховой компании признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, сами по себе не имели решающего значения для целей установления обстоятельств, определяющих выполнение заявителем необходимой последовательности действий в порядке пунктов 3, 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве и возникновение оснований для обращения с соответствующим требованием о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В частности, в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Вместе с тем указанное право в случае своевременности осуществления такой выплаты могло быть реализовано саморегулируемой организацией, соответственно, также в более ранние сроки.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на не полном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Пензы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, учесть судебную практику по данной категории спора, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А49-9274/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                        В.А. Моисеев