947/2022-78731(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 ноября 2022 года Дело № А56-61/2021 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Чернышевой А.А., судей Зарочинцевой Е.В. и  Троховой М.В.,  

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Строительные технологии» ФИО1 представителя  ФИО2 (доверенность от 28.05.2022),  

рассмотрев 14.11.2022 в открытом судебном заседании 

кассационную жалобу Народицкиса Александрса на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу   № А56-61/2021/тр.41,  

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Строительные технологии», адрес: 196603,  Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 7-Н,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), общество с  ограниченной ответственностью «Информационные технологии», адрес:  196603, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), в лице конкурсного  управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении  требования в размере 704 000 руб. основного долга в реестр требований  кредиторов должника.  

Определением от 17.05.2022 заявление Компании удовлетворено.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.07.2022 определение от 17.05.2022 отменено. По делу принят новый  судебный акт – об удовлетворении требования Компании в размере  

704 000 руб. основного долга после погашения требований, указанных в пункте  4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

В кассационной жалобе участник Общества Народицкис Александрс  просит постановление от 12.07.2022 изменить, исключив из его мотивировочной  части следующие выводы:  

«Контроль за деятельностью группы компаний и в частности  

ООО «Стройтех» осуществляет бенефициар ФИО6, eго  недобросовестное, неразумное поведение в хозяйственной жизни общества  

привело к снижению экономических показателей организации, росту  кредиторской задолженности и в конечном итоге к банкротству компании.  

ООО «Строительные технологии» (ИНН: 

<

***>), ООО «НПО СПБ  ЭК» (ИНН: 

<

***>) являются аффилированными лицами, деятельность  которых контролировалась и контролируется одним и тем же бенефициарами:  Народицкис Александрс и ФИО4, являющимися супругами».  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что  вопрос о том, кто именно осуществлял контроль за деятельностью группы  компаний, равно как и оценка поведения контролирующих лиц, экономических  показателей и установление причин объективного банкротства компании, не  могут и не должны входить в предмет исследования судов, как не относящиеся к  существу обособленного спора.  

Податель жалобы отмечает, что ФИО4, которая указана как  бенефициар Общества и чьи действия якобы довели должника до банкротства,  не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве)  должника, к рассмотрению настоящего обособленного спора привлечена не  была. При этом, как указывает податель жалобы, статус участника должника  ФИО4 утратила в мае 2017 года. По мнению подателя жалобы, выводы  апелляционного суда непосредственно касаются данного участника спора и ее  непривлечение в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является  безусловным основанием для отмены судебного акта.  

Податель жалобы полагает, что для того, чтобы дать оценку действиям  лиц, якобы являющихся бенефициарами и полностью контролирующих  деятельность компании, необходимо исследовать документы о финансово-хозяйственной жизни Общества и Компании, запросить объяснения сторон об  обстоятельствах, приведших к ухудшению финансово-экономических  показателей должника, достоверно определить момент и дату возникновения  признаков объективного банкротства и разграничить их с признаками временной  неплатежеспособности, в том числе дать оценку действиям генерального  директора Общества ФИО5, являющегося его единоличным  исполнительным органом. Как правило, для разрешения подобных вопросов  требуется привлечение специалистов в области экономики и бухгалтерского  учета, проведение экспертизы.  

При этом, по мнению подателя жалобы, апелляционным судом не  исследовались финансовые хозяйственные документы Общества, не указано,  какие именно сделки или действия ФИО6 и ФИО4 привели к  банкротству, не приведены причины, по которым ответственность должна  лежать на участниках Общества, а не единоличном исполнительном органе  организации; экспертиза судом не назначалась, заключения специалистов в  области экономики и бухгалтерского учета в материалах дела отсутствуют.  

Податель жалобы считает, что ФИО4 никогда не контролировала  (ни фактически, ни юридически) деятельность Общества и общества с  ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение  «Санкт-Петербургская электротехническая компания», адрес: 125362, Москва,  Большая набережная ул., д. 15, эт. 1, пом. II, ком. 1А, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – ООО «НПО СПБ ЭК»).  

С учетом изложенного податель жалобы настаивает, что выводы  апелляционного суда сделаны за пределами заявленных требований и  являются недостоверными, немотивированными и не подтвержденными  соответствующими доказательствами.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО1  

возражал против ее удовлетворения, поскольку судом апелляционной  инстанции для определения очередности удовлетворения требования Компании  правомерно учтено, что Общество и Компания являются аффилированными  лицами. При этом, по мнению конкурсного управляющего, права ФИО4  обжалуемым постановлением не затрагиваются.  

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в отзыве на кассационную  жалобу возражает против ее удовлетворения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  возражала против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам,  изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123  АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном  заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Общество  осуществляло в период с 01.08.2018 по 31.12.2019 временное владение и  пользование частью нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург,  

<

...>, лит. А, с кадастровым номером 78:18239:1:1  общей площадью 90,8 кв. м, являющегося собственностью Компании, на  основании договоров аренды от 01.08.2018 № 10/ИТ/СТ/2018, от 01.07.2019  

 № 11/ИТ/СТ/2019, по условиям которых арендодатель обязуется передать  арендатору во временное владение и пользование за плату (в аренду), а  арендатор принять часть нежилого помещения в соответствии с планировкой  помещений, являющейся приложением к договору аренды.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Компании в  размере 704 000 руб. задолженности с учетом частичной оплаты по договорам  аренды подлежит включению в третью очередь реестра. Суд исходил из того,  что задолженность Общества подтверждена надлежащими доказательствами.  

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, установив основания  для понижения требования аффилированного по отношению к должнику лица,  апелляционный суд признал требование Компании в размере 704 000 руб.  основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Поскольку заявителем кассационной жалобы оспариваются только выводы  суда апелляционной инстанции, содержащиеся в мотивировочной части  постановления, правомерность вынесенных первой и апелляционной  инстанциями судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции  не проверяется.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного  округа приходит к следующим выводам.  

Согласно абзацу второму пункта 37 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13) в  случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого  судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения,  суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит  иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного  акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда  кассационной инстанции.  

Вопреки доводам ФИО6, вывод суда апелляционной инстанции  об аффилированности Общества и ООО «НПО СПБ ЭК», является в  достаточной степени мотивированным и подтвержденным представленными в  материалы дела доказательствами.  

Апелляционный суд установил, что единственным участником Общества с  момента его создания (30.03.2007) являлась ФИО4, а с 26.05.2017  участником Общества с долей участия в размере 25% являлся ФИО6  31.08.2020 размер доли участия последнего изменился до 50%, при этом доля  участия в размере 50% принадлежит самому Обществу. Единственным  участником ООО «НПО СПб ЭК» с 23.09.2002 является ФИО6, он же  является его руководителем.  

Единственным участником Компании с момента создания, 18.11.2002,  является ФИО4 (супруга ФИО6). Также она являлась ее  руководителем в период с 31.07.2012 по 05.08.2021.  

Суд кассационной инстанции учитывает, что, заявляя довод о  несостоятельности названного вывода апелляционного суда, ФИО6 в  нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опроверг его документально.  

Вопреки доводам подателя жалобы об обратном, вопрос об  аффилированности сторон, а также о деталях их обязательственных  правоотношений является предметом доказывания в рамках рассмотрения  обособленного спора о включении требования Компании в реестр требований  кредиторов Общества в силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта  26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», обзора судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.  

Доказательств того, что обжалуемое постановление принято о правах и  обязанностях ФИО4, не представлено.  

В порядке применения абзаца второго пункта 37 Постановления № 13 суд  кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного  акта апелляционного суда в данной части с указанием на это в резолютивной  части постановления.  

Между тем довод ФИО6, содержащийся в его кассационной  жалобе, о необходимости изменения мотивировочной части постановления суда  апелляционной инстанции в части указания на недобросовестность его  действий суд кассационной инстанции считает обоснованным, исходя из  следующего.  

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным  судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Из постановления от 12.07.2022 не представляется возможным  установить, на основании каких доказательств или доводов сторон суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что контроль за  деятельностью группы компаний, в частности Общества, осуществляет  бенефициар ФИО6, его недобросовестное, неразумное поведение в  хозяйственной жизни Общества привело к снижению экономических  показателей организации, росту кредиторской задолженности и в итоге к  банкротству.  

При этом обозначенные вопросы не были предметом рассмотрения в суде  первой инстанции, выводы суда апелляционной инстанции в указанной части не  основаны на относимых (допустимых) доказательствах, соответствующее  обоснование в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в  постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует.  

Спорный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию  неправильного судебного акта, оснований для отмены обжалованного судебного  акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, в то же  время данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части  постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного  акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

исключить из мотивировочной части постановления Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А56-61/2021/тр.41  следующие выводы:  

«Контроль за деятельностью группы компаний и в частности 

ООО «Стройтех» осуществляет бенефициар Народицкис Александрс, его  недобросовестное, неразумное поведение в хозяйственной жизни общества  привело к снижению экономических показателей организации, росту  кредиторской задолженности и в конечном итоге к банкротству компании».  

Председательствующий А.А. Чернышева  Судьи Е.В. Зарочинцева  

М.В. Трохова