АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«13» августа 2019 годаДело № А38-2503/2019г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 6 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хорошие ребята» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу «Контакт»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Сельта», акционерное общество «Тандер»

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица, ООО «Сельта» – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица, АО «Тандер» – ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Хорошие ребята», обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Контакт», о взыскании основного долга по оплате услуг в сумме 48 000 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ дело передано из Арбитражного суда города Москвы на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл по правилам о подсудности.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договоров-заявок № КНУТ-013337 и № КНУТ-013418 от 25.10.2016 о сроке оплаты услуг по перевозке груза. Истцом указано, что между истцом и ООО «Сельта» заключены договоры-заявки на перевозку груза, в соответствии с условиями которых истец обязался осуществить перевозку груза от ОАО «Контакт» грузополучателю АО «Тандер», при этом плательщиком за грузоперевозку является ответчик. Истец свои обязательства исполнил, срок оплаты за перевозку истек в ноябре 2016 года, однако оплата не произведена. Требование обосновано правовыми ссылками на статьи 307-310, 314, 785 ГК РФ (л.д. 8-9).

Для участия в судебном заседании истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в отзыве на иск, дополнении к нему и в судебном заседании и возражал против заявленного требования и указал, что представленные истцом договоры-заявки не подписывал, обязанность по оплате перевозке на себя не принимал, договорные отношения с истцом отсутствуют. При этом АО «Контакт» (поставщиком) и АО «Тандер» (покупателем) заключен договор поставки оборудования ТХО № ГК/1397/14 от 09.10.2014, по условиям которого в случае самовывоза товара транспортные расходы относятся на покупателя. АО «Контакт» и АО «Тандер» подписаны универсальные передаточные документы № КНУТ-013337 от 25.10.2016 и № КНУТ-013418 от 26.10.2016, составленные в рамках договора ТХО № ГК/1397/14 от 09.10.2014 на основании заказов покупателя, в которых согласован самовывоз товара. Товар был отгружен со склада поставщика, передан действующим на основании доверенностей водителям ФИО4, ФИО5

Кроме того обществом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 797 ГК РФ (л.д. 59, 97, протокол и аудиозапись судебного заседания). 

Привлеченное к участию в дела в качестве третьего лица ООО «Сельта» в отзыве на иск и судебном заседании поддержало позицию ответчика, возразив против заявленного требования.

Общество заявило, что истцом представлены недостоверные и недопустимые доказательства оказания услуг по перевозке. Им сообщено, что между ООО «Сельта» и истцом был заключен договор № Слт/53869/16 от 16.08.2016 на перевозку грузов автомобильным транспортом с дополнительными соглашениями к нему. По условиям договора на каждую отдельную перевозку груза оформляется транспортный заказ в виде заявки, в которой содержится описание условий и особенностей конкретной перевозки груза. Заявка на каждую отдельную перевозку должна быть составлена по форме согласно приложению № 1 к договору.

Представленная истцом в материалы дела заявка № КНУТ-013337 от 25.10.2016 не соответствует форме заявки, согласованной сторонами в приложении к договору № Слт/53869/16 от 16.08.2016. ООО «Сельта» на данную перевозку направляло в адрес истца заявку на перевозку груза от 24.10.2016 иного оформления. Представленная истцом заявка № КНУТ-013418 от 25.10.2016 третьим лицом в адрес истца не направлялась, услуги по ней не оказывались.

Более того, на оттиске печати, проставленной от имени ООО «Сельта» на представленных истцом заявках, имеется ИНН, не соответствующий ИНН ООО «Сельта» - предпоследняя цифра 5 вместо 6, в заявках стоит подпись неизвестного лица без расшифровки.

ООО «Сельта» также обратило внимание на несоответствия представленной истцом транспортной накладной № КНУТ-013418 от 25.10.2016 с транспортной накладной № КНУТ-013418 от 26.10.2016, по которой фактически осуществлялась перевозка. Так, в представленном истцом документе грузополучателем указано АО «Тандер» РЦ «Дмитров», указана стоимость товара 554 400 руб., в пунктах 3 и 6 накладной указано разное количество мест – 10 и 8 соответственно. Между тем фактически грузополучателем являлось АО «Тандер» РЦ «Тамбов», стоимость товара согласно УПД – 378 518 руб., количество мест – 14. Перевозку товара осуществляло само третье лицо.

Третье лицо пояснило также, что спор между истцом и третьим лицом относительно оплаты задолженности по перевозкам 2016 года рассматривался Арбитражным судом города Москвы, в удовлетворении иска ООО «Хорошие ребята» было отказано. Однако в судебном заседании общество не смогло точно пояснить, были ли включены спорные перевозки в расчет требований по данному делу.

ООО «Сельта» просило также отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 109-110, 126-127, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Третье лицо, АО «Тандер», в отзыве на иск и в судебном заседании поддержало позицию ответчика и третьего лица ООО «Сельта», заявило о пропуске истцом срока исковой давности, дополнительно пояснило, что из представленных истцом копий транспортных накладных следует, что грузоотправителем и грузополучателем является АО «Тандер», однако третье лицо не принимало к учету представленные ООО «Хорошие ребята» транспортные накладные, происхождение данных накладных АО «Тандер» неизвестно, третье лицо в договорных отношениях с истцом не состояло (л.д. 101, 104, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика и третьих лиц, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из искового заявления следует, что 25 октября 2016 года обществом с ограниченной ответственностью «Хорошие ребята» (перевозчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Сельта» (заказчиком) заключены в письменной форме заявки на перевозку груза № КНУТ-013337 и № КНУТ-013418, в соответствии с условиями которых заказчик поручил истцу перевезти груз из г. Йошкар-Олы от грузоотправителя ОАО «Контакт» до г. Дмитрова и выдать грузополучателю АО «Тандер», а ответчик обязался оплатить провозную плату в сумме 24 000 руб. по каждой заявке. Истцом представлены заявки на перевозку № КНУТ-013337 и № КНУТ-013418 от 25.10.2016, копии транспортных накладных № КНУТ-013418, № КНУТ-013337, копия УПД № КНУТ-013337 от 25.10.2016 (л.д. 8-9, 14-15, 25-31).

Однако ответчик и третьи лица, возражая против удовлетворения требования, заявили о пропуске истцом срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 и пункта 3 статьи 797 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Заявления признаются арбитражным судом подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска. Аналогичные положения содержатся в статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что исковые требования предъявлены истцом по договорам-заявкам № КНУТ-013337 и № КНУТ-013418 от 25.10.2016, оплата по которым осуществляется в течение 15 банковских дней по товарно-транспортным накладным. Истцом указано в иске, что срок оплаты истек в ноябре 2016 года. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 16.10.2018 (л.д. 8), то есть по истечении срока исковой давности.

Поскольку ответчик заявил о применении срока исковой давности, а материалы дела свидетельствуют о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, арбитражный суд принимает решение об отказе в иске в отношении требований о взыскании основного долга в сумме 48 000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доказательств наличия обстоятельств, которые в соответствии со статьями 202, 203 ГК РФ приостанавливали или прерывали бы течение срока исковой давности по заявленному требованию, истцом в материалы дела не представлено. Претензия об оплате направлена 06.09.2018 (л.д. 20, 34-35).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины компенсации не подлежат.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 6 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Хорошие ребята» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Контакт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга в сумме 48 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                    Е.Г. Фурзикова