АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7337/2017

г. Владимир

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена

18.04.2018

Решение в полном объеме изготовлено

25.04.2018

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Москва; ОГРНИП 304770000213695, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВМК» (600036, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Мастерсервис» (125413, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора прекратившим свое действие.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 02.10.2017 (сроком действия на 1 год);

от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен; 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВМК» (далее – ООО «ВМК», ответчик) о признании договора поручительства от 01.06.2016 № 1 к договору поставки  металлопродукции от 02.05.2012 № 29-12/ВМК прекратившим свое действие.

Истец в ходатайстве от 29.08.2017 просил прекратить производство по делу, в связи с не подведомственностью данного спора Арбитражному суду Владимирской области.

Ответчик в возражениях от 10.10.2017, от 08.11.2017 просил в удовлетворении ходатайства истца о прекращении производства по делу отказать.

Истец в письменных пояснениях от 31.10.2017 указал, что в пункте 2.9 договора поручительства установлено, что просроченная задолженность должна быть погашена покупателем в срок до 01.03.2017. Заключая договор поручительства с такими условиями ФИО2, как поручитель, рассчитывал на то, что ООО «ВМК» (Поставщик) не будет согласовывать договор поручительства с должником ООО «Мастерсервис» и посвящать его о наличии этого поручительства до 02.03.2017. Указанное условие для ФИО2, как поручителя, было существенным. После заключения договора поручительства поставщик заключил с должником ООО «Мастерсервис» Дополнение №3 от 14.06.2016 к договору поставки № 29-12/ВМК от 02.05.2012, чем своими действиями прекратил договор поручительства. Дополнение № 3 к договору поручительства заключено после подписания договора поручительства от 01.06.2016, без письменного согласия поручителя, что в силу пункта 3.2 договора поручительства является основанием для признания договора поручительства прекратившим свое действие.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2017 по делу № А11-10486/2016 в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Мастерсервис» и Предпринимателя в пользу ООО «ВМК» взыскана задолженность в сумме 3 325 299 руб. 66 коп. по договору поставки  металлопродукции от 02.05.2012 № 29-12/ВМК и договору поручительства от 01.06.2016  № 1. Кроме того, с ООО «Мастерсервис» взысканы пени в сумме 153 568 руб. 98 руб., с Предпринимателя в сумме 382 381 руб. 79 коп.

Последний обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на судебный акт арбитражного суда первой инстанции. 

Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2017 решение                    Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Предприниматель, не согласившись с решением Арбитражного суда Владимирской области и постановлением апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Определением от 08.11.2017 производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Волго-Вятского округа дела № А11-10486/2016.

16.01.2018 в материалы дела от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, в связи с рассмотрением Арбитражным судом Волго-Вятского округа дела № А11-10486/2016.

Определением от 23.01.2018 производство по делу возобновлено.

Ответчик в отзыве от  22.03.2018 пояснил, что подписание 14.06.2016 между ООО «ВМК» и ООО «Мастерсервис» дополнения № 3 к договору поставки № 29-12/ВМК от 02.05.2012 не изменило обеспеченное поручительством обязательство поручителя, ФИО2, (договора поставки № 29-12/ВМК от 02.05.2012), что не повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Все существенные условия договора поставки № 29-12/ВМК от 02.05.2012, которые регулируются материальными нормами и в первую очередь соответствующими нормами ГК РФ, остались без изменения. Фактически дополнительным соглашением № 3 от 14.06.2016 к договору от 02.05.2012 № 29-12/ВМК стороны на основании положений ст.37 АПК РФ изменили подсудность, установленную ст.35 АПК РФ, и установили в договоре от 02.05.2012 № 29-12/ВМК договорную подсудность. 

Кроме того, фактически договор поручительства № 1 от 01.06.2016 между ООО «ВМК» и ФИО2 был подписан не 01.06.2016, а 30.06.2016, т.е. уже после подписания дополнительного соглашения № 3 от 14.06.2016 к договору поставки № 29-12/ВМК от 02.05.2012 между ООО «ВМК» и ООО «Мастерсервис». Следовательно, в момент фактического подписания (30.06.2016) договора поручительства № 1 от 01.06.2016 истец уже знал о существовании дополнительного соглашения № 3 от 14.06.2016 к договору поставки № 29-12/ВМК от 02.05.2012. Таким образом, ссылка ФИО2 в обоснование иска на п.3.2 договора поручительства № 1 от 01.06.2016 и его вывод о том, что договор поручительства № 1 от 01.06.2016 прекратил свое действие 14.06.2016 года в связи с подписанием 14.06.2016 между ООО «ВМК» и ООО «Мастерсервис», дополнения № 3 к договору поставки № 29-12/ВМК от 02.05.2012, является незаконной и необоснованной. Более того, ФИО2 погасил задолженность по договору поставки N» 29-12/ВМК от 02.05.2012 перед ООО «ВМК».

Истец в судебное заседание не явился.

Третье лицо не явилось, отзыв не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

02.05.2012 между ООО «ВМК» (поставщик) и ООО «Мастерсервис» (покупатель) заключен договор № 2-12/ВМК на поставку металлопродукции(далее договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить в период действия договора продукцию, а покупатель принять и оплатить ее в количестве и по ценам, согласованным между поставщиком и покупателем согласно счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

На основании дополнительного соглашения от 02.05.2012 № 1 к договору поставки оплата за продукцию производится по согласованию сторон с отсрочкой платежа 45 календарных дней с момента получения продукции. По согласованию сторон срок отсрочки платежа может быть изменен.

01.06.2016 между ООО «ВМК» (поставщик) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства № 1 к договору поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Мастер сервис» (покупатель) всех просроченных обязательств, по договору поставки, заключенному между поставщиком и покупателем, общая сумма которых на момент подписания договора составляет 3 344 609 руб.

Пунктом 2.9 договора поручительства установлено, что просроченная задолженность, указанная в п.1 настоящего договора должна быть погашена покупателем в срок до 01.03.2017.

По мнению истца, подписывая договор поручительства, ФИО2 был уверен, что его ответственность может наступить не ранее 02.03.2017, в случае неисполнения обязательства по договору ООО «Мастерсервис». Однако ООО ВМК» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности до истечения срока ее погашения, указанного в п. 2.9 Договора поручительства от 01.06.2016, уже в ноябре 2016 года.

Пунктом 3.2. договора поручительства установлено, что поручительство прекращается: в случае, если после подписания настоящего договора обязательства покупателя по договору поставки, указанному в п.1.1. настоящего договора изменились (дополнительными соглашениями к договору) без письменного согласия поручителя. Не считается изменением договора поставки ежемесячное подписание спецификаций.

14.06.2016 между ООО «ВМК» и ООО «Мастерсервис» был заключено дополнение № 3 к договору поставки, согласно которому пункт 6.7. договора поставки с последующими дополнениями изложить в следующей редакции: «Все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора, передаются в Арбитражный суд Владимирской области по месту нахождения Поставщика».

Кроме того, согласно пункту 1.2. дополнения № 3 от 14.06.2016 пункт 6.10 договора поставки дополнен следующим содержанием: покупатель ознакомлен с содержанием договора поручительства № 1 от 01.06.2016, заключенного между ООО «ВМК» (поставщиком) и ФИО2 (поручитель) (

<

...> корп.1, кв. 108), к договору поставки      № 29-12/ВМК от 02.05.2012 и согласен с заключением договора поручительства № 1 от 01.06.2016.». 

Истец полагает, что дополнение № 3 заключено после подписания договора поручительства от 01.06.2016 без письменного согласия поручителя, что является основанием для признания договора поручительства прекратившим свое действие.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

 В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на пункт 3.2 договора поручительства, согласно которому поручительство прекращается в случае, если после подписания настоящего договора обязательства покупателя по договору поставки, указанному в пункте 1.1. настоящего договора изменились (дополнительными соглашениями к договору) без письменного согласия поручителя.

Как следует из условий дополнительного соглашения № 3 от 14.06.2016 к договору поставки, стороны изменили редакцию пункта 6.7, изложив его в следующей редакции: «все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора, передаются в Арбитражный суд Владимирской области по месту нахождения поставщика» и внесли пункт 6.10 следующего содержания: «покупатель ознакомлен с содержанием договора поручительства от 01.06.2016 № 1, заключенного между ООО «ВМК» (поставщиком) и ФИО2 (поручитель) к договору поставки от 02.05.2012 № 29-12/ВМК и согласен с заключением договора поручительства от 01.06.2016 № 1». Остальные условия договора оставлены без изменения. 

Таким образом, подписание указанного дополнительного соглашения не изменило обеспеченное поручительство обязательство и не повлекло за собой увеличение ответственности  или иные неблагоприятные последствия поручителя. Внесенные изменения не являются существенными и не влияют на существо самой поставки. 

В материалы дела представлена электронная переписка сторон, согласно которой 30.06.2016 в 12.39 час. ФИО2 направил в адрес руководителя ООО «ВМК» проект договора поручительства № 1 от 01.06.2016. В указанную дату в 13.31 час. в адрес ФИО2 направлен откорректированный договор поручительства № 1 от 01.06.2016. По утверждению ответчика данный текст договора был в итоге подписан сторонами.  

Договор поручительства между ООО «ВМК» и ФИО2 фактически подписан не ранее 30.06.2016, следовательно, после подписания дополнительного соглашения № 3 от 14.06.2016 к договору поставки. 

Таким образом, предусмотренные статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания для признания договора поручительства прекращенным отсутствуют.

Ссылка истца о  том, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с не подведомственностью арбитражному суду подлежит отклонению. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя. В данном случае, заключая договор поручительства, ФИО2 действовал не как физическое лицо, а как индивидуальный предприниматель, что следует из существа обязательства (поручительство дается по договору поставки по оплате металлопродукции) и пункта 4.2 договора поручительства, которым предусмотрено, что споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Владимирской области. 

Довод Предпринимателя о том, что ответчик обратился в арбитражный суд ранее установленного пунктом 2.9 договора поручительства срока, судом во внимание не принимается.

Пунктом 2.10 договора поставки платежи по просроченной задолженности должны осуществляться равными долями ежемесячно, начиная с августа 2016 года в срок до 20-ого числа каждого месяца до полного погашения задолженности. Поскольку ООО «Мастерсервис» была допущена просрочка ежемесячных платежей, ООО «ВМК» правомерно обратилось с требованием о взыскании с должника и поручителя задолженности в судебном порядке. 

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, правовых оснований для признания договора поручительства прекратившим свое действие не имеется.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Предпринимателя удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

В иске отказать.

2.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов