ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4818/2020

07 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ворона Б.И.;

при участии:  

УФНС России по СПб – представитель по доверенности от 21.12.2023 

ФИО1;

арбитражный управляющий ФИО2 – представитель по доверенности от 09.04.2024 ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8943/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Базис-Интеллект» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 по делу № А56-4818/2020, принятое  по вопросу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эй-Зед Констракшн» 

 

установил:

определением от 13.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эй-Зед Констракшн» (далее - ООО «Эй-Зед Констракшн», Общество, Должник) процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО4. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.03.2020 № 51.

Решением от 09.09.2020 суд признал ООО «Эй-Зед Констракшн» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО4 Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.09.2020 № 171.

Определением от 04.03.2021 суд утвердил конкурсным управляющим ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с ходатайством, в котором просила прекратить производство по делу о банкротстве Общества в том случае, если заявитель по делу – ООО «Инжиниринговый центр ГОЧС» (ООО «Базис-Интеллект») - или иной кредитор не внесет на депозитный счет арбитражного суда денежную сумму, достаточную для погашения задолженности перед управляющим по выплате вознаграждения и компенсации понесенных расходов.

Определением от 12.12.2023 суд отложил судебное заседание и предложил кредиторам внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в объеме, достаточном для финансирования расходов по делу о банкротстве – 1 622 000 руб. (текущий размер задолженности перед управляющим по выплате вознаграждения и возмещению расходов).

Определением суда первой инстанции от 01.02.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эй-Зед Констракшн» прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 01.02.2024 ООО «Базис-Интеллект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «Базис-Интеллект» ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что 30.11.2023 от заявителя, через электронную систему «Мой арбитр» поступило заявление о согласии на финансирование процедуры банкротства, однако сумма, указанная в определении суда первой инстанции от 12.12.2023 составляет 1 622 000 руб., что составляет почти четверть реестровой задолженности должника перед кредитором (7 122 084 руб.).

В настоящем судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа также выразил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как установлено пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве (абзац восьмой), арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее – Постановление № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Также в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве") указано, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

В данном случае, как следует из материалов дела, определением суда от 12.12.2023 суд первой инстанции отложил судебное заседание на 30.01.2024, предложив кредиторам, в том числе ООО «Базис-Интеллект», представить доказательства внесения в депозит арбитражного суда денежных средств в сумме 1 622 000 руб. для финансирования процедуры банкротства. Указанным определением лицам, участвующим в деле разъяснено, что в случае отсутствия согласия или при невнесении денежных средств на депозит суда, на финансирование процедуры банкротства производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В данном случае доказательства наличия в конкурсной массе Должника денежных средств или иного имущества в объеме, достаточном не только для погашения расходов по делу, но и хотя бы частичного удовлетворения требований кредиторов, не представлены.

Кроме того, в пункте 15 Постановления № 91 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Положения статьи 57 Закона о банкротстве устанавливают обязанность прекратить производство по делу о банкротстве в случае отсутствия не имущества должника, как такового, а отсутствия в распоряжении арбитражного управляющего средств (главным образом - денежных), необходимых в каждый конкретный отрезок времени для проведения процедурных мероприятий, общий же порядок распределения расходов по делу о банкротстве, установленный статьей 59 Закона о банкротстве, не имеет правового значения при применении положений статьи 57 Закона о банкротстве.

В этой связи наличие у должника имущества (равно как и выявление сделок, подлежащих оспариванию) не отменяет необходимости осуществления текущих расходов, связанных с проведением обязательных мероприятий в процедуре банкротства (включая расходы на публикацию, вознаграждение организатора торгов (арбитражного управляющего) и т.д.), источники для погашения которых на данный момент отсутствуют, что влечет невозможность достижения цели конкурсного производства - наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, поскольку это препятствует формированию конкурсной массы, проведению собрания кредиторов, инвентаризации и оценке имущества должника, а также его последующей реализации и другим действиям.

Вместе с тем, кредиторы не лишены возможности впоследствии требовать от должника принудительного исполнения его денежных обязательств перед ними (в том числе за счет этого имущества - путем его реализации в рамках исполнительного производства), инициировать возбуждение нового дела о банкротстве (при раскрытии источников финансирования), предъявлять требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц (при наличии на то оснований) и т.д., что в совокупности надлежаще обеспечивает защиту прав кредиторов в рассматриваемой ситуации.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ООО "Эй-Зед Констракш" средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также письменного согласия заявителя по делу, учредителя либо иных лиц на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве Должника в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.02.2024 по делу №  А56-4818/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва