СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело №  А45-32014/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иванова О.А., 

судей

Логачева К.Д.,

Фаст Е.В.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В.,, секретарем Бакаловой М.О., секретарем Сперанской Н.В.   с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТерраИнвест» (№ 07АП-7047/2024 (2)) на определение от 10.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32014/2023 (судья Агеева Ю. М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БУНКЕРБАЗА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630099, 

<

...>),  принятого по заявлению акционерного общества «ТерраИнвест» (ИНН 

<

***>) о включении требования в размере 3 457 476 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов должника.  

В судебном заседании приняли участие: 

от АО  «ТерраИнвест»  - ФИО1  (доверенность от 24.07.2024), 

конкурсный управляющий – ФИО2 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2024 по делу №А45-32014/2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «БУНКЕРБАЗА» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2 (адрес: 299011, г. Севастополь, а/я 59).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2024 по делу №А45-32014/2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «БУНКЕРБАЗА» введена процедура конкурсного производства. И.о. конкурсного управляющего утверждена ФИО2.

27.02.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление акционерного общества «Терра-Инвест» о включении требования в размере 3 457 476 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «БУНКЕРБАЗА».

Определением от 10.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области требование акционерного общества «Терра-Инвест» в размере 3 457 476 руб. 42 коп. - основной долг, признано подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БУНКЕРБАЗА», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С вынесенным определением не согласилось акционерное общество «ТерраИнвест», подавшее апелляционную жалобу.  Просит отменить определение в части и включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов. Ошибочен вывод суда о нехарактерной  отплате за должника  в адрес третьих лиц. Противоречит материалам дела указание о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.  Выкуп права требования уполномоченного органа обеспечивает интерес АО «Терра-Инвест» на получение удовлетворения своих требований.  Не доказано компенсационное финансирование.

До судебного заседания от АО «Терра-Инвест» поступили пояснения. Указывает, что  кредитор оплачивал счета должника по предварительному договору аренды судна с экипажем имея потребность в речных судах поскольку занимался поставкой речного песка. Должник частично погасил задолженность по платежному поручению от 25.08.2023. если бы не было дела о банкротстве, задолженность была бы погашена.  Кредитор не аффилирован с должником и не знал об имущественном кризисе. 

От и.о. конкурсного управляющего ООО «БУНКЕРБАЗА» поступил отзыв и дополнения к нему. Просит определение суда оставить без удовлетворения. 

Судебном заседании представитель АО  «ТерраИнвест» поддержала апелляционную жалобу. Пояснила, что определение суда обжалует в части очередности удовлетворения требования кредитора.  Был предварительный договор аренды судна с экипажем. Основного договора не было Аренды не было. После ноября 2022 года платежей не было.  Срок заключения основного договора неоднократно переносился. Была невозможность использования крана. Компенсационного финансирования не было. Исполнительный лист для взыскания задолженности в службу судебных приставов не предъявлялся, так как в августе 2023 года началась оплата. 

Конкурсный управляющий поддержала отзыв. Юридической аффилированности нет. Есть фактическая аффилированность из-за  формального документооборота.  С ноября 2022 года не осуществлялись действия по взысканию долга. 

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу о том, что требование кредитора подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «БУНКЕРБАЗА», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Данный вывод сделан исходя из того, что фактически с 2019 года у должника имеются неисполненные обязательства, которые включены в реестр требований.

Вместе с тем внутреннее финансирование или преследование каких-либо иных целей, должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Но вопреки установленному сроку исполнения обязательства, при явном нарушении должником обязанностей по оплате в совокупности по всем договорам, не принималось мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса.

При этом любые оставшиеся сомнения трактуются в пользу независимых кредиторов, и такая задолженность подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области, принятым в форме резолютивной части, от 03.05.2022 по делу №А45-6045/2022 взыскана с общества с ограниченной ответственностью «БУНКЕРБАЗА» в пользу акционерного общества «Терра-Инвест» задолженность в размере 320 000 рублей. 

Кроме того, в период с 13.05.2021 по 25.10.2022 АО «Терра-Инвест» производило оплаты за ООО «БУНКЕРБАЗА» в пользу третьих лиц (административные штрафы, услуги по организации доставки грузов, ремонтные работы плавучего крана и иное), на основании писем, в счет будущих правоотношений по фрахтованию, в общем размере 3 137 476 руб. 42 коп.

Наличие и размер задолженности сторонами не оспаривается.

При этом очередность удовлетворения данного требования кредитора определяется с учетом следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Если должник и кредитор контролируются одной группой лиц, на предъявившем требование кредиторе лежит бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях должник и кредитор действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным. 

В отсутствие таких доказательств согласованность действий должника и кредитора предполагается. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 309-ЭС20-6158. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Согласно пунктам 3, 4 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, в том числе, если такое требование основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. 

По смыслу разъяснений, данных в указанном Обзоре судебной практики, если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. 

При этом заявитель вправе доказать, что он действовал исходя из объективных рыночных условий, а не осуществлял компенсационное финансирование; неустраненные им разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Апелляционный суд учитывает, что решением от 03.05.2022 по делу №А45-6045/2022 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «БункерБаза» в пользу акционерного общества «Терра-Инвест» задолженность в размере 320 000 рублей. Основанием обращения в суд послужили следующие обстоятельства. Между ООО «БункерБаза» (покупатель) и АО «Терра-Инвест» (поставщик) заключен договор поставки № 01/08-20 от 01.08.2020, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик в течение срока действия договора осуществляет поставку песка речного (ГОСТ 8736-2014) в согласованном количестве, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Согласно универсальному передаточному документу от 30.09.2020 № 96/1 АО «Терра-Инвест» передало, а ООО «БункерБаза» получило 1 600, 00 тонн песка речного (ГОСТ 8736-2014) на общую сумму 320 000 руб., в том числе НДС 20% - 53 333, 33 руб. 

Согласно п. 4 договора срок оплаты, не позднее пяти календарных дней со дня получения товара.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по универсальному передаточному документу от 30.09.2020 № 96/1 АО «Терра-Инвест» обратилось в суд только 10.03.2022, то есть почти через полтора года после возникновения обязательства по оплате.

Представитель кредитора подтвердил в судебном заседании, что исполнительный лист на принудительной взыскание задолженности в службу судебных приставов не предъявлялся.

Напротив, как следует из выписки, предоставленной АО «Альфа банк» АО «Терра-Инвест» перечислено на расчетный счет должника № 40702810223000007042 в общей сумме 1 215 000 рублей с назначение платежа «Оплата по договору аренды транспортных средств с экипажем (фрахтования) от 08.06.2020 за ООО «ССМ» (ИНН 

<

***>) в том числе НДС 20.00%». 

Более того, в период с 13.05.2021 по 25.10.2022 АО «Терра-Инвест» производило оплаты за ООО «БУНКЕРБАЗА» хозяйственной деятельности в пользу третьих лиц. Как настаивала в суде апелляционной инстанции представитель кредитора, платежи  производились в счет будущих правоотношений по фрахтованию, так как кредитор был заинтересован в предоставлении услуг в дальнейшем. При этом возможности использования  крана не было. Договор  аренды так и не был заключен, арендные отношения не состоялись.

С учетом этого апелляционный уд критически оценивает ссылку на то, что 05.04.2021 между ООО «БУНКЕРБАЗА» (арендодатель) и АО «Терра-Инвест» (арендатор) заключен предварительный договор №05/04-2021 аренды судна с экипажем (фрахта), по которому стороны в будущем не позднее 01.08.2021 обязуются заключить договор аренды судна с экипажем.

В период осуществления платежей для кредитора должно было быть очевидно, что срок заключения основного договора пропущен, договор не заключен и возможность его заключения отсутствует.

Действительно, согласно дополнительного соглашения к предварительному договору №05/04-2021 аренды судна с экипажем (фрахта) от 09.08.2021, стороны согласовали срок заключения основного договора – 01.08.2022. Но и в этот срок договор не был заключен.

Таким образом, для кредитора не могло не быть очевидно, что платежи, осуществленные в целях заключения договора аренды судна с экипажем (фрахта) являются неосновательным обогащением должника.

Систематических характер оплаты за должника в адрес третьих лиц, не является обычной практикой между независимыми организациями, в отсутствие доказательств принятия мер к истребованию задолженности длительное время.

Разумного экономического обоснования осуществления платежей, а равно невзыскания задолженности, непредъявления исполнительных документов к исполнению не представлено. 

АО «Терра-Инвест» указывает, что  у должника перед кредиторам образовалась и иная задолженность в размере 5 538 210 руб. 58 коп., за поставленное топливо (нефтепродукты) в августе-сентябре 2020 года. Данное утверждение соответствует материалам дела. 

Дело о банкротстве было возбуждено по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» в связи с тем, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2020 по делу №А45-6882/2020, принятым в форме резолютивной части, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «БункерБаза» в пользу акционерного общества «Сибмост» сумма задолженности по договору аренды судна №1173 от 08.05.2019 в размере 380 984 рублей, сумму неустойки за период с 22.06.19 по 20.03.2020 в размере 97 881 рублей 85 копеек, а начиная с 21.03.2020 года взыскать сумму неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БункерБаза» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 12577 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2023 по делу №А45-6882/2020, принятым в форме резолютивной части, произведена замена (процессуальное правопреемство) взыскателя - акционерного общества «Сибмост» на его правопреемника - общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» в отношении прав требования к должнику обществу с ограниченной ответственностью «БункерБаза». 

Произведена индексацияю задолженности общества с ограниченной ответственностью «БункерБаза» взысканной решением (в форме резолютивной части) от 24.06.2020 по делу А45-6882/2020 на сумму 131 720 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2022 по делу №А45-663/2020, взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью «БункерБаза» (ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «СК Стройинвест» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сибмост» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 507 000 рублей, госпошлину в размере 13 140 рублей 00 копеек

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2023 по делу №А45-663/2020, произведена процессуальная замена взыскателя - акционерное общество «Сибмост» (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) – на общество с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (ИНН 

<

***> , г. Москва). Взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (ИНН 

<

***>, г. Москва) солидарно с общества с ограниченной ответственностью «БункерБаза» (ИНН 

<

***>, г.Новосибирск), общества с ограниченной ответственностью «СК Стройинвест» (ИНН 

<

***>, г. Томск) 22 521 рубль 69 копеек индексации присужденных денежных сумм.

Сведения о судебных спорах и взысканных с должника суммы являлись общедоступными. 

Таким образом, для кредитора было очевидно наличие у должника неисполненных обязательств невозможных к самостоятельному исполнению.

Апелляционный суд учитывает, что определением арбитражного суда от 25.04.2024 суд удовлетворил заявление АО «Терра-Инвест» о намерении погасить требования к должнику – ООО «БУНКЕРБАЗА», об уплате обязательных платежей: в размере 4000,00 руб., из них:           4 000,00 – штрафы, с отнесением в третью очередь удовлетворения; в размере 780 рублей, с отнесением во вторую очередь удовлетворения.

Тем самым кредитор предпринял действия по погашению долга несостоятельного должника своими средствами в ситуации очевидной невозможности в дальнейшем получить удовлетворение своих требований из-за недостаточности имущества должника для самостоятельных расчетов с кредиторами.

Совокупность изложенных обстоятельств указывает на то, что АО «Терра-Инвест» в условиях финансового кризиса  ООО «БУНКЕРБАЗА» осуществляло погашение его обязательств, непредпринимало действий по взысканию с него долга.

В случае, если бы АО «Терра-Инвест» действовало как самостоятельный и не заинтересованный по отношению к  ООО «БУНКЕРБАЗА» кредитор, то его действия должны были быть направлены на получение удовлетворения своих требований в возможно короткий срок, минуя конкуренцию с иными кредиторами, при минимальных дополнительных затратах.

Установленные в рамках настоящего спора действия АО «Терра-Инвест» в отношении ООО «БУНКЕРБАЗА» этим критериям не соответствуют. Они могут быть объяснены лишь фактической аффилированностью сторон. 

Доводы апеллянта о перспективах дальнейшего взаимодействия по использованию плавучего крана не подтверждены документально, они являются лишь  попыткой объяснить ранее сложившиеся нерыночные отношения сторон.

Кредитор, не обосновал экономически обоснованную цель по выкупу требований

уполномоченного органа, при наличии существующих обязательств между сторонами.

Таким образом, апелляционный суд оценивает действия АО «Терра-Инвест» в отношении ООО «БУНКЕРБАЗА» как предоставление компенсационного финансирования.

В этом случает требования АО «Терра-Инвест» не должны конкурировать с требованиями независимых кредиторов  ООО «БУНКЕРБАЗА». Требование АО «Терра-Инвест» подлежит понижению в очередности удовлетворения.

Соответствующий вывод суда первой инстанции является верным. 

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы АО «Терра-Инвест» следует отказать.

Судебные расходы в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32014/2023 в обжалуемой части   оставить без изменения, а апелляционную  жалобу акционерного общества «ТерраИнвест»  – без удовлетворения. 

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

          Председательствующий                                                          О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        К.Д.Логачев 

                                                                                                            Е.В.Фаст