ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10410/2017

28 октября 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейШаклеиной Е.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2021 по делу № А28-10410/2017-49

по требованию ФИО4 (адрес: 610004, Россия, Кировская область, г. Киров)

о включении требования в сумме 230 724 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тектон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тектон» (далее – ООО «Тектон», должник) в Арбитражный суд Кировской области обратилась 15.04.2021 кредитор ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель, кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащим следующие требования:

восстановить срок включения денежных требований ФИО4 в реестр требований кредиторов ООО «Тектон»;

установить требование ФИО4 в размере 54 543 рублей 26 копеек неустойки и включить данное требование в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тектон»;

установить требование ФИО4 в размере 150 000 рублей компенсации морального ущерба и включить данное требование в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тектон»;

установить требование ФИО4 в размере пятидесятипроцентного штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и включить данное требование в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тектон».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2021 ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворено, требование ФИО4 признано обоснованным и включено в  четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме  96 814 рублей 89 копеек, из них 54 543 рублей 26 копеек неустойки, 10 000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 32271 рубля 63 копеек штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Тектон» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (далее – ООО «Проминстрах) с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению ООО «Проминстрах, возможность восстановления срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрена. Тем не менее, ФИО4 включена в реестр кредиторов, что нарушает права заявителя, как кредитора, также включенного в реестр, однако требования которого будут удовлетворены лишь после удовлетворения требований участников долевого строительства - физических лиц.

Конкурсный управляющий ФИО3 в жалобе указывает, что объявление о признании ООО «Тектон» банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2019. Указывает, что кредитором требование подано с пропуском установленного срока. По мнению конкурсного управляющего ФИО3, ФИО4 известно о существовании ограниченных сроков на право обращения в суд с требованиями, поскольку она с 03.12.2018 являлась кредитором должника. При этом ФИО4 не представила доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с соответствующим заявлением. Принимая во внимание вывод суда первой инстанции о том, что заявленное требование кредитора не является вновь возникшим обязательством должника и новое требование должно следовать судьбе основного обязательства, то кредитор должна была обратиться в суд с настоящим требованием одновременно с требованием о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «Тектон».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.08.2021.

ФИО4 в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобы – без удовлетворения. Указывает, что в настоящее время, исходя из телеологического смысла параграфа 7 Закона о банкротстве и учитывая, что в банкротных делах застройщика принимают участие большое количество физических лиц, не сведущих в законодательстве, суды занимают гибкую позицию, согласно которой Закон о банкротстве не содержит положений, императивно устанавливающих срок закрытия реестра для участников строительства. ФИО4 не является профессиональным инвестором, не имеет юридического образования, впервые участвует в банкротном деле (как и в иных арбитражных спорах), поэтому, в силу объективных причин, кредитор ранее (в пределах процессуального срока) не могла быть осведомлена о своем праве предъявить денежные требования к должнику. Учитывая своевременность обращения ФИО4 с основным требованием о передаче жилого помещения, спорные требования, представляющие собой штрафные санкции, возникшие в результате невыполнения основного обязательства, правомерно признаны заявленными в пределах процессуального срока. ФИО4 ссылается на то, что первоочередной целью банкротства застройщиков является восстановление нарушенных прав участников долевого строительства в приоритетном по отношению к иным кредиторам порядке. Жалоба конкурсного управляющего ФИО3 не подлежит удовлетворению еще и потому, что апеллянт ссылается на обстоятельства, которые явились следствием бездействия самого арбитражного управляющего, а именно - неуведомления участника строительства об объеме и сроке предъявления требований к должнику. В обоснование своей позиции ФИО4 ссылается на судебную практику.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 26.10.2021.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 25.10.2021 в составе суда произведена замена судьи Щелокаевой Т.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Рассмотрение дела начато заново.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Из доводов апелляционных жалоб следует, что определение суда обжалуется в части отсутствия оснований для восстановления срока для включения в реестр и соответственно понижения очередности удовлетворения требований ФИО4

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2018 (резолютивная часть от 27.06.2018) в отношении ООО «Тектон» введена процедура банкротства – наблюдение с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2018 № 123.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2019 (резолютивная часть от 13.02.2019) ООО «Тектон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2019 № 38.

ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тектон» обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника требования заявителя о передаче однокомнатной квартиры, имеющей № 39 общей проектной площадью 36,51 кв.м. и находящейся на 4 этаже жилого дома, который расположен по адресу: 

<

...> (кадастровый номер земельного участка 43:40:000059:25), за которую уплачено 1 282 365 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2018 по делу № А28-10410/2017-392 указанное требование ФИО4 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «Тектон».

При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора судом установлено, что 06.04.2016 между ООО «Тектон» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья №40-39, согласно которому (п.п. 1.1., 2.1., 5.1. Договора) застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирное жилое помещение по адресу: 

<

...> (кадастровый номер земельного участка 43:40:000059:25) и передать заявителю однокомнатную квартиру № 39, находящуюся на 4 этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, за которую должно быть уплачено 1 282 365 рублей 00 копеек, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 4.1 договора срок окончания строительства многоквартирного дома и срок передачи квартиры - 1 квартал 2018 года. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. В соответствии с платежными документами кредитор оплатил ООО «Тектон» за уступленное требование 1 282 365 рублей 00 копеек.

Поскольку должник-застройщик не исполнил обязательство по передаче объекта долевого строительства в виде квартиры, требования кредитора не погашены, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату введения процедуры банкротства в отношении должника) указано, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования ФИО4 в общей сумме  96 814 рублей 89 копеек, из них 54 543 рублей 26 копеек неустойки, 10 000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 32 271 рубля 63 копеек штрафа.

Доводов по существу указанных требований в апелляционных жалобах не заявлено.

Заявители жалоб выражают несогласие с восстановлением ФИО4 срока подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12, суд вправе рассмотреть вопрос восстановления срока предъявления требований в случае его пропуска по уважительной причине.

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент введения конкурсного производства в отношении должника, в ред. Федерального закона от 25.12.2018 № 478-ФЗ) на конкурсного управляющего возложена обязанность по уведомлению в пятидневный срок со дня утверждения управляющего всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 указанной статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Таким образом, существенное значение для оценки уважительности пропуска срока для предъявления требования имеет факт направления конкурсным управляющим уведомления кредитору, содержащего сведения о возможности предъявления требований и о сроке предъявления таких требований.

Протокольным определением от 21.09.2021 апелляционный суд запросил у конкурсного управляющего должника доказательства уведомления ФИО4 о введении конкурсного производства в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве (при наличии). 

К судебному заседанию 26.10.2021 соответствующие документы от конкурсного управляющего не поступили.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления конкурсным управляющим кредитора о возможности предъявления своих требований и сроке их предъявления.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Таким образом, в отсутствие доказательств уведомления ФИО4 о введении конкурсного производства и сроке предъявления требований, учитывая, что кредитор не является профессиональным инвестором, срок предъявления требований правомерно восстановлен судом первой инстанции.

Довод конкурсного управляющего ФИО3 о том, что ФИО4, уже являлась кредитором должника и знала о сроках предъявления требований в связи с тем, что в процедуре наблюдения были признаны обоснованными требования кредитора о передаче жилого помещения, при недоказанности направления заявителю уведомления об открытии конкурсного производства не является основанием для отказа в восстановлении срока на включение требования в реестр.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12, если уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Таким образом, публикация в публичном источнике сведений о введении процедуры конкурсного производства не определяет начало течения срока предъявления требований для граждан - участников строительства.

Кроме того, Закон о банкротстве в редакции, действовавшей на момент введения конкурсного производства в отношении должника, обязывал конкурсного управляющего не только уведомить кредитора о введении процедуры конкурсного производства, но и разъяснить сроки предъявления требований.

В отсутствие соответствующего уведомления, доказательств того, что ФИО4 было известно о сроке предъявления требований к застройщику, в том числе из каких-либо других уведомлений, конкурсным управляющим не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при рассмотрении требования ФИО4 в суде первой инстанции заявитель жалобы заявления о пропуске этим кредитором срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве, не заявлял, о понижении требования к должнику не просил, доказательств того, что кредитор знал о сроках закрытия реестра, не представлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно включил требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2021 по делу № А28-10410/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

И.В. Караваев

Судьи             

Е.В. Шаклеина

ФИО1