ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28062/2020

г. Саратов

04 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2021 года.

Двенадцатый  арбитражный   апелляционный   суд  в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от  26 марта 2021 года по делу № А12-28062/2020, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СитиЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

с участием третьего лица - комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СитиЦентр» (далее – истец, ООО «УК «СитиЦентр») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к администрации Волгограда (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по оплате коммунальных и иных обязательных платежей ЖКХ за период с июня 2019 года по февраль 2021 года в размере 1235368 руб. 20 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23693 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от  26 марта 2021 года по делу № А12-28062/2020 иск удовлетворен: с администрации Волгограда в пользу ООО «УК «СитиЦентр» взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах № 11 по ул. Селенгинская, № 7 по ул. Ханпаши ФИО2 г. Волгограда за период с июня 2019 года по февраль 2021 года в размере 1235368 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23693 руб.

Не согласившись с решением суда, администрация Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права: факт оказания услуг по содержанию общего имущества не доказан: договоры управления на муниципальные помещения, акты приемки выполненных работ, а также доказательства, подтверждающие направление  в адрес ответчика договоров управления и платежных документов на оплату нежилых помещений, находящихся в собственности  муниципального образования, и размещение информации о размере платы и реквизитах истца, а также сведения об общей  площади многоквартирных домов истцом не представлены, в связи с чем обоснованность выполненного расчета коммунального ресурса истцом не подтверждена; при расчете задолженности применен недействующий тариф, поскольку решение собственниками не принято; в материалах дела отсутствует детальный расчет задолженности по каждому помещению, расчет долга является неверным; судом произведено взыскание за период, в котором право собственности Волгограда не было зарегистрировано; судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента  муниципального имущества администрация Волгограда, а потому просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, и привлечь указанное лицо к участию в деле.

В соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «УК «СитиЦентр» представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирными домами № 11 по ул. Селенгинская и № 7 по ул. Ханпаши ФИО2 г. Волгограда г. Волгограда осуществляет ООО «УК «СитиЦентр».

В составе нежилых помещений указанных многоквартирных жилых домов имеются помещения, принадлежащие администрации Волгограда на праве собственности.

Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома в указанных многоквартирных домах между истцом и ответчиком не заключался.

В связи с тем, что ответчик уклонился от оплаты за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что во исполнение закона обязательства по несению расходов на содержание помещения в многоквартирных домах возложены на собственника помещений. 

Суд апелляционной инстанции, подтверждая сделанные судом первой инстанции выводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьи 152, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

В силу положений пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Из содержания вышеприведенных положений статей Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. 

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета одного квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 22) при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, следует исходить из того, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится только то имущество, которое отвечает признакам, закрепленным в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ № 22).

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2).

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества спорных многоквартирных жилых домов.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Частью 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение № 306-ЭС14-63).

Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из установленной платы.

Истцом представлены подробные, конкретные расчеты (счета на оплату) задолженности по каждому спорному помещению, принадлежащему ответчику. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен, ссылка апеллянта на невозможность его представления ничем не обусловлена. Ответчик обязан доказывать отсутствие у него задолженности перед истцом, в обоснование чего представить опровергающие доказательства. 

Судом расчет задолженности проверен и признан верным, установив, что в расчете правильно применены тарифы, действующие в соответствующие периоды, исходя из общей  площади многоквартирных домов. Расчет задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался, возражения по существу произведенного истцом расчета не были заявлены, а потому не вправе ссылаться на новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах № 11 по ул. Селенгинская, № 7 по ул. Ханпаши ФИО2 г. Волгограда за период с июня 2019 года по февраль 2021 года истцом подтвержден.

Задолженность ответчика перед истцом за содержание и ремонт имущества, а также за потребляемые при содержании общего имущества МКД коммунальные ресурсы за период с июня 2019 года по февраль 2021 года составляет 1235368 руб. 20 коп.

Доказательств оплаты услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах № 11 по ул. Селенгинская, № 7 по ул. Ханпаши ФИО2 г. Волгограда за период с июня 2019 года по февраль 2021 года в размере 1235368 руб. 20 коп. ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что фактически истцом не оказывались услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в которых находятся спорные нежилые помещения, ответчик не представил.

Представленный истцом в материалы дела расчёт задолженности документально подтвержден, выполнен в соответствии с действующим законодательством, правильно применёнными тарифами, судом проверен и признан верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии договора управления, актов приемки выполненных работ, платежных документов об оплате, судом отклоняются ввиду следующего.

Ответчик, будучи собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственных помещений, находящихся в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Доказательств управления домом не истцом, а иной управляющей организацией, как и принятия собственниками помещений многоквартирных домов решения о самостоятельном управлении, в суд не представлено. 

Следовательно, ответчик является потребителем услуг, оказываемых именно истцом.

Непредставление документов, подтверждающих объем и выполнение работ, не освобождает собственника от несения расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Услуги по содержанию общего имущества спорных многоквартирных домов оказываются всем собственникам и приравненным к ним лицам, данные услуги являются текущими и не направлены на достижение определенного результата. Отсутствие двухсторонних актов выполненных работ не является доказательством того, что услуги не оказывались, ненаправление управляющей организацией платежных документов не освобождает собственника нежилых помещений от оплаты услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах.

Таким образом, обязательства по несению расходов на содержание помещения в многоквартирном доме вытекают не из договорных отношений, а возникают в силу закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента  муниципального имущества администрация Волгограда, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента  муниципального имущества администрация Волгограда, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было заявлено, как того предусматривают положения вышеуказанной статьи. 

Более того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял и не представлял соответствующие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, кто является главным распорядителем бюджетных денежных средств. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от  30 ноября 2020 года по делу № А12-28062/2020 по ходатайству ответчика был привлечен к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда. Иных ходатайств ответчиком заявлено не было.

Таким образом, правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, и привлечения департамента муниципального имущества администрация Волгограда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из отзыва комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда на исковое заявление следует, что согласно письму департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 29.09.2019 № 24543-ок на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области  от 13.03.2019 по делу № А12-71420/2016, вступившего в законную силу 29.05.2019, в соответствии с распоряжением  департамента  муниципального имущества администрации Волгограда  от 04.09.2019 № 4071р в реестр муниципального имущества Волгограда включены жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>. Права муниципальной собственности на данные объекты зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, апелляционный суд исходит из того, что само по себе отсутствие  государственной регистрации  права собственности, признанного  по решению суда, не освобождает собственника  от несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в установленные законом сроки и порядке, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что судом произведено взыскание за период, в котором право собственности Волгограда не было зарегистрировано, признан апелляционной коллегией судей несостоятельным.

Кроме того, в отзыве также указано, что в смете комитета на 2021 год не предусмотрены бюджетные ассигнования  на проведение работ  по ремонту жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, данные на плановый период 2021 и 2022 годов будет доведен предельный объем бюджетных ассигнований.

В претензии от 15.09.2020 № 197, направленной в адрес ответчика, указано на каждое имущество, принадлежащее администрации Волгограда на праве собственности с указанием идентифицирующих признаков, а также имеются сведения о реквизитах, по которым можно произвести оплату спорной задолженности, а потому указание апеллянтом на отсутствие у него реквизитов для оплаты задолженности является ошибочным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах № 11 по ул. Селенгинская, № 7 по ул. Ханпаши ФИО2 г. Волгограда за период с июня 2019 года по февраль 2021 года в размере 1235368 руб. 20 коп. является правильным.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу администрации Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый  арбитражный   апелляционный   суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от  26 марта 2021 года по делу № А12-28062/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                      О.В. Лыткина

Судьи         Н.В. Савенкова

 

        В.Б. Шалкин