АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-9839/2021

 «31» августа   2022 года 

 

Резолютивная часть решения изготовлена   24 августа  2022 года

В полном объеме решение изготовлено  31 августа   2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В.,      

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело  по   иску общества с ограниченной ответственностью  ФК «Гранд Капитал» ( ОГРН 

<

***>) 

к ответчику:   обществу  с ограниченной ответственностью «ЛЮГРОС» ( ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1.общество  с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» ( ОГРН 

<

***>), 2. общество  с ограниченной ответственностью «Гарда-Логистик» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков  в сумме 4 045 925 рублей 42 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2  по доверенности от 12.01.2022,

от ответчика : ФИО3   по доверенности от 01.09.2021,

от третьих лиц: 1. ФИО4 по доверенности от 28.12.2021, 2. ФИО5 по доверенности от 17.06.2021,

             Истец- общество с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал»  (далее- ООО «ФК Гранд Капитал»)   обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью   «ЛЮГРОС» ( далее- ООО «Люгрос») о взыскании  убытков в сумме 4 045 925 рублей 42 копеек.

    Ответчик- ООО «Люгрос» просит в иске отказать, поскольку не по всем лекарственным средствам нарушен температурный режим,  истец в убытки  неправомерно включил НДС 10%  и груз по  УПД 20-0-2191090 от 08.10.2020, который  не был принят перевозчиком к перевозке.

      Определением суда от 17.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» ( далее- ООО «Союз-Логистик»), общество с ограниченной ответственностью «Гарда Логистик» ( далее- ООО «Гарда Логистик»).

          Третьи лица не согласны с требованиями, заявленными истцом, поддерживают доводы ответчика  об отсутствии нарушения температурного редима при перевозке спорного груза, об исключении из размера убытков НДС10% и  груза по накладной  УПД 20-0-2191090.  Более подробно доводы изложены в отзывах.

        Решением от 27.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с общества "Люгрос" в пользу общества "ФК Гранд Капитал" взыскано 4 041 179 руб. 97 коп. убытков, 43 179 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

     Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2022 об исправлении описок и печаток, размер убытков определен в сумме 4 040 705 рублей 42 копеек ( исключена сумма НДС 10%-5220 рублей).

        Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2022 решение от 27.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9839/2021 отменены и  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

           При новом рассмотрении спора арбитражному суду следует проверить доводы истца о принятии ответчиком к перевозке груза, указанного в УПД от 08.10.2020, возражения ответчика относительно возможности возмещения части стоимости утраченного груза истцом,  как продавцом в связи с последствиями неисполнения обязательств по поставке данного товара, для чего установить цели и содержание соответствующих хозяйственных операций, в рамках исполнения обязательств по которым истцом организовывалась перевозка, последствия состоявшейся утраты груза, для чего предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, правильно распределить бремя доказывания в отношении спорных обстоятельств, оценить представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, по результатам чего принять законный и обоснованный судебный акт, разрешив вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов, в том числе по кассационным жалобам.

       При новом рассмотрении дела истец поддерживает свои доводы о взыскании убытков в сумме 4 040 705 рублей 42 копеек.

        Ответчик и третьи лица не согласны с доводами истца о взыскании в составе убытков НДС10% и убытков, связанных с перевозкой груза гриппферона по  УПД 20-0-2191090 от 08.10.2020.

           Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон,    суд

                                                 у с т а н о в и л :

 

        18.08.2020 между ООО «Люгрос» (Перевозчик) и ООО ФК Гранд Капитал» (Клиент) заключен договор перевозки № 90Л/2020, согласно условий которого,  Перевозчик обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет Клиента выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором и приложениями к нему услуг Клиенту, связанных с перевозкой груза на автомобильной транспорте, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а Клиент обязуется оплачивать оказываемые Перевозчиком услуги в размере, порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

        Согласно п. 5.1 договора, стоимость услуг, оказываемых в рамках настоящего договора, согласовывается сторонами в Приложении № 1, которое является неотъемлимой частью настоящего договора. Стоимость  оказываемых услуг, согласованная сторонами в Приложении № 1, включает в себя все расходы Перевозчика по исполнению настоящего договора, а также вознаграждение Перевозчика.

         В соответствии с п. 6.7 договора, Перевозчик отвечает за действия третьих лиц, привлеченных им для исполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору, как за свои собственные.

          В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 18.08.2020 стороны согласовали температуру перевозки лекарственных средств с особым требованием по хранению от+2 до+8 градусов.

         Исполнение обязательств по договору осуществлялось обществом "Люгрос" с привлечением обществ "Союз-Логистик" и "Гранд-Логистик" по соответствующим договорам перевозки.

          19.02.2020 при выгрузке товарно-материальных ценностей согласно транспортной накладной  ТИ 0378634 от 04.09.2020 на складе филиала компании ООО «ФК Гранд Капитал» в г.Владивосток из автомобиля Камаз М325ХО 73 п/п Тонар АС0523 73  под управлением  водителя ФИО6 было запрошено подтверждение температурного режима транспортировки.

        В данной поставке по товарным накладным № 20-0-1728967 от 04.09.2020, № 20-0-1728969 от 04.09.2020, № 20-0-1-1729003 от 04.09.2020, № 20-0-1736218 от 04.09.2020, № 20-0-1736219 от 04.09.2020, № 20-0-1736221 от 04.09.2020 перевозились термолабильные препараты,  с условиями хранения и транспортировки +2С, +8С, +15С, о чем Перевозчик был извещен.

         Обществом "Люгрос" представлен температурный отчет о перевозке от 21.09.2020 за период с 04.09.2020 по 19.09.2020, составленный обществом "Союз-Логистик", осуществлявшим перевозку груза, из которого следует, что в указанный период с 04.09.2020 по 14.09.2020 имели место неоднократные скачки температуры свыше +8 С или даже +10 С, в период с 14.09.2020 по 19.09.2020 зафиксированы единичные превышения свыше +8 С.

             16.10.2020 при выгрузке товарно-материальных ценностей, согласно транспортной накладной ТИ 0381841 от 08.10.2020 на складе филиала компании ООО «ФК Гранд Капитал» в г.Владивостоке из автомобиля Вольво ГН-Truck К750МУ 154 с п/п Шмитц АК9633  под управлением  водителя ФИО7 было запрошено подтверждение температурного режима транспортировки.

          В данной перевозке по товарным накладным № 20-0-2171321 от 08.10.2020, № 20-02171327 от 08.10.2020, № 20-0-2171333 от 08.10.2020, № 20-0-2171334 от 08.10.2020, № 20-0-2171336 от 08.10.2020, № 20-0-2177196 от 08.10.2020, № 20-0-2177197 от 08.10.2020, № 20-0-2177246 от 08.10.2020, № 20-0-2177263 от 08.10.2020, № 20-0-2191090 от 08.10.2020 перевозились  термолабильные препараты с условиями хранения и транспортировки +2С, +8С, +15С, о чем Перевозчик был извещен. Перевозка осуществлялась обществом "Гарда-Логистик".

       Согласно данным терморегистратора средняя температура перевозки составляла +15С.

           Грузополучателем- ООО «ФК Гранд Капитал Владивосток» были сделаны отметки в транспортных накладных о нарушениях температурного режима и  составлены коммерческие акты № 1  от 21.09.2020 о наличии 34 мест поврежденных и испорченных препаратов и № 2  от 16.10.2020 о наличии 70 мест поврежденных и испорченных препаратов. 

        Ссылаясь на невозможность реализации перевозимого груза (лекарственные средства) ввиду нарушения температурного режима при его транспортировке, общество "ФК Гранд Капитал" в претензиях от 03.11.2020 N 1, 2 потребовало у общества "Люгрос" возмещения согласно пункту 6.5 договора ущерб в размере, на который снизилась стоимость перевозимого груза.

        Поскольку претензионные требования оставлены обществом "Люгрос" без удовлетворения, общество "ФК Гранд Капитал" обратилось в арбитражный суд с иском.

         Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал на то, что суды пришли к обоснованным выводам касательно фактических обстоятельств, связанных с повреждением принятого к перевозке груза.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

         В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

         Перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов (часть 1 статьи 14 Устава).

        Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

       Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа либо суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа (часть 7 статьи 35 Устава).

         Условия возложения на перевозчика ответственности за утрату или повреждение груза разъяснены в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26). Так, в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 

      1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 

       2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 

       3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

      4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

        Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 10, 15, 309, 393, 401, 785, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьями 8, 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), статьями 4, 57, 59 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ), статьей 136 Правил надлежащей дистрибьюторской практики в рамках Евразийского экономического союза, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 03.11.2016 N 80, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов, при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", пунктах 1, 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, Правилами надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.08.2016 N 646н.

            Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе согласованный сторонами температурный режим осуществления перевозки, характеристики перевозимого груза, совокупность сведений о состоянии и показаниях средств измерений, размещенных на использованных транспортных средствах,  отклонив доказательства, компрометирующие расчетный характер использованного средства измерений,  суд обоснованно исходил из установленных обстоятельств нарушения ответчиком порядка осуществления перевозки, длительность которой  объективно могла повлечь за собой ухудшение потребительских свойств перевозимого груза, исключающую возможность его использования по непосредственному назначению, в то время как доказательств возникновения соответствующих обстоятельств вследствие действий истца, суду не представлено.

         Суд исходя из доказанности факта несоблюдения в процессе перевозки лекарственных средств температурного режима, условие о котором установлено договором, повлекшего ухудшение качества груза, невозможность его реализации и применения в дальнейшем,  пришло к выводу о том, что ООО «Люкрос»  были причинены убытки ООО «ФК Гранд Капитал»  в размере 4 040 705 рублей 42 копеек ( с учетом НДС).

         При этом, судом  установлено, что температурный режим в отношении лекарственного средства "Бифидумбактерин", согласно инструкции к которому допускается его транспортировка при температуре не выше +25 С, не превышал допустимого значения при перевозке, суд исключил из числа убытков размер его стоимости, удовлетворив заявленные требования частично в сумме 4 040 705 рублей 42 копеек.

       При этом суд кассационной инстанции, отправляя дело на новое рассмотрение указал на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанции о включении в состав взыскиваемых убытков суммы НДС и стоимости продукции гриппферон по универсальному передаточному документу ( УПД) № 20-0-2191090  в размере 904 710 руб. с учетом НДС, признаны судом округа преждевременными.

           При новом рассмотрении дела ответчик просит исключить из размера убытков НДС в сумме 381 598, 95 рублей и стоимость продукции гриппферон по УПД № 20-0-2191090  в размере 904 710 руб. с учетом НДС.

           Суд считает, что требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично в сумме  2 836 642 рублей 83 копеек, в том числе убытки по транспортной накладной № 0378634 от 04.09.2020 составляют 1 672 737, 46 рублей ( без НДС) и по транспортной накладной № 0381841 от 08.10.2020 в размере 1 163 905,37 рублей ( исключив факт перевозки продукции гриппферон на сумму 822 463,64 рублей без НДС ( 904 710 руб. с НДС).

Согласно пункту 8 статьи 34 Устава автомобильного транспорта  стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре,  исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

   В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

   В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие: противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности; наличие и размер понесенных убытков; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В пунктах 1, 4 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017) указано, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. При установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата признана вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Именно ответчик принял на себя обязанности по перевозке груза и выдаче его уполномоченным лицам, а в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению  частично в размере   2 836 642,83 рублей.

 В остальной части требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат и при этом суд исходит из следующего.

        Суд соглашается с позицией ответчика и третьих лиц о необоснованном включении в размере убытков суммы НДС 10%.

          По транспортной накладной № 0378634 от 04.09.2020 ( акт № 1 от 21.09.2020) НДС составляет 182 962,06 рублей и по  транспортной накладной №0381841 от 08.10.2020 ( акт № 2 от 16.10.2020) НДС составляет 198 636,89 рублей.

          В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ ( далее НК РФ)  объектом налогообложения НДС признается реализация товаров ( работ, услуг) на территории Российской Федерации.

        В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ для реализации товаров ( работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров ( работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров ( работ, услуг) соответствующую сумму НДС.

           С учетом положение статей 167, 168, 170-172 НК РФ уплата цены товара в полном объеме, включая ту ее часть, которую составляет сумма НДС,  является обязанностью покупателя перед продавцом  по договору купли-продажи.

        Согласно представленным УПД,  истец являлся поставщиком перевозимого груза. В условиях неисполнения им обязательств по передаче товара, презюмируемым последствием допущенного нарушения обязательств является расторжение договора и возврат покупателю уплаченной покупной цены. Спорный груз не был доставлен грузополучателю ( покупателю), следовательно, право собственности на товар не перешло от поставщика к покупателю, в связи с чем, торговая операция по его реализации не состоялась.

        Таким образом, обязанность по уплате покупной цены за утраченный товар у покупателя перед поставщиком не возникла.

         В силу статей 9,41 и 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что истцом были получены авансы от покупателя (грузополучателя) в счет предстоящей поставки и факты уплаты НДС в бюджет с авансов, полученных в счет предстоящей поставки. В связи с фактической утратой груза, обязанность по уплате покупной цены за утраченный товар у грузополучателя ( покупателя) перед поставщиком не возникло.

         В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» указано, что в случае выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика  ( утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), исходя из пункта 1 статьи 146 НК РФ, такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения по НДС.

        При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ отметил, что налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным причинам ,без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 НК РФ он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.

         В рассматриваемом случаев выбытие имущества произошло в результате наступления события, не зависящего от воли налогоплательщика, то у истца отсутствует обязанность исчислять НДС для реализации имущества. 

            Товар, перевозимый по спорной перевозке,  был фактически утрачен, дальнейшая его реализация в  гражданском обороте не предусмотрена, что подтвердил истец в судебном заседании.

         В связи с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 22 продавцу не придется платить НДС со стоимости утерянного товара, поскольку реализация  товара не состоялась.

        При таких обстоятельствах, продавец не может требовать от перевозчика возместить ему стоимость  товара с учетом НДС.

        Ссылка истца на то, что возмещение НДС при наличии убытков предусмотрено пунктом 6.5  договора № 90Л/2020 от 18.08.2020, судом отклоняются, как не основанные на нормах закона. Спорный пункт договора противоречит положениям законодательства и не изменяет состав убытков и порядок их определения.

         Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

          Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

         Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

        Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

      Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.

        Право налогоплательщика на   налоговый вычет предусмотрено статье 171 НК РФ. Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

     Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что соглашением сторон стороны не могут изменить действие норм налогового законодательства и применение налоговых вычетов не определяется по воле сторон договора. Пункт 6.5 договора № 90Л/2020 от 18.08.2020 о возмещении сумм НДС, которые подлежат возмещению в составе убытков, могут применяться лишь при наличии объективной невозможности применения налоговых вычетов. Данный случай причинения убытков поставщику таким случаем не является.

       Таким образом, требования истца о взыскании НДС 10% в составе убытков в размере  381 598,95  рублей подлежит исключению из размера убытков, в том числе по транспортной накладной №ТИ 0378634 от 04.09.2020 в размере 182 962.06 рублей и по транспортной накладной № ТИ 0381841 от 08.10.2020  в размере  198 636,89 рублей. 

        При новом рассмотрении дела суд рассмотрел требования истца  относительно включения в состав перевозимого груза материальных ценностей, указанных в УПД  20-0-219090 от 08.10.2020, а именно, гриппферона спрей назальный в сумме 904 710 рублей , в том числе НДС 10%-82 246,36 руб. ( без НДС- 822 463, 64 рублей) по  транспортной накладной № ТИ 0381841 от 08.10.2020  

       Правила оформления и применения транспортной накладной установлены в статье 8 Устава. По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления N 26, отсутствие, неправильность или утрата подобного документа сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ). 

       Отсутствие в транспортной накладной указание на конкретный груз (в том числе - на документ, определяющий состав груза) не исключает возможности грузоотправителя доказать, что соответствующий груз принимался к перевозке.

        Из материалов дела следует, что истец, как грузоотправитель и как лицо, обязанное на основании пунктов 4.2.1 и 4.2.2 договора № 90Л/2020 от 18.08.2020, составил для перевозчика транспортную накладную  ТИ 0381841 от 08.10.2020, который был принят к перевозке груза ответчиком. При этом транспортная накладная  в разделе 4 «Сопроводительные документы на груз» сведений об УПД 20-0-219090 от 08.10.2020 не содержит, отсутствует информация о передаче такого товара как гриппферон спрей назальный в сумме 904 710 рублей, для перевозки ответчику.

        В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что имелась техническая ошибка при составлении транспортной накладной, что подтверждается тем, что указанная УПД сброшена на сборку в день отгрузки ООО «ФК Гранд Капитал Владивосток», но в системе Домино, используемой истцом, в перевозку  поставили на 09.10.2020. Из указанной системы Домино накладные печатаются автоматически, следовательно, на дату 08.10.2020 данная УПД не попала, а в самой транспортной накладной ошибочно указано УПД 20-0-2117108, которая не существует у данного отправителя.

         По мнению истца, факт наличия товара по перевозке по УПД 20-0-219090 и факт не существования УПД 20-0-2117108,  подтверждается выписками из книги продаж ООО «ФК Гранд Капитал» за 4 квартал 2020 года. В строке 43 книги покупок и продаж значится  УПД 20-0-219090, а также налоговой декларацией за 4 квартал 2020 по уплате НДС, что подтверждает факт перевозки ответчиком товара по спорной УПД 20-0-219090.

       Коммерческий акт № 2 от 16.10.2020, в котором содержатся сведения о спорной УПД 20-0-219090 был составлен грузополучателем без участия водителя в одностороннем порядке,  хоть и подтверждают факт порчи лекарственных средств, однако, не подтверждают факт перевозки груза по спорной УПД 20-0-219090, поскольку Перевозчиком достоверность сведений, содержащихся в коммерческом акте, в момент его составления, не  устанавливалась.

        В судебном заседании судом установлено, что сведения об УПД 20-0-2117108 содержатся в транспортной накладной ТИ 0381841 от 08.10.2020, которая представлена ООО «Гарда Логистика». Данная накладная свидетельствует о том, что на складе истца 08.10.2020 находился груз иного грузоотправителя ( ООО «НПО «Медика» два места массой 2,65 гк) и данный груз был загружен истцом в транспорт ответчика совместно с основным грузом  истца, что отражено в транспортной накладной ТИ 0381841 от 08.10.2020.

      Идентичность оформления документов на  основной   и на дополнительный груз, могла явиться причиной внесения истцом в транспортную накладную ТИ 0381841 от 08.10.2020 сведений о сопроводительном документе на груз, следующий по УПД 20-0-2117108 иного грузоотправителя.

       Представленный в материалы дела скриншот из системы Домино, используемой истцом,  показывает, что в учете истца перевозка груза по УПД 20-0-219090 относится к оформлению документов на перевозку 09.10.2020, в то время, когда ответчик принял груз для перевозки 08.10.2020 и перевозку 09.10.2020 не осуществлял.

       Безусловных доказательств, в силу статьи 65 АПК РФ, свидетельствующих о том, что перевозка груза по УПД 20-0-219090 осуществлялась силами ответчика и входила в состав груза,  оформленного истцом для  перевозки силами ответчика 08.10.2020, не представлено.

      Из скриншота из системы Домино следует, что отгрузки со склада истца осуществлялись ежедневно за период с 01 по 11 октября 20202. При этом, сумма 335 423,16 рублей ( включая НДС-30 493,01 руб.), относящаяся к УПД 20-0-219090 расходится с суммой 904 710 руб. , в том числе НДС-82 246,36 руб., указанной в документе УПД 20-0-219090, представленной истцом в материалы дела.

        Поскольку между сторонами не используется система Домино и по условиям договора № 90Л/2020 от 18.08.2020 стороны не предусматривают использование в своей работе данной системы, в связи с чем, система Домино используется истцом самостоятельно и сама по себе не может заменить или дополнить накладную № 0381841 от 08.10.2020. 

         Представленная истцом выписка из книги продаж за 4 квартал 2020 года, не устанавливается связи ответчика с перевозимым грузом по УПД 20-0-21911090. То обстоятельство, что истцом была осуществлена сделка по продаже спрея Гриппефрон покупателю в г.Владивосток, не доказывает факт перевозки этого товара силами ответчика в составе груза, принятого к перевозке 08.10.2020, поскольку за период с 01 по 11 октября 2020  поставка продукции в адрес покупателя в г.Владивосток осуществлялась ежесуточно на регулярной основе и перевозка осуществлялась не только силами одного ответчика.

          Из налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года следует, что в данном квартале истцом реализована товара на значительно большую сумму, нежели отражено в представленной выписке из книги покупок и продаж, а также отсутствует связь по УПД 20-0-21911090 с перевозкой груза по транспортной накладной № 0381841 от 08.10.2020, поскольку данная перевозка не была единственной в октябре 2020 года.

          Таким образом, ненадлежащим  организация складского учета совместно с  технической ошибкой, допущенной при составлении перевозочных документов, а именно:  УПД и транспортной накладной, в части указания в транспортной накладной УПД 20-0-2117108, не относящейся к перевозке от 08.10.2020, в связи с чем, невозможно идентифицировать УПД 20-0-21911090, как относящуюся к перевозке, которая осуществлена 08.10.2020 силами ответчика.

      В силу части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и пункта 4.2.2 договора № 90Л/2020 от 18.08.2020 грузоотправитель является ответственным лицом за составление транспортной накладной, следовательно, именно на истце, как грузоотправителе, лежат риски недостоверности при составлении транспортной накладной и перенесение этих рисков на ответчика недопустимо.

         Таким образом, сомнения в доказанности факта принятия ответчиком к перевозке спорного груза должны трактоваться в пользу ответчика, следовательно, истец несет риски неполноты и неточности составления перевозочных документов, что является его предпринимательским риском, в связи с чем, убытки за товар гриппферон  в сумме 822 463, 64 рублей без НДС,  подлежат отнесению на истца.

        Довод истца о совпадении массы груза, указанной в транспортной накладной ТИ 0381841 от 08.10.2020 с массой груза, в составленном коммерческом акте № 2 от 16.10.2020 при выгрузке, не может являться безусловным доказательством, подтверждающим перевозку груза по спорной УПД 20-0-219090.

        Коммерческий акт № 2 от 16.10.2020 содержит сведения об общей массе груза аналогично записи в транспортной накладной ТИ 0381841 от 08.10.2020, при этом состав, указанных в акте товарных накладных, в отношении которых предъявляются претензии, не охватывает всего объема перевозимого груза по транспортной накладной. Сведения о массе груза, указанных непосредственно по товарным позициям, коммерческий акт не содержит, а имеющиеся в деле УПД, относящиеся к спорной перевозке, сведений о массе груза отдельных товарных позиций не содержат. При этом, по некоторым УПД коммерческий акт содержит запись лишь об отдельных товарных позициях, не охватывает их полный состав по данным УПД.

          Таким образом, параметры общей массы груза, указанные в транспортной накладной ТИ 0381841 от 08.10.2020 и в коммерческом акте № 2 от 16.10.2020, не позволяют установить связь спорной УПД 20-0-219090 с перевозкой груза, осуществляемого ответчиком.

       Ссылка истца на то, что у ответчика отсутствовали возражения на претензию в части спорной У20-0-219090,  судом во внимание не принимаются, так как из представленной в материалы деле переписки сторон следует, что ответчик запрашивал у истца пояснения относительно принадлежности УПД 20-0-219090, на который истец не дал ответ, ограничившись указанием «о нахождении вопроса в работе».

При таких обстоятельствах заявленные требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению  частично в размере  2 836 642,83 рублей и складываются из следующих сумм: 1 672 737, 46 рублей без учета НДС убытки, причиненные при перевозке груза оп транспортной накладной № ТИ 0378634 от 04.09.2020 и в размере 1 163 905,37 рублей без учета НДС убытки, причиненные при перевозке груза по транспортной накладной ТИ № 0381841 от 08.10.2020 ( стоимость всего груза без НДС 1 986 369,01 руб. – 822 463,64 руб. стоимость гриппферона без НДС= 1 163 905,37 руб.)

В остальной части требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат. 

              Расходы по уплате государственной пошлины подлежат  распределению в  соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

         Руководствуясь статьями 110, 167-170,177,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                               Р Е Ш И Л :

    Иск удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЮГРОС» ( ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал» (ОГРН 

<

***>) убытки в сумме  2 836 642 рублей 83 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 269  рублей.

          В остальной части в удовлетворении  исковых требований  отказать.

              Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФК «Гранд Капитал» ( ОГРН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «ЛЮГРОС» ( ОГРН 

<

***>)  расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФК «Гранд Капитал» ( ОГРН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» ( ОГРН 

<

***>) расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФК «Гранд Капитал» ( ОГРН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Гарда-Логистик» (ОГРН 

<

***>) расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за подачу кассационной жалобы.

          Выдать обществу с ограниченной ответственностью ФК «Гранд Капитал» ( ОГРН 

<

***>)   справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 942 рублей, как излишне уплаченной.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

   Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                   Чернова О.В.