ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14765/2021

10 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6765/2022) общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» на определение от 18.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46- 14765/2021 (судья Колмогорова А.Е.), по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании  убытков, 

установил:

ООО «СпецСтройАвангард» заявлен иск о взыскании с ФИО4 500 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды,  причинённых не заключением по вине ответчика контракта с ПАО «Транснефть», 500 000 руб. убытков в виде  упущенной выгоды,  причинённых  не заключением по вине ответчика договора субподряда с АО «Возрождение».  

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2021 дело передано в Омский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 № 08АП-14415/2021 указанное определение отменено, дело № А46-14765/2021 отправлено на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. 

10.02.2022  истцом заявлено  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» (далее - ООО «АСТ-Ресурс»), входящих, как указывает истец,  в состав группы лиц, действия которой направлены, в том числе на причинение убытков ООО «СпецСтройАвангард». 

09.03.2022  истцом заявлено ходатайство  о привлечении к участию в деле соответчиков ФИО2, ФИО5, являющихся аффилированными лицами по отношению к ФИО4, которой, как указывает истец,  не велась самостоятельная деятельность, непосредственно деятельность велась указанными лицами под руководством ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ООО «АСТРесурс».  

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2022 по делу № А46-14765/2021 дело № А46-14765/2021 передано в Омский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СпецСтройАвангард» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что поскольку  иск вытекает  из участия ФИО4 в обществе, а также, поскольку настоящее дело выделено из корпоративного спора,  данный спор носит корпоративный характер и относится к компетенции Арбитражного суда Омской области.

ФИО5 и ООО «АСТ-Ресурс» представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики просят определение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СпецСтройАвангард» - без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьёй 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2).

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утверждённого 24.12.2014, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В данном случае ООО «СпецСтройАвангард» заявлено требование, в том числе к лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями. 

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 индивидуальными предпринимателями не являются. 

С учётом уточнения иска, истец просит взыскать  убытки  с ответчиков солидарно, что свидетельствует о невозможности разделения исковых требований.

Частью 4 статьи 39 АПК РФ прямо установлено, что, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передаёт дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии компетенции арбитражного суда для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем направление настоящего дела судом первой инстанции в суд общей юрисдикции является правомерным.

Доводы жалобы ООО «СпецСтройАвангард»  апелляционным судом   отклоняются. 

В силу части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Как следует из пункта 3 статьи 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам относятся, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Таким образом, отличительной особенностью указанных корпоративных споров является субъектный состав участников спора.

Из содержания первоначально заявленных исковых требований следует, что указанный спор возник из корпоративных правоотношений между истцом и ответчиком, в связи с чем исковое заявление было принято арбитражным судом к своему производству с соблюдением требований статей 27, 28 АПК РФ о подсудности.

Между тем  в порядке части 7 статьи 46 АПК РФ суд по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков физических лиц - ФИО3, ФИО2, ФИО5, не  являющихся участниками корпорации. 

Таким образом, субъектный состав настоящего спора не позволяет отнести дело к компетенции арбитражных судов.

С учётом изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.05.2022 Арбитражного суда Омской области о передаче дела по подсудности по делу № А46- 14765/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

Л.И. Еникеева