СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А45-10222/2017

06.12.2017

06.12.2017 объявлена резолютивная часть постановления

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей:                                Нагишева О. Б.

                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  А.И. Хасанзяновым 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.02.2016 , паспорт

от ответчика: ФИО3  доверенность от 05.07.2017 года, паспорт,

 

рассмотрев в судебном заседании   апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕРАНЗА КиП» (07АП-9101/2017(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2017 по делу № А45-10222/2017 по иску Акционерного общества «Мединторг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 127055, 

<

...>, ПОМ I ОФИС 206) к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕРАНЗА КиП» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 656043, Алтайский кр, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору № L6-2015 от 25.05.2015 года в размере 2 150 497 рублей, неустойки в размере 1 456 252 рублей 78 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2017 исковые требования истца были удовлетворены, с ответчика в пользу истца было взыскано  задолженность в размере 2 150 497 рублей, неустойку в размере 1 456 252 рублей 78 копеек по состоянию на 30.08.2017 года, начиная с 31.08.2017 г. неустойку в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до фактического исполнения обязательства, 40 167 руб.00 коп.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, в требованиях истца отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что акт сверки не был подписан уполномоченными лицами, в том числе со стороны ответчика. Ответчик наличие задолженности не признал. Так же истец не представил доказательств передачи ответчику товара в том количестве и ассортименте, который указан истцом в иске. Считает, что суд формально разрешил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец считает, что доводы ответчика несостоятельны, так как все представленный документы подтверждают получения товара ответчиком. Акт сверки подписан директором общества, о фальсификации данных документов ответчиком не заявлено.

Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые суд отказал приобщать при подаче последним встречного иска.

Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ (протокольное определение от 06.12.2017).

Коллегия судей отказывает в приобщении данных документов исходя из следующего.

В силу ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Отказывая в приобщении дополнительных доказательств, суд первой инстанции указал, что первоначальный иск был принят судом к производству 20.06.2017, предварительное судебное заседание назначено на 12.07.2017, судебное разбирательство назначено на 02.08.2017 и отложено на 21.08.2017, на 30.08.2017. 

Суд многократно откладывал судебное заседание, в том числе, в связи с предоставлением сторонами документов друг другу и суду непосредственно перед судебным заседанием. Между тем дополнительные доказательства представлены ответчиком лишь 29.08.2017 лишь при подаче встречного иска.

Коллегия судей считает, что поскольку все имеющиеся у сторон доказательства должны быть раскрыты на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а действия ответчика неизбежно влекли необходимость отложения судебного разбирательства, в ситуации, когда истец раскрыл все доказательства на стадии подготовки указанного дела, суд правомерно усмотрел в действиях ответчика злоупотребление процессуальными правами и отказал в приобщении указанных документов, которые были предъявлены при подаче встречного иска.

В судебном заседании стороны подержали свои требования и возражения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  правового обоснования к апелляционной жалобе, отзыва на жалобу и пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки от 25 мая 2015 года № L6-2015, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить косметическую продукцию в ассортименте, определяемой генеральной спецификацией и прочими документами установленного образца, выставляемыми покупателю поставщиком на основании заявки покупателя.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар в период с 19.08.2015г. по 05.09.2016 г., что подтверждается товарными накладными, представленными истцом в материалы дела – № 15-13036 от 19.08.2015г. на сумму 1 130 771,00 рублей, № 15-14953 от 21.09.2015г. на сумму 247 002,00 рублей, № 15-16484 от 12.10.2015г. на сумму 720 185,00 рублей, № 15-18070 от 03.11.2015г. на сумму 133 029,00 рублей, № 16-15426 от 05.09.2016г. на сумму 328 280,00 рублей. Поставка осуществлялась транспортными компаниями ООО «СК Дистрибьюшен», ООО «СК Логистик», по договорам с истцом.

Поставщик исполнил встречное обязательство в полном объеме. Покупатель принял товар от поставщика, однако обязанность по полной оплате полученного им товара не исполнена.

В связи с наличием у ответчика задолженности истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то,  суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом и что истец не представил надлежащих доказательств передачи товара в адрес ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключение договора поставки от 25 мая 2015 года № L6-2015 сторонами спора не оспаривается;

Факт передачи товара подтверждается товарными накладными, содержащие подписи представителей ответчика на указанных товарных накладных, заверенных печатью ООО «Сперанза КиП». Истцом представлены дополнительные пояснения в части получения товара представителями ответчика (л.д.1-6, т.2).

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанцией и в суде апелляционной инстанции не опровергнуто, что после предоставления истцом дополнительных доказательств, свидетельствующих о получении товара ответчиком, обстоятельства, связанные с получением товара от истца, ответчиком не оспорены. Следовательно, факт получения товара ответчиком судом установлен.

Оснований для иной оценки, коллегия судей так же не усматривает.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что акт сверки со стороны ответчика подписан его руководителем, так как последний является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, совершать от его имени юридически значимые действия.

Кроме того, наличие оттиска печати организации является дополнительным, но не обязательным атрибутом документа, подтверждающего передачу товара, при наличии подписи полномочного представителя организации.

Федеральным законом "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов РФ N 34н от 29.07.1998, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в товарной накладной ТОРГ-12, определен постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Спорные товарные накладная содержит все необходимые реквизиты, при этом отсутствие печати ответчика, при наличии подписи лица, принявшего товар, не является недостатком в оформлении, свидетельствующим об отсутствии факта передачи товара, принимая во внимае что между сторонами велась электронная переписка на протяжении длительного периода времени в рамках указанных правоотношений.

О фальсификации товарных накладных, акта сверки, ответчиком не заявлено, доказательств того, что ФИО4 не подписывала акт сверки , ответчик не представил, в связи с чем, суд обоснованно признал доказанным факт получения товара ответчиком по товарным накладным, с учетом акта сверки.

Доказательств оплаты полученного товара ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Оплаты переданного товара в полном объеме от ответчика не поступило. В связи с этим у истца возникло право требования уплаты неустойки.

На основании пункта 7.1.2. договора истец начислил неустойку за период с 20.10.2015 по 30.08.2017 составляет 1 456 252 рублей 78 копеек.

Учитывая, что поскольку факт просрочки оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанный последним размере неустойки.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями  110,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2017 по делу № А45-10222/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке  течении  двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

 

Председательствующий                                                                         Захарчук Е. И.

 

Судьи                                                                                                      Нагишева О. Б.

 

ФИО1