ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-5264/2018

г. Владимир

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Родиной Т.С., судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной таможенной службы Российской Федерации на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2018 по делу  

 № А43-5264/2018, принятое судьей Княжевой М.В., по иску общества с  ограниченной ответственностью «РИНГО-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Федеральной таможенной службе Российской Федерации  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора -  Нижегородская таможня (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 107 073 руб. 12 коп.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

ответчика (заявителя) - Федеральной таможенной службе Российской  Федерации - ФИО2 по доверенностям от 04.12.2018 сроком действия  до 31.12.2019, от 25.12.2019 сроком действия до 31.12.2019;  

От Нижегородской таможни - ФИО2 по доверенности от 24.01.2019  сроком действия до 31.12.2019.  

 Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил.  

 Общество с ограниченной ответственностью «РИНГО-НН» (далее –  ООО «РИНГО-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской  области с иском к Федеральной таможенной службе Российской Федерации  о взыскании 107 073 руб. 12 коп. убытков, составляющих расходы за  сверхнормативное хранение товара, причиненных в результате нарушения  установленного законом порядка осуществления таможенного контроля  таможенным постом Нижегородской таможни.  

 Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2018  с Федеральной таможенной службы Российской Федерации в пользу  

ООО «РИНГО-НН» взыскано 107 073 руб. убытков. 

Удовлетворяя исковое требование, Арбитражный суд Нижегородской  области руководствовался статьями 12, 15, 16, 1069, 1071 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 138, 139, 172 195, 196, 198, 201  Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 106,172, 219, 220  Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской  Федерации».  

Суд установил неправомерность действий ответчика в том, что  таможенный орган назначил таможенную экспертизу в нарушение  установленных таможенным законодательством требований вне рамок  дополнительной проверки, поскольку таможенный контроль на момент  назначения не проводился; в нарушение положений закона таможенная  экспертиза не была завершена в сроки выпуска товара, профиль риска как  основание для назначения таможенной экспертизы товара таможенный  орган не устанавливал, риск не выявлял.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, 

Федеральная таможенная служба Российской Федерации обратилась в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применением  норм материального права.  

 Оспаривая законность принятого судебного акта, таможенный орган  не согласен с выводами суда относительно того, что таможенная экспертиза  может назначаться только после назначения дополнительной проверки,  поскольку строгая последовательность принятия решений не определена ни  Таможенным кодексом Таможенного союза, ни Федеральным законом от  27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской  Федерации»; вопросы, поставленные перед экспертом при назначении  таможенной экспертизы, не соответствуют сути дополнительной проверки,  предмет дополнительной проверки и предмет таможенной экспертизы не  соотносятся между собой.  

 Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда  относительно того, что таможенным органом не было выявлено признаков  недостоверности сведений о классификационном коде товара, профиль  риска был выявлен и дополнительная проверка назначена в период, когда не  совершались таможенные операции и не проводился таможенный контроль,  а применение приказа ФТС России от 20.05.2016 № 1000, утратившего силу  24.08.2017, - применением закона, не подлежащего применению.  

 Полагает, что выводы о незаконности назначения и проведения  дополнительной проверки кода товара и таможенной экспертизы товара без  указания судом ни одной конкретной правовой нормы, являются следствием  неполного выяснения обстоятельств дела и неправильного толкования  закона. Вывод суда о том, что поскольку товар расфасован в железные  бочки по 50 кг, то он предназначен для оптовой, а не розничной торговли,  также является неполным выяснением обстоятельств дела.  

Указывает, что аналогичные неверные выводы суд делает при  описании обстоятельств назначения таможенной экспертизы. Вывод суда о  том, что за нарушение сроков проведения таможенной экспертизы отвечает  таможенный орган, без конкретизации такого органа и без установления  обстоятельств проведения экспертизы в такие сроки, является неполным  выяснением обстоятельств дела.  

При этом заявитель пояснил, что Дзержинский таможенный пост не  принимал решение о продлении срока проведения таможенной экспертизы,  срок проведения таможенной экспертизы Дзержинский таможенный пост не  нарушал.  

Экспертно-криминалистическая служба - региональный филиал  ЦЭКТУ в городе Нижнем Новгороде, знала о сроках выпуска товаров и  проведения экспертизы, о чём свидетельствует принятое руководителем  решение о продлении сроков проведения таможенной экспертизы.  

Неполным выяснением обстоятельств дела является вывод суда о том,  что выпуск товара должен был состояться не позднее 27.09.2017, то есть  сразу после завершения таможенного осмотра, поскольку проведение  таможенного контроля не завершается применением одной из его форм.  

Относительно размера ущерба таможенный орган отметил, что в  письменном отзыве от 19.03.2018 выражал несогласие с расчётом убытков,  однако суд указал, что «размер убытков ответчиком не оспорен».  

В нарушение положений пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного  кодекса Российской Федерации в резолютивной части судебного акта суд  указал о взыскании с ФТС России в пользу ООО «РИНГО-НН» убытков,  тогда как надлежало указать о взыскании денежных средств за счет казны  соответствующего публично-правового образования (то есть Российской  Федерации), а не с государственного или муниципального органа.  

В судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы представитель  таможенной службы настаивал на правоте своей позиции и просил  отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от  27.12.2018 и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных  ООО «РИНГО-НН».  

Общество, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте  судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не  обеспечило.  

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает доводы  жалобы заслуживающими внимания.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.09.2017  ООО «РИНГО-НН» подало на Дзержинский таможенный пост  Нижегородской таможни ДТ № 10408040/230917/0032489, которой  задекларировало товар «гипохлорит кальция технический».  

24.09.2017 Дзержинский таможенный пост принял решение о  проведении таможенного досмотра товара, согласно которому таможенный  досмотр назначен на 24.09.2017 09 час. 30 мин. в ВЗТК ст. Игумново.  

26.09.2017 в 09 час. 46 мин. для подтверждения заявленных  классификационных признаков товара по ДТ № 10408040/230917/0032489  Дзержинский таможенный пост назначил таможенную экспертизу товара  (решение о проведении таможенной экспертизы).  

В этих целях 26.09.2017 Дзержинский таможенный пост провел  таможенный осмотр товара, в ходе которого был произведен отбор проб и  образцов товара, о чем составлен соответствующий акт отбора проб.  

27.09.2017 Дзержинский таможенный пост принял решение о  проведении дополнительной проверки классификационного кода товара.  

03.10.2017 Дзержинский таможенный пост принял решение об отказе  в выпуске товара по ДТ № 10408040/230917/0032489 по причине  неготовности заключения таможенного эксперта.  

Согласно письму Нижегородской таможни от 04.10.2017 № 12-02- 18/1373. 04.10.2017 срок проведения таможенной экспертизы был продлен  до 25.10.2017.  

09.10.2017 таможенная экспертиза была завершена. 10.10.2017 товар по ДТ № 10408040/091017/0034496 был выпущен. 

По мнению ООО «РИНГО-НН», Дзержинским таможенным постом  допущен ряд нарушений таможенного законодательства при осуществлении  таможенного контроля по ДТ 10408040/230917/0032489, в результате чего  декларанту причинены убытки.  

В частности, таможенным органом грубо нарушен установленный  законом порядок осуществления таможенного контроля в форме проверки  кода товара по ДТ № 10408040/230917/0032489, назначена дополнительная  проверка кода товара ; незаконно и безосновательно назначена таможенная  экспертиза товара, продлен срок проведения таможенной экспертизы, и  нарушены сроки проведения таможенной экспертизы товара, продлен срок  выпуска товара ООО «РИНГО-НН» по ДТ № 10408040/230917/0032489,  отказано в выпуске товара по ДТ № 10408040/230917/0032489.  

В результате неправомерных, по мнению истца, действий  таможенного органа, у истца возникли убытки, выразившиеся в расходах за  сверхнормативное хранение товара в период с 27.10.2017 по 10.10.2017  (осмотр завершился 26.09.2017, а товар был выпущен лишь 10.10.2017).  

Размер расходов за простой вагона 52108180 с товаром ООО  «РИНГО-НН» в период с 27.09.2017 по 10.10.2017 составил 86 073, 12 руб.  согласно следующему расчету: 256, 17 руб. х 336 час. = 86 073, 12 руб., где  256, 17 руб. – тариф хранения вагона 336 - количество часов в период с  27.09.2017 по 10.10.2017 (14 дней х 24 часа).  

28.11.2016 между ООО «РИНГО-НН» (Заказчик) и ООО «Р-Лайн  Транспортные системы» (ООО «РТС» (Исполнитель) заключен договор на  оказание транспортно - экспедиционных услуг № ДЭИ 11-16-04.  

 Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется организовать  оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза  морским, автомобильным, железнодорожным, смешанным или иными  видами транспорта в международном сообщении, а также оказать или  организовать оказание услуг по организации перевозок, внутрипортового  экспедирования, документального и таможенного оформления на  территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принять оказанные  услуги и оплатить их по согласованным ставкам.  

 В соответствии с заявкой на международную перевозку № 4 от  11.08.2017 исполнитель (ООО «РТС») обязуется за вознаграждение и за счет  заказчика организовать выполнение следующих транспортно-  экспедиционных услуг: организация перевозки груза по маршруту  Забайкальск – Дзержинск.  

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае простоя  транспортного средства под погрузкой или разгрузкой по вине заказчика,  последний уплачивает исполнителю неустойку, равную сумме  дополнительных затрат, понесенных вследствие этого исполнителем по  представлению подтверждающих документов, если иной размер не  предусмотрен утвержденной сторонами заявкой.  

Как следует из накладной СМГС, экспедитором груза является ООО  «Восточный экспресс». Стоимость простоя вагона за один день составляет  

1500 руб. 

ООО «Восточный экспресс» выставило в адрес ООО «РТС» счет №  428 от 17.10.2017 на оплату штрафов, пеней, неустоек по операционной  деятельности на сумму 45 000 руб.  

По счету ООО «РТС» № 573 от 17.10.2017, отчету ООО «РТС» № 845  от 17.10.2017 за простой вагона 52108180 подлежат оплате неустойка, пени,  штрафы в размере 22 500 руб.  

ООО «РИНГО-НН» оплатило услуги ООО «РТС» в полном объеме,  что подтверждается платежным поручением № 928 от 23.10.2017.  

Размер расходов за простой вагона 52108180 с товаром ООО  «РИНГО-НН» в период с 27.09.2017 по 10.10.2017 составил 21 000 рублей  согласно следующему расчету: 1 500 руб. х 14 = 21 000 руб., где 1 500 руб. –  тариф хранения вагона 14 - количество дней в период с 27.09.2017 по  10.10.2017.  

Общий размер убытков ООО «РИНГО-НН», вызванных незаконными  действиями таможенного органа, составляет 107 073, 12 руб.  

Поскольку в претензионном порядке требования ООО "РИНГО НН"  ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

 В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации,  статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон.  

 Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих  требований и возражений.  

 Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием  для принятия государственными органами, органами местного  самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых  актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на  соответствующие орган или должностное лицо.  

 В силу пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного Союза  при проведении таможенного контроля не допускается причинение  неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику,  декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения,  таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным  заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями  (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении  таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.  

 Пунктом 2 данной статьи установлено, что убытки, причиненные  лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием)  таможенных органов либо их должностных лиц при проведении  

таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в  соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.  

В соответствии со статьей 25 Закона о таможенном регулировании  вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных  решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов  при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в  соответствии с законодательством Российской Федерации; вред,  причиненный лицам правомерными действиями таможенных органов и их  должностных лиц, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

 В соответствии со статьей 16 Кодекса убытки, причиненные  гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления  или должностных лиц этих органов, в том числе издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению  Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской  Федерации или муниципальным образованием.  

 В силу статьи 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.  

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются  противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким  поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья  1064 ГК РФ).  

 В силу названных статей Гражданского кодекса Российской  Федерации для взыскания убытков необходимо установить факт  незаконности действий государственного органа или его должностных лиц;  доказать размер убытков; наличие причинно - следственной связи между  решениями, действиями (бездействием) государственного органа или его  

должностных лиц и наступившим вредом (убытками); вину  должностного лица государственного органа в причинении вреда (убытков)  лицу. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является  основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за  счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации  или казны муниципального образования, от имени казны выступают  соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3  статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой  орган, юридическое лицо или гражданина.  

 В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации, муниципального образования по искам о  возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями  (бездействием) государственных органов (органов местного  самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам,  предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично- правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений,  выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств,  понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.  

 Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации главный распорядитель средств федерального  бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета  муниципального образования выступает в суде соответственно от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской  Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному  образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том  

числе в результате издания актов органов государственной власти, органов  местного самоуправления, не соответствующих закону или иному  правовому акту.  

 Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной  части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за  счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с  государственного или муниципального органа.  

 В пункте 2 постановления от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах  применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской  Федерации" Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  разъяснил, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069  

Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в  виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного  в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в в  том числе в результате издания актов органов государственной власти,  органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному  правовому акту.  

 Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 145  разъяснено, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан  в судебном порядке недействительным, а решение или действия  (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не  является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного  таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае  суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения  или действия (бездействия) государственного или муниципального органа  (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.  

В силу пункта 31 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза  таможенный контроль - совокупность мер, осуществляемых таможенными  органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в  целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства  Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного  союза.  

Статья 94 Таможенного кодекса Таможенного союза  предусматривает, что при проведении таможенного контроля таможенные  органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми  формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения  соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и  законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за  исполнением которого возложен на таможенные органы.  

 При выборе объектов и форм таможенного контроля используется  система управления рисками.  

 Согласно статье 98 Таможенного кодекса Таможенного союза  декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела,  и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам  документы и сведения, необходимые для проведения таможенного  контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах. Таможенный  орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для  проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной  формах, а также устанавливать срок их представления, который должен  быть достаточным для представления запрашиваемых документов и  сведений.  

Согласно статье 110 Таможенного кодекса Таможенного союза  формами таможенного контроля являются: 1) проверка документов и  сведений; 2) устный опрос; 3) получение объяснений; 4) таможенное  наблюдение; 5) таможенный осмотр; 6) таможенный досмотр; 7) личный  таможенный досмотр; 8) проверка маркировки товаров специальными  марками, наличия на них идентификационных знаков; 9) таможенный  осмотр помещений и территорий; 10) учет товаров, находящихся  

под таможенным контролем; 11) проверка системы учета товаров и  отчетности; 12) таможенная проверка.  

Согласно пункту 9 статьи 106 Закона о таможенном регулировании в  РФ при обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то,  что классификация товаров является неверной либо заявленные сведения  должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит  дополнительную проверку. В целях проведения дополнительной проверки  таможенный орган назначает таможенную экспертизу или запрашивает  дополнительные документы и сведения, которые представляются в виде  документа на бумажном носителе или в виде электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.  

Из обстоятельств дела следует, что 23.09.2017 ООО «РИНГО-НН» на  Дзержинский таможенный пост Нижегородской таможни была подана  таможенная декларация в отношении товара «Гипохлорит кальция  технический в виде мелко-грануллированного вещества светло-серого  цвета, с содержанием активного хлора не менее 45%...», поступившего из  Китая по контракту от 07.08.2017 № JNG-1. Декларация принята и  зарегистрирована под № 10408040/230917/0032489.  

В ходе осуществления документального таможенного контроля  24.09.2017 в рамках применения системы управления рисками в отношении  товарной партии была выявлена необходимость проведения таможенного  осмотра.  

 Согласно статье 127 Таможенного кодекса Таможенного союза анализ  риска - систематическое использование имеющейся у таможенных органов  информации для определения обстоятельств и условий возникновения  рисков, их идентификации и оценки вероятных последствий несоблюдения  таможенного законодательства таможенного союза. Риски разделяются на  два типа: выявленный и потенциальный; товары риска - товары,  перемещаемые через таможенную границу, в отношении которых выявлены  риски или есть потенциальные риски (пункты 1, 10).  

Автоматические профили рисков - это профили рисков, доводимые до  таможенных органов в электронном виде, риски которые выявляются  специальным программным средством без участия должностного лица.  

Согласно пункту 1 статьи 128 Таможенного кодекса Таможенного  союза таможенные органы применяют систему управления рисками для  определения товаров, подлежащих таможенному контролю, форм  таможенного контроля, применяемых к таким товарам, а также степени  проведения таможенного контроля.  

При проведении таможенного контроля ДТ 

 № 10408040/230917/0032489 специальным программным средством  выявлен общероссийский профиль риска недостоверного указания  декларантом классификационного кода товара.  

 Одной из характеристик товара, заявленных ООО «РИНГО-НН» в  графе 31 ДТ № 10408040/230917/0032489, являлась дезинфекция, что  позволяло отнести товар к товарной позиции 3808 ТН ВЭД ЕАЭС и  служило вероятным основанием для применения к ввезенному товару  запретов и ограничений.  

Запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении  товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий  санитарно-эпидемиологические требования, которые установлены  международными договорами государств - членов таможенного союза,  решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми  актами государств - членов таможенного союза (подпункт 8 пункта 1 статьи  4 Таможенного кодекса Таможенного союза).  

Таким образом, ввезенный по ДТ № 10408040/230917/0032489 

товар являлся товаром риска, который с достаточной степенью вероятности  (с учётом сходства своего назначения (дезинфекция), характеристик и  внешнего вида (мелко гранулированное вещество светло-серого цвета)  может декларироваться вместо товаров, на которые распространяются  запреты и ограничения и в отношении которых выявлены риски нарушения  таможенного законодательства (товары риска и прикрытия).  

Согласно отчёту по рискам по ДТ № 10408040/230917/0032489  мерами по минимизации рисков являлись следующие мероприятия:  получение объяснений (код меры по минимизации 103); таможенный  осмотр товаров (код меры по минимизации 105); отбор проб и образцов  товаров (код меры по минимизации 204); таможенная экспертиза товаров  (код меры по минимизации 601).  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 196 Таможенного кодекса  Таможенного союза (действовавшим в период декларирования товаров)  сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для  проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного  разрешения руководителя (начальника) таможенного органа,  уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного  органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти)  рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной  декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

 В связи с необходимостью проведения таможенного контроля в иных  формах (докладная записка от 24.09.2017 № 12-02-16/5150) срок выпуска  товаров по ДТ № 10408040/230917/0032489 был продлён с разрешения  заместителя начальника Дзержинского таможенного поста на время,  необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля,  что соответствует названной норме права.  

Таким образом, в рассматриваемом случае законным основанием для  продления срока выпуска товара являлась необходимость применения мер  по минимизации риска, которые выражены в проведении таможенного  контроля в других формах.  

 26.09.2017 в 9 час. 47 мин. должностное лицо Дзержинского  таможенного поста на основании выявленного профиля риска приняло  решение о проведении таможенной экспертизы в отношении товара,  заявленного в ДТ № 10408040/230917/0032489 (решение о назначении  таможенной экспертизы № 10408040/260917/ДВ/000080), в целях проверки  правильности классификации товаров и соблюдения запретов и  ограничений.  

 В соответствии с пунктом 7 статьи 138 Таможенного кодекса  Таможенного союза таможенный орган не позднее дня, следующего за  днем принятия решения о назначении таможенной экспертизы, письменно  уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в  отношении товаров, о назначении таможенной экспертизы.  

 Решение о назначении таможенной экспертизы Дзержинский  таможенный пост направил ООО «РИНГО-НН» письмом от 26.09.2017  

 № 12-02-18/1336 с указанием перечня вопросов, поставленных перед  экспертом.  

 В ходе проведения таможенного осмотра был осуществлен отбор  проб и образцов (акт отбора проб и образцов № 10408040/260917/000093).  

27.09.2017 в адрес ООО «РИНГО-НН» было направлено решение о  проведении дополнительной проверки по классификации товаров,  связанной с соблюдением установленных запретов и ограничений,  содержащее информацию о необходимости представления результатов  экспертизы.  

 Решением заместителя начальника Дзержинского таможенного поста  срок выпуска товаров, заявленных в ДТ, продлён до 03.10.2017 в связи с  необходимостью представления документов, подтверждающих соблюдение  запретов и ограничений в случае изменения кода товара по результатам  таможенной экспертизы.  

 Согласно пункту 2 статьи 198 Таможенного кодекса Таможенного  союза выпуск товаров не производится только в случае обнаружения  таможенными органами признаков, указывающих на то, что к товарам  могут применяться запреты и ограничения, и декларантом не представлены  доказательства, подтверждающие их соблюдение.  

На период проведения дополнительной проверки выпуск товаров не  осуществляется, если изменение кода товара, указанного в таможенной  декларации, влияет на применение запретов и ограничений, за исключением  случаев, когда декларантом представлены документы, подтверждающие  соблюдение установленных ограничений, либо когда такие документы в  соответствии со статьей 219 Федерального закона № 311-ФЗ могут быть  представлены после выпуска товара (часть 11 статьи 106 Федерального  закона № 311-ФЗ).  

Одной из характеристик товара, заявленных ООО «РИНГО-НН» в  графе 31 ДТ № 10408040/230917/0032489, являлась дезинфекция, что  позволяло отнести товар к товарной позиции 3808 ТН ВЭД ЕАЭС и  служило вероятным основанием для применения к ввезенному товару  запретов и ограничений.  

Поскольку в данном случае усматривались признаки, указывающие на  то, что к товарам могут применяться запреты и ограничения, и декларант не  представил доказательства, подтверждающие их соблюдение, то 03.10.2017  в связи с тем, что в сроки выпуска товаров не были получены результаты  таможенной экспертизы, позволяющие идентифицировать товар,  Дзержинский таможенный пост правомерно отказал в выпуске товаров по  ДТ № 10408040/230917/0032489.  

Согласно пункту 1 статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного  союза таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения  возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются  специальные познания.  

 Уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает в  письменной форме решение о назначении таможенной экспертизы  Уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает в  письменной форме решение о назначении таможенной экспертизы, в  котором указываются основания для ее проведения, фамилия, имя и  отчество эксперта или наименование организации либо таможенного  органа, в котором должна быть проведена таможенная экспертиза, вопросы,  поставленные перед таможенным экспертом (экспертом), перечень  материалов и документов, предоставляемых в распоряжение таможенного  эксперта (эксперта), срок проведения таможенной экспертизы и  представления заключения таможенного эксперта (эксперта) в таможенный  орган (пункт 4 статьи 138).  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Таможенного кодекса  Таможенного союза таможенная экспертиза назначается таможенными  органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных  уполномоченных организаций.  

В силу части 3 статьи 172 Федерального закона № 311-ФЗ срок  проведения таможенной экспертизы, предусмотренный пунктом 2 статьи  139 Таможенного кодекса Таможенного союза, может продлеваться с  письменного разрешения начальника (заместителя начальника)  таможенного органа, проводящего таможенную экспертизу, с указанием  причин такого продления на срок, необходимый для проведения  экспертизы.  

Необходимость разъяснения вопросов о подробном химическом  составе товара, области применения и других вопросов послужила поводом  для назначения таможенной экспертизы.  

 Назначение таможенной экспертизы является мерой,  обеспечивающей проведение таможенного контроля, которая может быть  применена как при проведении дополнительной проверки, так и в качестве  самостоятельного основания, в частности, являться мерой по минимизации  риска.  

ООО «РИНГО-НН» было уведомлено о вопросах, поставленных перед  таможенным экспертом, права декларанта, предусмотренных статьей 141  Таможенного кодекса Таможенного кодекса, были соблюдены.  

Вопросы, поставленные перед экспертом, были доведены до ООО  «РИНГО-НН», не вызвали сомнений у таможенного эксперта и позволили  сделать исчерпывающие выводы о классификационных признаках товара.  

Вывод суда первой инстанции о том, что вопросы, поставленные  перед экспертом при назначении таможенной экспертизы, не соответствуют  сути дополнительной проверки и о том, что предмет дополнительной  проверки и предмет таможенной экспертизы не соотносятся между собой,  являются неверными, противоречащими фактическим обстоятельствам и  нормам действующего таможенного законодательства.  

Таможенная экспертиза проводилась Центральным экспертно- криминалистическим таможенным управлением.  

Письмом от 02.10.2017 № 06-07/4172 экспертно-криминалистическая  служба - региональный филиал ЦЭКТУ в городе Нижнем Новгороде  проинформировала Дзержинский таможенный пост о продлении срока  проведения таможенной экспертизы, назначенной по решению от  26.09.2017 № 10408040/260917/ДВ/000080, о чём Дзержинский таможенный  пост уведомил ООО «РИНГО-НН» письмом от 04.10.2017 № 12-02-18/1373.  

Указанное свидетельствует о том, что Дзержинский таможенный пост  не принимал решение о продлении срока проведения таможенной  экспертизы, и не нарушал срок проведения таможенной экспертизы.  

 Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела,  оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  применив нормы материального права, апелляционный суд пришел к  выводу о том, что в данном случае таможенный контроль в формах  

проверки документов и сведений, получения объяснений, таможенного  осмотра начат 23.09.2017 и завершён 03.10.2017 отказом в выпуске  товаров. Таможенный контроль не прерывался и не приостанавливался, что  свидетельствует о том, что все действия и решения таможенного органа  осуществлялись (принимались) в период проведения таможенного контроля  по ДТ.  

Выбранные таможенным органом формы контроля были достаточны  для обеспечения соблюдения таможенного законодательства и имелись  допустимые законом основания для проведения экспертизы, принципы  проведения таможенного контроля не нарушены, то есть таможенный орган  совершил оспариваемые действия в пределах своих полномочий и в  соответствии с требованиями таможенного законодательства.  

Со своей стороны истец по настоящему делу вопреки требованиям  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не доказал неправомерность действий таможенного органа, а также наличие  причинно-следственной связи между совершенными им действиями и  возникшими у Общества убытками по оплате услуг за сверхнормативное  хранение товара, что исключает применение к нему ответственности в виде  взыскания убытков.  

 На основании статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять  по делу новый судебный акт.  

 В силу статьи 270 Кодекса основаниями для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются, в том числе  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;  нарушение или неправильное применение норм материального права.  

 Поскольку решение судом первой инстанции принято с нарушением  норм материального права, что повлекло за собой несоответствие выводов,  изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, судебный акт  подлежит отмене, иск - отклонению.  

На основании статьи 110 арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на  истца.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2018 по  делу № А43-5264/2018 отменить.  

Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГО-НН» в иске о  взыскании с Федеральной таможенной службы Российской Федерации  убытков в сумме 107 073 руб. отказать.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок.  

Председательствующий Т.С. Родина 

Судьи Н.А.Назарова  

 Т.И.Тарасова