Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 Решение

Дело №А09-15971/2017

город Брянск

27 февраля 2018 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 15 февраля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2018 года. 

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи  Прудниковой М.С.,  

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго», г.Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к акционерному обществу «Бийский котельный завод», г.Екатеринбург Свердловской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании 90123 руб. 60 коп. долга и неустойки,

и встречному исковому заявлению  акционерного общества «Бийский котельный завод», г.Екатеринбург Свердловской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго», г.Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании 26 964 руб. неустойки, без вызова сторон,

                                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго»  (далее – ООО «Промэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу «Бийский котельный завод» (далее – АО «Бийский котельный завод», ответчик) о взыскании 84000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору №485 от 28.08.2014 и 6123 руб. 60 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.5. договора за нарушение сроков оплаты работ за период с 18.11.2015 по 16.11.2017.

Определением суда от 19.12.2017 исковое заявление ООО «Промэнерго» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В рамках рассмотрения настоящего искового заявления АО «Бийский котельный завод» заявлен встречный иск, требованием которого является взыскание с ООО «Промэнерго» 26 964 руб. неустойки начисленной в соответствии с п. 5.6. договора № 485 от 28.08.2014 за нарушение сроков выполнения работ, за период с 12.11.2014 по 28.09.2015.

   Дело рассмотрено судом первой инстанции 15.02.2018 в порядке упрощенного производства с вынесением резолютивной части решения по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела 

резолютивная часть решения

 была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru) 16.02.2018.

В силу ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Пользуясь данным правом, АО «Бийский котельный завод» 19.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу. 

От ООО "Промэнерго" также поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Указанные заявления поступили в пределах установленного ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, в связи с этим арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 28.08.2014 между АО «Бийский котельный завод» (заказчик) и ООО «Промэнерго» (подрядчик) заключен договор №485, по условиям которого подрядчик обязался:

 -  разработать конструкторскую документацию: рабочий проект на Котел-утилизатор ПКС-10-3,9-330;

-  сопровождать изменение конструкторской документации по результатам изготовления и испытания изделия, путем письменного согласования изменений конструкторской документации, исполнять иные обязанности, регламентированные правилами безопасной эксплуатации для разработчиков проектно-конструкторской документации, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и оплатить стоимость работ, согласованную сторонами договора.

Конструкторская документация должна быть разработана с учетом технологического процесса производства и производственных возможностей ОАО «Бийский котельный завод» на основании требований, изложенных в техническом задании (приложение №1) (п. 1.2. договора).

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ по настоящему договору составляет -   840 000 руб., в том числе НДС (18%) - 128 135 руб. 60  коп. Заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по п.3.1 настоящего договора, что составляет 252 000 руб., в том числе 18% НДС - 38 440 руб. 68 коп. в течение 10 банковских дней с даты подписания договора на основании счета подрядчика (п. 3.2. договора).

Платеж в размере 60% стоимости работ, что составляет 504 000 руб., в том числе 18% НДС - 76 881 руб. 36 коп., производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания итогового акта приемки-передачи конструкторской документации (Приложение №3), при условии получения заказчиком счета и счета-фактуры. Основанием для выставления счета на оплату служит акт сдачи-приемки выполненных работ и акт приемки-передачи конструкторской документации (Приложение №3), подписанные заказчиком без замечаний (п. 3.3. договора).

Оставшиеся денежные средства в размере 10% стоимости работ (отложенный платеж), что составляет 84 000 руб., в том числе 18 % НДС - 12 813 руб. 56 коп., заказчик оплачивает в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по монтажу, пуско-наладке, режимной наладке котла с выдачей режимных карт между заказчиком Котла - утилизатора ПКС-10-3,9-330 ООО «Атлет-Инжениринг» и ОАО «Бийский котельный завод». Основанием для выставления счета на оплату служит акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный ООО «Атлет-Инжениринг» без замечаний (п. 3.4. договора).

Согласно п. 3.5. договора расчеты по настоящему договору производятся безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре. Датой оплаты стороны считают дату списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Сроки и порядок сдачи работ определены сторонами договора по этапам, состав и сроки которых определяются Графиком разработки рабочей конструкторской и проектной документации (Приложение №2 к договору) (п. 4.1 договора).

Срок действия договора установлен п. 7.1. договора с момента его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Во исполнение п. 3.2. договора заказчиком произведено перечисление авансового платежа в сумме 252 000 руб.

В рамках исполнения договора истцом сданы, а ответчиком приняты работы по акту приемки-передачи конструкторской документации парового котла ПКС – 10-3,9-330 от 28.09.2015 и акту сдачи-приемки выполненных работ от 28.09.2015.

АО «Бийский котельный завод» осуществил платеж за выполненные и принятые работы в сумме  504 000 руб.

Поскольку окончательный платеж по договору заказчиком не был произведен, ООО «Промэнерго» направило АО «Бийский котельный завод» претензию от 25.10.2017 №177/17 с требованием о погашении суммы задолженности в размере 84000 руб.

Отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ послужил основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 84 000 руб. долга и 6 123 руб. 60 коп.

В силу п. 1 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

В соответствии с положениями абзаца 1 статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результат в предусмотренный договором срок, а заказчик обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их (абзац 3 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение истцом работ, предусмотренных договором на сумму 840 000 руб. подтверждается актом приемки-передачи конструкторской документации парового котла ПКС – 10-3,9-330 от 28.09.2015 и актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.09.2015.

Возражая против удовлетворения требований истца АО «Бийский котельный завод» в отзыве на иск сослалось на то, что по условиям договора подряда № 485 от 28.08.2014 срок оплаты 10% стоимости работ, что составляет 84 000 руб., в том числе НДС, наступает в течение 10 банковских дней с момента подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по монтажу, пуско-наладке, режимной наладке котла с выдачей режимных карт между заказчиком котла - утилизатора ПКС-10—3,9-330  ООО «Атлет-Инжениринг» и АО «Бийский котельный завод».

Полагает, что поскольку истцом не представлено доказательств наступления указанных обстоятельств (подписанного итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по монтажу, пуско-наладке, режимной наладке котла с выдачей режимных карт между заказчиком котла - утилизатора ПКС-10-3,9-330 ООО «Атлет-Инжениринг» и ОАО «Бийский котельный завод») срок исполнения обязательств по оплате 84 000 руб. не наступил.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора о том, что срок оплаты 10% стоимости работ, что составляет 84 000 руб., в том числе НДС, наступает в течение 10 банковских дней с момента подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по монтажу, пуско-наладке, режимной наладке котла с выдачей режимных карт между заказчиком котла - утилизатора ПКС-10—3,9-330  ООО «Атлет-Инжениринг» и АО «Бийский котельный завод».

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Согласно пункту 23 указанного постановления по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Кодекса). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Кодекса).

Аналогичный подход приведен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017.

В материалы дела не представлено доказательств того, что сам ответчик добросовестно исполняет обязательства перед заказчиком котла ООО "Атлет-Инжениринг".

Также не представлено в материалы дела доказательств того, что итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ по монтажу, пуско-наладке, режимной наладке котла с выдачей режимных карт между заказчиком котла - утилизатора ПКС-10—3,9-330  ООО «Атлет-Инжениринг» и АО "Бийский котельный завод" до настоящего времени не подписан.

Суд считает, что в данном случае разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика истекли (с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ прошло более двух лет), срок оплаты наступил, иной подход фактически означает признание договора безвозмездным, поскольку ответчик согласно своей позиции может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени. Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует принципу разумности и добросовестности.

Учитывая неисполнение обязательства в разумный срок, зависящее от совершения  определённых действий и воли ООО «Атлет-Инжениринг», суд делает вывод о том, что истец вправе требовать от ответчика исполнения обязательства по оплате работ.

На основании изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Промэнерго» о взыскании 84000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору №485 от 28.08.2014.

Кроме требования о взыскании долга истец просит взыскать с ответчика 6 123 руб. 60 коп. неустойки, начисленной на сумму долга 84000 руб. за период с 18.11.2015 по 16.11.2017.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5. договора №485 от 28.08.2014 установлено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации (п.3.3. - 3.5. договора), подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Истец просит взыскать с ответчика 6 123 руб. 60 коп. неустойки за период с 18.11.2015 по 16.11.2017 исходя из следующего расчета: 84000 руб. х 0,01/100 х 729 (дня просрочки).

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Следовательно, требование истца о взыскании 6123 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты подлежит удовлетворению в полном объеме.

В рамках встречного иска истец - АО «Бийский котельный завод» просит суд взыскать с ответчика - ООО "Промэнерго" 26 964 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по разработке документации, начисленной в соответствии с п. 5.6. договора №485 от 28.08.2014 за период с 12.11.2014 по 28.09.2015.

Согласно п. 5.6. договора №485 от 28.08.2014 при нарушении подрядчиком сроков сдачи разработанной документации, установленных графиком разработки рабочей конструкторской и проектной документации, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,01% от общей стоимости работ по настоящему договору, но не более 10% от стоимости настоящего договора.

В п. 4.1.2 договора сторонами установлен срок передачи документации в течение 75 дней с даты заключения договора. Графиком разработки рабочей конструкторской и проектной документации стороны установили срок изготовления рабочей документации от 5 до 60 дней, проектной документации от 30 дней до 60 дней.

Таким образом, обязательства подрядчика по передаче полного комплекса документации должны быть выполнены в срок до 11.11.2014.

Как указано выше, итоговый пакет документации передан подрядчиком АО «Бийский котельный завод» 28.09.2015, на основании чего АО "Бийский котельный завод" начислило ООО «Промэнерго» неустойку за период с 12.11.2014 по 28.09.2015 в сумме 26 964 руб. 

Ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года.  По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из расчета АО «Бийский котельный завод» неустойка начислена с 12.11.2014 (день, следующий за днем исполнения обязательства) по 28.09.2015 (день фактического исполнения обязательства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не истек в части неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

По условиям договора работы должны быть выполнены в срок до 11.11.2014.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки начинает течь с 12.11.2014. Учитывая то, что общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), в данном случае такой срок истекает применительно к каждому дню просрочки в период с 12.11.2017 по 28.09.2018.

Встречное исковое заявление предъявлено АО "Бийский котельный завод" в арбитражный суд Брянской области 22.12.2017, то есть в пределах срока исковой давности по требованиям за период с 22.12.2014 по 28.09.2015.

Кроме того, в отношении требования заявленного во встречном иске, установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела АО «Бийский котельный завод» 30.10.2017 была направлена претензия ООО «Промэнерго»  с требованием об уплате неустойки.

В пункте 16 постановления № 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный срок установлен периодом времени тридцать календарных дней, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Поскольку иного срока договором не предусмотрено, течение срока исковой давности в рассматриваемом случае приостанавливалось на срок с 30.10.2017 по 30.11.2017.

С учетом того, что течение срока исковой давности было приостановлено на 30 календарных дней, а также особенностей исчисления срока давности по требованию о взысканию неустойки (истекает применительно к каждому дню просрочки) суд считает, что требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению за период с 22.11.2014 по 28.09.2015.

На основании изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование АО «Бийский котельный завод» в части взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 26124 руб., начисленной за период с 22.11.2014 по 28.09.2015 (840 000 руб. х 0,01% х 311 день).

В остальной части требование удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

Ходатайств об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не заявлялось.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с основным иском платежным поручением №412 от 17.11.2017 перечислено в доход федерального бюджета РФ 3605 руб. государственной пошлины.

Поскольку требования ООО «Промэнерго» удовлетворены судом в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет АО «Бийский котельный завод» в сумме 3605 руб.

При обращении в суд с встречными исковыми требованиями АО «Бийский котельный завод» уплатил в федеральный бюджет 2000 руб. Государственной пошлины по платежному поручению от 21.12.2017 №4964.

Поскольку требования АО «Бийский котельный завод»  удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1938 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 62 руб. относится на истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, согласно абзацу второму, названной нормы, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом вышеуказанной нормы права суд производит зачет первоначального и встречного исковых требований, а также подлежащих взыскания судебных расходов, в результате чего с АО «Бийский котельный завод» в пользу ООО «Промэнерго» подлежит взысканию 65 666 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» к акционерному обществу «Бийский котельный завод» удовлетворить полностью в размере 90 123 руб. 60 коп.

Взыскать с акционерного общества «Бийский котельный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» 90 123 руб. 60 коп., в том числе 84 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору №485 от 28.08.2014 и 6126 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 18.11.2015 по 16.11.2017, а также 3605 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования  акционерного общества «Бийский котельный завод к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго» удовлетворить частично в размере 26 124 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» в пользу акционерного общества «Бийский котельный завод» 26 124 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору  №485 от 28.08.2014 начисленной за период с 22.12.2014 по 28.09.2015, а также 1938 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований, а также подлежащих взыскания судебных расходов.

В результате зачета взыскать с акционерного общества «Бийский котельный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» 65 666 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                         М.С. Прудникова