АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-1973/2024 

 

Дата принятия решения –  20 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой А.З., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело А65-1973/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Армаресурс", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере            3 625 555 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере      23 774,13 рублей с дальнейшим начислением согласно ключевой ставке Банка России, начиная с 25.01.2024,

с участием:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Ресурс", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Армаресурс", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 3 625 555 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 774,13 рублей с дальнейшим начислением согласно ключевой ставке Банка России, начиная с 25.01.2024.

Определением от 10.06.2024 судебное заседание отложено на 09.07.2024.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства является правом суда, в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено.

Судом рассматривается ранее заявленное истцом ходатайство о привлечении ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>) и ООО «Бетонный завод» (ИНН 

<

***>) к участию в деле А65-1973/2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный в указанном кодексе институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Учитывая, что судебный акт, принятый по настоящему делу, не может содержать выводы о правах и обязанностях указанных лиц, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2023 (резолютивная часть объявлена 20.07.2023) по делу № А65-2176/2023 ООО «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Исковые требования мотивированы тем, что при анализе книги покупок и продаж должника конкурсным управляющим установлено отражение хозяйственных операций между истцом и ответчиком, согласно которым у ООО «Армаресурс» перед ООО «Ресурс» имеются неисполненные обязательства на общую сумму 3 625 555 руб., а именно: продажа от 16.07.2021 на сумму 1 200 000 руб.; продажа от 18.08.2021 на сумму   1 200 000 руб.; продажа от 28.09.2021 на сумму 1 200 000 руб.; продажа от 05.06.2023 на сумму 25 555 руб. При этом, доказательств какого-либо встречного представления со стороны ответчика у конкурсного управляющего ООО «Ресурс» отсутствуют.

Рассмотрев заявленные исковые требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований истец представил выписку из книги продаж.

Между тем, книги покупок и книги продаж, ведение которых осуществляется в соответствии с требованиями налогового законодательства (пункт 3 статьи 169 НК РФ), не являются первичными учетными документами и при отсутствии иных доказательств (первичных документов) не может подтверждать факт передачи товара или оказания услуг и т.п.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив отсутствие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия задолженности на стороне ответчика в заявленном размере, исходя из того, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт поставки, оказания услуг, выполнения работ истцом и принятия их ответчиком, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Отсутствие у конкурсного управляющего оправдательных документов по хозяйственным операциям, не может являться достаточным основанием для вывода о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

Следовательно, предъявление истцом документально не подтвержденного искового заявлении, основанного на предположении о наличии гражданско-правовых правоотношений, не может быть признано допустимым, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с истцом не может быть признано обоснованным.

Отсутствие со стороны ответчика возражений относительно предъявленных к нему исковых требований, не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не влечет полного освобождения истца от обязанности по представлению документов в подтверждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания, по делу исходя из предмета иска.

При изложенных обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что истец со своей стороны не доказал правомерность предъявленных к ответчику исковых требований о взыскании денежных средств, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, данное требование является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, следовательно, оно подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины.

Рассмотрев данное ходатайство и приведенные в его обоснование доводы, суд, руководствуясь статьей 102 АПК РФ, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ и пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6, считает возможным его удовлетворить исходя из имущественного положения истца и взыскать с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Ресурс", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

            Судья                                                                                       Муллагулова Э.Р.