Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                                        дело  №А32-13336/2018г. Краснодар                                                                                                      13.07.2018      

Резолютивная часть решения объявлена   09.07.2018. 

    Полный текст решения изготовлен     13.07.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А.,  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Реутов Московской области 

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Тихорецкая центральная районная больница» муниципального образования Тихорецкий район ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Тихорецк 

о взыскании задолженности 

при участии:  стороны не явились ( извещены по правилам ст. 123 АПК РФ)

                                        У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление ООО «М-Техфарм» о взыскании с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Тихорецкая центральная районная больница» муниципального образования Тихорецкий район   основной долг за поставленный товар в сумме 109 882 руб. 52 коп.. неустойку в сумме 4 388 руб. 20 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 428 руб. 

Представитель истца  в судебное заседание не явился , обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. 

Уведомленный  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ,  ответчик в судебное заседание не явился,  письменный отзыв на иск и доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представил.

С учетом отсутствия возражений представителей сторон суд согласно ст. 137 АПК РФ завершает предварительную подготовку дела и открывает заседание суда первой инстанции в этом же судебном  заседании.

  Спор рассматривается в отсутствие представителей сторон согласно ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела. 

Как следует из материалов дела, между МБУЗ "Тихорецкая центральная районная больница» (заказчик) и ООО "М-Техфарм" (поставщик) был подписан  контракт №0318300100517000188-0171281-01  от 07.08.2017 на поставку товара согласно спецификации (приложение №1). Периоды поставки согласованы сторонами в п. 1.2 контракта. ( по ? от общего объема ежемесячно).

В соответствии с п.5.1 контакта его цена составляет 109 882,52 руб.

Согласно п. 5.6 контракта оплата поставленного товара  производится  путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней от дат поставки товара , подписания акта о приемке, при наличии у заказчика счета и товарной накладной за фактически поставленный товар . 

ООО "М-Техфарм" поставило МБУЗ Тихорецкая ЦРБ»  товар на общую сумму 109 882,52  рубля, что подтверждается универсальными передаточными документами: счет-фактурами и актами приема- передачи товара №5318 от 10.08.2017, № 5796 от 04.09.2017, № 6474 от 02.10.2017 , №  7705 от 13.11.2017,  подписанными сторонами и скрепленными печатями

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации .

В силу ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В данном случае истец как поставщик по договору исполнил свои обязательства по поставке товара заказчику – ответчику, а у последнего возникла обязанность оплатить товар в заявленной сумме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом контракта в части поставки на сумму 109 882,52 руб. истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком не представлено каких – либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств подтверждающих оплату поставленного товара.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что исковые требования в размере 109 882,52 руб. основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в связи с их доказанностью.

Кроме того, ООО «М-Техфарм»  просит взыскать неустойку в размере 4  388,20 руб. за период с 04.09.2017 по 29.03.2018.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Начисленная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных средств.

Согласно пункту 7.6 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  другая сторона вправе требовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ответственности за просрочку оплаты.

Суд, проверив расчет неустойки, считает его произведенным верным по ставке 7,25 % ,  и требование подлежит удовлетворению. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 4 388 руб. 20 коп. 

В исковом заявлении истец просит взыскать 15 000 рублей судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявления представил договор об оказании юридических услуг № 26/03/18-2  от 26.03.2018, счет на оплату №125 от 29.03.2018, акт № 140 от 29.03.2018, платежное поручение №646 от 29.03.2018, доверенность на ФИО1 от 26.03.2018.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судом с другого лица, участвующего в деле, заявленные расходы взыскиваются в разумных пределах.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 04.02.2014 № 16291/10 сформулировал правовые позиции, в силу которых стандарт бремени доказывания чрезмерности судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Договор об оказании юридических услуг от 26.03.2018 заключен между истцом (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "АТП-Доставка" (исполнитель) на подготовку и предъявление в Арбитражный суд Краснодарского края иска о взыскании денежных средств с ответчика, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края.

В силу пункта 2.1 за оказание юридических услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 руб.

Платежным поручением №646 от 29.03.2018 истцом осуществлена оплата по договору об оказании юридических услуг на сумму 15 000 руб.

Материалами дела подтверждается составление представителем истца искового заявления, составление и направление в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В данном случае иск был рассмотрен без участия представителя истца в заседаниях по делу на основании доказательств истца, не опровергаемых ответчиком. Дело не было связано с необходимостью сбора значительного объема доказательств, либо необходимостью анализа большого количества нормативных актов в обоснование заявленной позиции. Товарные накладные  и акты подписаны ответчиком без возражений.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и несложность настоящего спора, учитывает решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы; устные консультации по правовым вопросам - от 1000 рублей; письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов - от 2 500 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей; составление проектов договоров - от 5 000 рублей; оформление запросов на получение документов - от 700 рублей.

Указанные в решении Совета адвокатской палаты ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Согласно письму Адвокатской палаты Краснодарского края от 20.08.2015, содержащему информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014 - 2015 гг., стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 6500 руб.; стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Учитывая, пункт 1.3, 2.2. мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2014 - 2015 г.г., суд считает требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в части рублей, которые сложились следующим образом:

- 5 000 рублей - составление искового заявления;

- 1 000 рублей - составление заявления о рассмотрении дела в отсутствии стороны 

Учитывая бесспорный характер дела, отсутствие необходимости в сборе значительного количества доказательств, выработанную при рассмотрении аналогичных споров судебную практику, объем и шаблонный характер подготовленных представителем процессуальных документов, исходя из критерия разумности, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных издержек до 6 000 руб., что является соразмерным выполненной представителем правовой работе.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.   

          Руководствуясь ст.ст. 65, 71,  110,  156, 167, 171, 176 АПК РФ, суд,  арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Тихорецкая центральная районная больница» муниципального образования Тихорецкий район ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Тихорецк в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Реутов Московской области  основной долг в сумме 109 882 руб. 52 коп. , неустойку в сумме 4 388 руб. 20 коп, расходы по оплате слуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 428 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов - на- Дону в течение месяца после его принятия.

 

  Судья                                                                                                                 П.А. Дунюшкин