ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22471/2022

Дело № А41-35218/22

16 января 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А. (в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда), судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «М-9 Проджект» – ФИО2 представитель по доверенности от 08.07.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от Губернатора Московской области ФИО3 – ФИО4 представитель по доверенности от 25.02.2020 года, диплом о высшем юридическом образовании, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества                                  с ограниченной ответственностью «М-9 Проджект» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2022 года по делу А41-35218/22 по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «М-9 Проджект» (ОГРН 

<

***>,                                      ИНН 

<

***>) 

к Губернатору Московской области ФИО3 

об оспаривании бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М-9 Проджект» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Губернатора Московской области ФИО3 (далее - заинтересованное лицо, Губернатор Московской области) ввиду отсутствия ответа                           на обращение ООО «М-9 Проджект» от 12.01.2022, и обязании Губернатора Московской области ФИО3 дать письменный ответ по факту обращения                      ООО «М-9 Проджект» от 12.01.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2022 года по делу                               А41-35218/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «М-9 Проджект» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось                               с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить                          полностью по мотивам, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об   удовлетворении требований в полном объеме.

Определением председателя четвёртого судебного состава Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 произведена замена судьи Хомякова Э.Г. на судью Стрелкову Е.А. для рассмотрения вышеназванной апелляционной жалобы.

09.01.2023 заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения в остальной части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя подержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что общество обратилось к Губернатору Московской области с письменным обращением о проведении проверки на предмет незаконности действий должностных лиц Госадмтехназдора Московской области и представителей Администрации городского округа Красногорск Московской области по причине незаконных попыток указанных лиц оказать систематическое давление на общество посредством составления и направления в адрес общества единообразных надуманных предписаний и требований, а равно и постановлений о несуществующих административных правонарушениях с наложением на общество огромных штрафов.

Обращение обществом направлено в адрес Губернатора Московской области ценным письмом с описью вложения с приложением копий судебных актов арбитражных судов и судов общей юрисдикции, свидетельствующих о неправомерности и незаконности действий должностных лиц Госадмтехназдора Московской области и Администрации городского округа Красногорск Московской области, что подтверждается описью вложения в  ценное письмо, почтовой квитанцией (РПО № 11961866035796) от 12.01.2022 и отчетом                                    об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 11961866035796,                            в соответствии с которым заинтересованным лицом обращение получено 14.01.2022.                         Как указал заявитель, его обращение оставлено без ответа по настоящее время. По мнению  заявителя, получив обращение 14.01.2022 и оставив его без ответа, Губернатор Московской области нарушил право общества на получение ответа в установленном Федеральным законом от 02.05.2006  № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядке  и сроки, а также нарушил принципы обязательности принятия обращения к рассмотрению (статья 9) и порядок рассмотрения обращения (статья 10). Поскольку с момента поступления обращения в адрес Губернатора Московской области для рассмотрения в период  с 14.01.2022 по настоящее время проверка приведенных обществом доводов не проводилась, не подготовлен какой-либо ответ по существу изложенных в обращении доводов, доводы заявителя о неправомерности и незаконности действий вышеуказанных должностных лиц проигнорированы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания оспариваемых действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как верно указано судом первой инстанции, по смыслу части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом факт реального нарушения прав и возможность восстановления нарушенных прав по результатам рассмотрения данного дела должен доказать заявитель.

Правоотношения, связанные с реализацией права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления или к должностным лицам, а также порядок и сроки рассмотрения обращений лиц государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 59-ФЗ лица имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (части 2 и 3 статьи 8 Закона               № 59-ФЗ).

На основании части 1 статьи 9, пунктов 1, 4 части 1 статьи 10 вышеназванного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Суд первой инстанции правильно установил, что указанным нормативным правовым актом регулируется порядок рассмотрения обращений, поступивших в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Данный вывод согласуется с положениями части 1 статьи 1 Закона № 59-ФЗ и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенного в Постановления от 18.07.2012 № 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области».

Кроме того, согласно части 4 статьи 1 Закона № 59-ФЗ установленный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, действия указанного Закона распространяется не только на государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица, но и на осуществляющие публично значимые функции государственные и муниципальные учреждения, иные организации и их должностных лиц, при рассмотрении ими обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц.

Регламентом рассмотрения обращений граждан в Правительстве Московской области, утверждённым постановлением Губернатора Московской области от 18.12.2014 № 287-ПГ (далее - Регламент), предусмотрено, что рассмотрение обращений граждан осуществляют Губернатор Московской области, первый Вице-губернатор Московской области - Председатель Правительства Московской области, Вице-губернаторы Московской области, Вице-губернатор Московской области -руководитель Администрации Губернатора Московской области, первый заместитель Председателя Правительства Московской области, первый заместитель Председателя Правительства Московской области - министр Правительства Московской области, заместители Председателя Правительства Московской области, заместители Председателя Правительства Московской области - министры Правительства Московской области, заместители Председателя Правительства Московской области - руководители главных управлений Московской области, министры Правительства Московской области, иные должностные лица в пределах своих полномочий.

Администрация Губернатора Московской области организует объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений граждан, адресованных Губернатору Московской области и в Правительство Московской области, дает ответы на них в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области, направляет обращения на рассмотрение по компетенции в центральные исполнительные органы государственной власти Московской области, государственные органы Московской области, федеральные органы государственной власти, органы государственной власти иных субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципальных образований Московской области и их должностным лицам (пункт 3).

Согласно пункту 53 Регламента решение о направлении обращения на рассмотрение принимается, исходя исключительно из содержания обращения, независимо от того, на чьё имя оно адресовано. В случае, если вопрос находится в ведении государственного органа в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Московской области, обращение направляется на рассмотрение в соответствующий центральный исполнительный орган государственной власти, государственный орган.

В соответствии с пунктом 52 Регламента обращения передаются на рассмотрение в электронной форме по МСЭД.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.5 Распределения обязанностей между первым Вице- губернатором Московской области - Председателем Правительства Московской, вице- губернатором Московской области - руководителем Администрации Губернатора Московской области, вице-губернаторами Московской области, первым заместителем и заместителями Правительства Московской области, утверждённого постановлением Губернатора Московской области от 10.06.2021 № 174-ПГ «О распределении обязанностей между первым Вице-губернатором Московской области - Председателем Правительства Московской, вице-губернатором Московской области - руководителем Администрации Губернатора Московской области, вице-губернаторами Московской области, первым заместителем и заместителями Правительства Московской области» (далее - Распределение обязанностей) Вице-губернатор Московской области - руководитель Администрации Губернатора Московской области ФИО5 ведёт, в том числе, вопросы обеспечения деятельности Губернатора Московской области и Правительства Московской области, возложенные на Администрацию Губернатора Московской области, возглавляет Администрацию Губернатора Московской области.

Из материалов дела следует, что адресованное Губернатору Московской области обращение общества поступило в Администрацию Губернатора Московской области 17.01.2022, зарегистрировано 17.01.2022 № ОБ-1385 и направлено Вице-губернатору Московской области ФИО6 по компетенции для рассмотрения и ответа заявителю.

В соответствии с пунктом 5 Распределения обязанностей Вице-губернатор Московской области ФИО6 ведёт, в том числе: вопросы внешнего благоустройства и содержания территорий Московской области, непосредственно координирует и контролирует Главное управление содержания территорий Московской области.

На основании поручения Вице-губернатора Московской области ФИО6 от 18.01.2022 № ОБ-1385-ЕХ обращение генерального директора ООО «М-9 Проджект» направлено в Главное управление содержания территорий Московской области для рассмотрения по существу и для организации ответа заявителю.

Согласно Положению о Главном управлении содержания территорий Московской области, утверждённому постановлением Правительства Московской области от 29.10.2007 № 847/28 «Об утверждении Положения о Главном управлении содержания территорий Московской области (далее - Положение) Главное управление содержания территорий Московской области (далее - Главное управление) является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере содержания территорий Московской области, в том числе территорий общего пользования, дворовых территорий, включая повышение их качественного состояния, в сфере регионального государственного экологического контроля (надзора) на территории Московской области, в сфере регионального государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории Московской области и проводящим государственную политику в указанных сферах.

Пунктом 11 Положения определено, что основными задачами Главного управления являются:

1)         участие в реализации государственной политики, указов Президента Российской Федерации, национальных и федеральных проектов в сфере благоустройства в части содержания территорий Московской области;

2)         организация системной работы по содержанию территорий Московской области, в том числе территорий общего пользования, дворовых территорий;

3)        создание условий для содержания и модернизации дворовых территорий, включая организацию ремонта, замены, восстановления, приведения в нормативное состояние объектов общего пользования на дворовых территориях, внутриквартальных проездов;

4)        осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства на территориях муниципальных образований Московской области в соответствии с положением                          о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории Московской области.

Следовательно, обращение генерального директора «М-9 Проджект» направлено для рассмотрения в тот центральный исполнительный орган государственной власти Московской области,  к компетенции которого относятся вопросы, содержащиеся в обращении.

Согласно пунктам 9, 53 Регламента при направлении обращения на рассмотрение                     в центральные исполнительные органы государственной власти, в ведении которых находится вопрос, поставленный в обращении, уведомление гражданина об этом не требуется.

Из материалов дела установлено, что Главным управлением содержания территорий Московской области дан ответ от 25.02.2022 № 06ТГ-8472/06-08.01 по существу поставленных  в обращении вопросов, в котором указано, что нарушений в действиях должностных лиц территориального отдела № 29 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области не выявлено. Направление ответа подтверждается Реестром отправления корреспонденции (л.д. 47).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признаёт правильными выводы суда первой инстанции,  что обращение генерального директора ООО «М-9 Проджект», адресованное Губернатору Московской области, рассмотрено соответствии с законодательством. Доводы заявителя о бездействии Губернатора Московской области опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что организовано рассмотрение обращения и направление его по компетенции; ответ на обращение заявителем получен. С учётом изложенного, поскольку право заявителя на момент обращения в суд было реализовано полученным ответом на его обращение, основания для удовлетворения заявления отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении его требований.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствуют законодательству Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции основывается на правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации о том, что конституционное право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления не предполагает возможности гражданина требовать по своему усмотрению ответа на поставленные в его обращении вопросы от того органа, должностного лица, которым гражданин адресует свое обращение, не учитывая при этом их компетенцию. Вместе с тем во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 664-О, от 31 мая 2022 г. N 1173-О).

Доводы апеллянта о том, что его право нарушено неизвещением его о передаче его  обращения на рассмотрение компетентного органа государственной власти отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судебной защите подлежит реально нарушенное право.  Между тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено никаких доказательств того, что само по себе отсутствие его извещения о передаче его обращения на рассмотрение компетентного государственного органа -  Главного управления содержания территорий Московской области, при наличии ответа указанного органа по существу его обращения, повлекло реальное нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответ Главного управления содержания территорий Московской области от 25.02.2022 № 06ТГ-8472/06-08.01 дан по факту рассмотрения обращения общества, направленного в адрес указанного органа, а не на обращение к Губернатору Московской области, опровергается материалами дела. Так, из материалов дела следует, что заявитель направил идентичные обращения в адрес Губернатора Московской области и в адрес Главного управления содержания территорий Московской области. Материалами дела также подтверждается факт того, что обращение, направленное заявителем в адрес Губернатора Московской области, было перенаправлено в соответствии с Регламентом по компетенции на рассмотрение Главного управления содержания территорий Московской области. Таким образом, на рассмотрении в Главном управлении содержания территорий Московской области находились два идентичных обращения заявителя, по которым была проведена проверка и дан мотивированный ответ заявителю. 

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела по правилам АПК РФ, а не по КАС РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующие законодательству.

В силу норм части 1 статьи 1 КАС РФ, части 2 статьи 3 АПК РФ нормы КАС РФ регулируют порядок судопроизводства в судах общей юрисдикции, а судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с АПК РФ. 

Остальные доводы апелляционной жалобы, связанные с субъективной оценкой апеллянтом действий суда первой инстанции при рассмотрении дела, субъективным восприятием заявителем процесса рассмотрения дела и решения суда, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют отношения к существу рассматриваемого дела и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, проверены и оценены все доводы сторон, правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции              не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей относятся на заявителя. При обращении с апелляционной жалобой заявитель по платёжному поручению № 178 от 08.11.2022 уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем государственная пошлина в размере 1500 рублей уплачена излишне и на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть возвращена заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2022 года по делу                                № А41-35218/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «М-9 Проджект» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению № 178 от 08.11.2022 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                                 Е.А. Стрелкова

 

Судьи                                                                                                               М.А. Немчинова

 

                                                                                                                          Н.А. Панкратьева