398/2023-29259(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2698/2023

Дело № А55-26569/2020

г. Казань

29 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Третьякова Н.А.,  

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А., при участии представителя: 

ФИО1 – ФИО2, по доверенности  от 14.01.2022,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  ФИО1, ФИО3, ФИО4  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.03.2023  

по делу № А55-26569/2020  

по заявлению арбитражного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «ЭнергоСервисСтрой» ФИО5  к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании недействительными сделок и применении  последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоСервисСтрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2020  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГлобусТранс»  (далее - заявитель) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервисСтрой» (далее  – общество «ЭнергоСервисСтрой», должник).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим должником утвержден ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2021  общество «ЭнергоСервисСтрой» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим должником утвержден ФИО5  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  заявлениями, в которых просил признать недействительным перечисление  денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО4 на сумму 692 400 руб., применить последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу  должника 692 400 руб.; недействительным перечисление денежных  средств с расчетного счета должника в пользу ФИО1 на сумму 724 278 руб., применить последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу  

должника 724 278 руб.; недействительным перечисление денежных  средств с расчетного счета должника в пользу ФИО3  на сумму 359 410,00 руб., применить последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 359 410,00 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021  заявления приняты к производству и на основании статьи  130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) объединены в одно производство для их совместного  рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Банк «ВБРР» (АО) и общество с  ограниченной ответственностью «Самарский Завод Отделочных  Материалов».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022  в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.03.2023, принят отказ конкурсного  управляющего от заявления о фальсификации доказательств по делу,  производство по заявлению прекращено. Заявления к ФИО3,  ФИО4, ФИО1 об оспаривании сделок, применения  последствий недействительности удовлетворены. Признаны  недействительными перечисления денежных средств 25.03.2021 и  26.03.2021 с расчетного счета общества «ЭнергоСервисСтрой» в пользу  ФИО4 на общую сумму 692 400 руб., применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу  общества «ЭнергоСервисСтрой» денежных средств в размере 692 400 руб.  Признаны недействительными перечисления денежных средств 25.03.2021,  

26.03.2021 и 29.03.2021 с расчетного счета общества  «ЭнергоСервисСтрой» в пользу ФИО1 на сумму 724 278 руб.,  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО1 в пользу общества «ЭнергоСервисСтрой» денежных  средств в размере 724 278 руб. Признаны недействительными  перечисления денежных средств 25.03.2021 и 26.03.2021 с расчетного  счета общества «ЭнергоСервисСтрой» в пользу ФИО3 на сумму  359 410,00 руб., применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ФИО3 в пользу общества «ЭнергоСервисСтрой»  денежных средств в размере 359 410,00 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1,  ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационными жалобами.  

ФИО1, ссылаясь на то, что поступившие ей денежные средства  направлены на погашение задолженности по заработной плате, просит  определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.03.2023 отменить в части признания недействительными сделок по  перечислению должником денежных средств в пользу ФИО1 на  сумму 724 278 руб. и применения последствий недействительности сделок.  

ФИО4, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих  значение для дела, несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим  обстоятельствам спора, просит отменить судебные акты в части признания  недействительными перечислений денежных средств 25.03.2021 и  26.03.2021 с расчетного счета общества «ЭнергоСервисСтрой» в пользу  ФИО4 на общую сумму 692 400 руб. и применения последствий  недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу  общества «ЭнергоСервисСтрой» денежных средств в размере 692 400 руб.  

ФИО3 просит отменить судебные акты в части признания  недействительными перечислений денежных средств 25.03.2021 и  26.03.2021 с расчетного счета общества «ЭнергоСервисСтрой» в пользу  ФИО3 на сумму 359 410,00 руб. и применения последствий  недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу  общества «ЭнергоСервисСтрой» денежных средств в размере  359 410,00 руб.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий, ссылаясь  на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их  без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал  доводы кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных  жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда  Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

До начала судебного разбирательства ФИО3, который является  также представителем ФИО4, заявил ходатайство об отложении  судебного заседания в связи с невозможностью явиться в судебное  заседание по причине нахождения на лечении.  

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство в  соответствии с положениями статьи 159 АПК РФ, отказал в его  удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей  158 АПК РФ.  

При этом суд кассационной инстанции учитывает положения части 3  статьи 284 АПК РФ, согласно которой неявка в судебное заседание  арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, и  

других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом  извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со  статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная  коллегия считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как установлено судами, 25.03.2021, 26.03.2021, 29.03.2021 с расчетного  счета должника совершены следующие платежи в адрес:  

- ФИО3 в общем размере 359 410 руб.: 25.03.2021 - 129 410 руб.  с назначением платежа: текущий платеж. За февраль 2021 года и март 2021  года. Выплата заработной платы; 26.03.2021 - 230 000 руб. с назначением  платежа: текущий платеж. За декабрь 2020 года и январь 2021 года.  Выплата заработной платы;  

- ФИО1 в общем размере 724 278 руб.: 25.03.2021 –  264 278 руб. с назначением платежа: текущий платеж. За февраль 2021  года и март 2021 года. Выплата заработной платы; 26.03.2021230 000 руб. с назначением платежа: текущий платеж. За декабрь 2020 года  и январь 2021 года. Выплата заработной платы; 29.03.2021 - 230 000 руб. с  назначением платежа: текущий платеж. За октябрь 2020 года и ноябрь 2020  года. Выплата заработной платы;  

- ФИО4 в общем размере 692 400 руб.: 25.03.2021 – 231 200  руб. с назначением платежа: текущий платеж. За февраль 2021 года и март  2021 года. Перечисление заработной платы; 25.03.2021 – 231 200 руб. с  назначением платежа: текущий платеж. За февраль 2021года и март 2021  года. Перечисление заработной платы; 26.03.2021 - 230 000 руб. с  назначением платежа: текущий платеж. За декабрь 2020 года и январь  2021 года.  

Конкурсный управляющий должником, полагая указанные  безналичные платежи недействительными (мнимыми) сделками,  

совершенными в целях причинения вреда имущественным интересам  кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их  недействительными на основании положений пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве,  разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5, 6, 7, 9, 11 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  постановление Пленума № 63) и исходил из того, что оспариваемые сделки  привели к уменьшению имущества должника, что причинило вред  имущественным правам кредиторов.  

Судом учтено, что оспариваемые сделки совершены в период с  25.03.2021 по 29.03.2021 уже после возбуждения производства по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника (08.10.2020), то есть в пределах  сроков подозрительности, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Как установлено судом, на момент совершения спорных сделок у  должника была задолженность перед кредиторами, которые в настоящее  время включены в реестр требований кредиторов, и в отношении него уже  была введена процедура наблюдения.  

Проверяя доводы конкурсного управляющего о безвозмездном  совершении должником сделок в пользу заинтересованных лиц, суд  установил следующие обстоятельства.  

ФИО6, как руководитель должника, является  аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к должнику.  

Ответчики - ФИО4, ФИО1 являются  родственниками (отец и супруга, соответственно) бывшего руководителя  должника - ФИО6, что подтверждается представленными  ответами Управления ЗАГС Самарской области (запись акта о рождении  от 26.08.1980 № 4216, запись акта о заключении брака от 18.08.2011 №  1543).  

При этом ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в  обществе «ЭнергоСервисСтрой» в должности начальника отдела кадров в  период с 02.06.2014 по 17.03.2020.  

Установив, что с 17.03.2020 ФИО1 перестала осуществлять  трудовую деятельность в связи с увольнением по собственному желанию,  суд пришел к выводу о том, что перечисления с назначением платежа за  октябрь 2020 – март 2021 гг. являются необоснованными, поскольку со  стороны ФИО1 после ее увольнения отсутствует встречное  предоставление.  

Отклоняя довод ФИО1 о наличии у должника  задолженности перед ней по заработной плате за период с февраля 2019 по  март 2020 гг., суд учел назначение платежа в оспариваемых сделках  (указание конкретного периода, за который осуществляются платежи) и  исходил из непредставления подтверждающих указанные доводы  документов.  

Доводы ФИО1 о том, что о неплатежеспособности  должника ей не было известно по причине раздельного проживания со  своим супругом с октября 2018 года, признаны судом документально не  подтвержденными, в том числе с учетом даты расторжения брака  (24.09.2021).  

В отношении ФИО4 и ФИО3 судом также не  установлено обстоятельств реальности трудовых отношений и выполнения  ими возложенных трудовых функций после введения в отношении  

должника процедуры наблюдения, факт соответствия размера выплат  внесенному работниками трудовому вкладу.  

В обоснование правомерности перечисления денежных средств в  размере 129 410 руб., ФИО3 ссылался на то, что 01.11.2020 между ним  и обществом «ЭнергоСервисСтрой» было заключено дополнительное  соглашение № 7 к трудовому договору от 12.01.2015 № 25, от 01.11.2020,  согласно которому ФИО3 при взыскании дебиторской  задолженности с должников общества «ЭнергоСервисСтрой» причитается  

гонорар успеха в процентном соотношении 5% от взысканной суммы, но  не более 10 месячных окладов и не менее одного месячного оклада,  который учитывается как заработная плата и направляется на погашение  текущих обязательств должника перед ФИО3 Б. по заработной плате.  

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции указал, что  ФИО3, являясь родственником руководителя должника, зная о  неплатежеспособности должника, нахождении его в процедуре  банкротства, имея высшее юридическое образование, занимая должность  «Юрисконсульт», должен был знать о недопустимости осуществления  соответствующих расходных операций по счету должника-банкрота без  согласования с временным управляющим. Более того, предоставление  соответствующих пояснений в адрес руководителя должника, не  обладающего познаниями в области права, входит в обязанности лиц,  занимающих должности, специальности, профессии с указанием  квалификации «Юрисконсульт».  

Судом отмечено, что сумма перечислений превышает 5%  балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения,  оспоримые сделки совершены в отсутствие письменного согласия  временного управляющего, что свидетельствует о нарушении порядка  принятия решения и совершения сделки применительно к пункту 2 статьи  64 Закона о банкротстве.  

При этом судом установлено, что перечисление заработной платы  ответчикам изначально не предполагало наличие встречного  предоставления и было направлено на вывод денежных средств должника  в адрес родственников руководителя должника, по распоряжению  которого осуществлялись оспариваемые операции; перечисления  денежных средств в виде заработной платы заинтересованным лицам  являются убыточными для должника, поскольку совершены при  неравноценном встречном исполнении обязательств, т.к. оспариваемые  платежи не были направлены на реализацию нормальных экономических  интересов должника и совершены в отсутствие какой-либо связи с  хозяйственной деятельностью должника, получением реальной для него  выгоды.  

При этом суд отметил, что данные бухгалтерской отчетности  должника за 2020 год не содержат сведений о наличии у должника  задолженности перед ответчиками по заработной плате.  

При названных обстоятельствах платежи, совершенные должником  ответчикам, признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве как совершенные при неравноценном встречном  предоставлении со стороны ответчиков и причинившие вред  имущественным интересам кредиторов общества.  

Применяя последствия недействительности сделок в соответствии с  положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о  банкротстве, суд пришел к выводу о необходимости в качестве  последствий недействительности сделок применить одностороннюю  реституцию в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника  денежных средств в указанных размерах.  

При этом суд указал, что заявляя о недействительности  оспариваемых сделок как по специальным основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям,  предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий  

сослался на одни и те же обстоятельства, которые охватываются  диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем  оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов  подозрительных сделок, и потому не имеется оснований для применения  положений статей 10, 168 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный  спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой  инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционных  жалоб ФИО1, ФИО4 и ФИО3  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает,  что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и  процессуального права.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума   № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63, исходя из абзацев 2 - 5  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух  условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы  одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  

имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В данном случае суды, исследовав и оценив все представленные  сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле  лиц, установив безвозмездный характер спорных платежей, произведенных в  пользу заинтересованных лиц, пришли к обоснованному выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о  признании сделок по перечислению денежных средств ответчикам  недействительными.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках  предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему  убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, выводов судов не  опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам,  которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной  инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия  которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств  и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были  установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами  указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.  

Поскольку неправильного применения судами норм материального  права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не  установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не находит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.03.2023 по делу № А55-26569/2020 оставить без изменения,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.А. Третьяков  

Судьи А.Г. Иванова   В.А. Моисеев  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 30.11.2022 8:44:00Кому выдана Третьяков Николай АнатольевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 19.05.2023 4:28:00Кому выдана Моисеев Владимир АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.05.2023 9:02:00

Кому выдана Иванова Альфия Гаязовна