СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-4791/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С. В. 

судей Зайцевой О. О., Павлюк Т. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием  средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-4010/2023)  на решение от 29.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А454791/2022 (судья Хорошилов А. В.) по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2, г. Бердск, к Администрации города Бердска ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Бердск, третье лицо: муниципальное казенное  учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения, изложенного в уведомлениях об отказе в выдаче разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию: № 2-2022 от 31.01.2022, № 11-2022 от 23.06.2022, № 92022 от 25.05.2022, № 10-2022 от 23.06.2022.  

В судебном заседании принимают участие: От заявителя: ФИО3 по дов. от 14.02.2022, диплом, От заинтересованного лица: ФИО4 по дов. от 03.05.2023, диплом, 

От третьего лица: без участия, 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель,  предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской  области с заявлением к Администрации города Бердска (далее – заинтересованное лицо,  Администрация) о признании незаконными решений, изложенных в уведомлениях об  отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: № 2-2022 от 31.01.2022 (дело   № А45- 4791/2022), № 11-2022 от 23.06.2022 (дело № А45-19928/2022), № 9-2022 от  25.05.2022 (дело № А45-15741/2022), № 10-2022 от 23.06.2022 (дело № А45-19442/2022)  (далее – оспариваемые решения, оспариваемые отказы).  

Определениями суда арбитражный суд объединил дела № А45-4791/2022, № А4515741/2022, № А45-19928/2022, № А45-19442/2022 для их совместного рассмотрения,  объединенному делу присвоен номер № А45-4791/2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом привлечено муниципальное казенное  учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Бердска (далее - третье  лицо, МКУ «УЖКХ» г. Бердска).  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2023 в  удовлетворении требований ИП ФИО2 отказано.  

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить его требования.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что нормы  действующего законодательства РФ не предусматривают обязанности заявителя  предоставлять документ справку о выполнении технических условий о технологическом  присоединении к улично - дорожной сети населённого пункта, в данном случае к улично -  дорожной сети г. Бердска, выданной МКУ «УЖКХ» г. Бердска для получения разрешения  на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию; считает, что уведомления №  10-2022 и № 11-2022 выданы с нарушением срока, установленного частью 5 статьи 55 ГрК  РФ; оспариваемые решения нарушают права и законные интересы предпринимателя.  

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке  статьи 262 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), с доводами предпринимателя не согласилась, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.  

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы  апелляционной жалобы, представители Администрации – доводы отзыва.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, заслушав представителей предпринимателя и Администрации, проверив законность и  обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим  основаниям.  

Согласно материалам дела, по договору аренды земельного участка № 274-Д от  12.11.2018 заявителю был передан земельный участок с кадастровым номером  54:32:010689:117 площадью 53768 кв.м., по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, в  районе микрорайона «Северный» со стороны Бердского залива. Земельный участок  отнесен к категории – земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование – для  строительства и реализации инвестиционного проекта Туристическо – культурный центр  «Бердский острог».  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2019 по делу №  А45- 47080/2018 были удовлетворены требования ИП ФИО2 к Администрации,  в частности было определено: «изложить пункт 1.3 Договора № 274-Д аренды земельного  участка на территории города Бердска Новосибирской области от 12.11.2018 в следующей  редакции: «Срок действия договора - 3 года с момента вступления решения Арбитражного  суда Новосибирской области об урегулировании разногласий, возникших при заключении  договора, в законную силу». Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 25.09.2019 года решение оставлено без изменения, соответственно срок действия  договора аренды земельного участка до 25.09.2022.  

Согласно разрешению на строительство от 16.03.2020 № 54-301000-12-2020 на  указанном земельном участке разрешено строительство объекта капитального  строительства Туристическо – культурного центра «Бердский острог» (далее – Бердский  острог, объект).  

После завершения строительства первой очереди объекта в декабре 2021 года  предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод  первой очереди объекта в эксплуатацию, 28.12.2021 предпринимателем был получен отказ  в выдаче разрешения с указанием на отсутствие соответствующей документации –  «Тыновая стена с помостом и входными воротами», заявителем были устранены  выявленные недостатки, после чего он вновь обратился с заявлением о выдаче  разрешения.  

В результате рассмотрения заявления Администрацией было отказано в выдаче  разрешения на ввод объекта (1 этап) строительства в эксплуатацию, были указаны  дополнительные основания для отказа.  

 Согласно Уведомлению об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию № 2-2022 от 31.01.2022, отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию Бердский острог 1 этап строительства на основании пункта 6 статьи 55 ГрК  РФ: не предоставлен акт о подключении (технологическом присоединении) построенного,  реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое  присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией), а именно:  отсутствует документ - справка о выполнении технических условий о технологическом  присоединении к улично - дорожной сети г. Бердска, выданной МКУ «УЖКХ» г. Бердска  

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением № 2-2022, обратился в  арбитражный суд.  

При рассмотрении дела, в ходе мероприятий по контролю за порядком оказания  муниципальной услуги в связи с выявлением нарушения в соответствии с постановлением  администрации города Бердска № 2478 от 22.06.2022 оспариваемое уведомление об отказе  в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.01.2022 № 2-2022  туристического - культурного центра «Бердский острог» 1 этап строительства, выданное  ИП ФИО2, было отменено.  

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции заявитель поддержал  заявленные требования о признании незаконным оспариваемого решения № 2-2022,  указав на нарушение прав и законных интересов в связи с его изданием.  

Взамен оспариваемого решения № 2-2022 администрацией было принято  оспариваемое решение от 23.06.2022 № 10-2022, согласно уведомлению от 23.06.2022   № 10-2022, ИП ФИО2 было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию на основании пункта 4 части 6 статьи 55 ГрК РФ, а именно:  

 -в соответствии с техническими условиями на благоустройство и присоединение к  улично-дорожной сети города Бердска объекта капитального строительства от 15.04.2022   № 007/22, выданными МКУ «УЖКХ», не выполнены мероприятия:  

присоединение к имеющейся дорожной инфраструктуре по ул. Попова (пункт 2),  озеленение с устройством цветников и газонов (пункт 2), размещение контейнерной  площадки и мусорных урн (пункт 2), устройство парковочных мест (пункт 2), отвод  поверхностных вод с кровель зданий и внутриплощадочных территорий с  предоставлением соответствующего проекта в МКУ «УЖКХ» (пункт 3), наружное  

освещение в границах пятна застройки (пункт 4), проект организации дорожного  движения на период строительства и период эксплуатации (пункт 5);  

-невозможно отнести возведенный объект к III классу огнестойкости на основании  части 2 статьи 87, таблицы 21, подпункта 44 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008   № 123-ФЗ «Технический регламент требованиях пожарной безопасности», а именно: не  обеспечивает требуемый предел огнестойкости.  

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением № 10-2022, обратился в  арбитражный суд.  

В мае 2022 года ИП ФИО2 обратился в администрацию с заявлением о  выдаче разрешения на ввод объекта (2 этап) в эксплуатацию.  

Администрацией было принято оспариваемое решение от 25.05.2022 № 9-2022  25.05.2022, согласно уведомлению об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию от 25.05.2022 № 9- 2022, отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию 2 этап строительства на основании пункта 7 статьи 55 ГрК РФ отсутствуют  акты о подключении (технологическом присоединении) построенного,  реконструированного объекта капитального строительства к сетям  инженернотехнического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое  присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией), а именно: акт о  выполнении технических условий о технологическом присоединении к улично –  дорожной сети г. Бердска, выданной МКУ «УЖКХ» г. Бердска.  

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением № 9-2022, обратился в  арбитражный суд.  

В ходе рассмотрения дела, в ходе мероприятий по контролю за порядком оказания  муниципальной услуги в связи с выявлением нарушения в соответствии с постановлением  администрации г. Бердска № 2479 от 22.06.2022 оспариваемое уведомление об отказе в  выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.05.2022 № 9-2022 Туристическо  – культурный центр «Бердский острог», 2 этап строительства, выданное ИП ФИО2, было отменено.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель поддержал  заявленные требования о признании незаконным оспариваемого решения № 9-2022,  указав на нарушение прав и законных интересов в связи с его изданием.  

Взамен оспариваемого решения № 9-2022 администрацией было принято  оспариваемое решение от 23.06.2022 № 11-2022, согласно уведомлению об отказе в  выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.06.2022 № 11-2022, ИП  

ФИО2 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на  основании пункта 4 части 6 статьи 55 ГрК РФ, а именно:  

-в соответствии с техническими условиями на благоустройство и присоединения  улично – дорожной сети г. Бердска объекта капитального строительства от 15.04.2022 №  007/22, выданные МКУ «УЖКХ», не выполнены следующие мероприятия: присоединение  к имеющейся дорожной инфраструктуре по ул. Попова (пункт 2), озеленение с  устройством цветников и газонов (пункт 2), размещение контейнерной площадки и  мусорных урн (пункт 2), устройство парковочных мест (пункт 2), отвод поверхностных  вод с кровель зданий и внутриплощадочных территорий с предоставлением  соответствующего проекта в МКУ «УЖКХ» (пункт 3), наружное освещение в границах  пятна застройки (пункт 4), проект организации дорожного движения на период  строительства и период эксплуатации (пункт 5);  

-невозможно отнести возведенный объект к III классу огнестойкости на основании  части 2 статьи 87, таблицы 21, подпункта 44 статьи 2 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ  «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно: не  обеспечивается требуемый предел огнестойкости.  

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением № 11-2022, обратился в  арбитражный суд.  

Предприниматель, считая оспариваемые решения администрации не  соответствующими положениям ГрК РФ и нарушающими его права и законные интересы  в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ Администрации  является правомерным и соответствующим действующему законодательству.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ,  подтверждающий соответствие проектной документации требованиям  градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и  проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных  объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию  объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция  объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на  строительство.  

В соответствии с частью 10 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет  построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы  государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.  

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган  исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации,  орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство,  непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).  

Административная процедура ввода объекта в эксплуатацию предполагает, что к  заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается разрешение  на строительство, на соответствие которому уполномоченным органом производится  проверка выполненного строительства, реконструкции объекта капитального  строительства (часть 3 статьи 55 ГрК РФ).  

Отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ, как и  несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в  разрешении на строительство, несоответствие параметров построенного,  реконструируемого объекта капитального строительства проектной документации в  соответствии с частью 6 настоящей статьи является основанием для отказа в выдаче  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2022 назначена  комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы  поручить обществу с ограниченной ответственностью «Регламент», экспертам ФИО5, ФИО6.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

-соответствует ли построенный объект «Туристическо - культурный центр  «Бердский острог» (разрешение на строительство от 15.07.2015 № RU 54301000-53-15, от  11.04.2018 № 54-301000-19-2018, от 16.03.2020 № 54-301000-12-2020) проектной  документации в части: раздел 2 Планировка земельного участка, Наружные сети  водоотведения, Организации безопасности дорожного движения на период эксплуатации,  а также техническим условиям на благоустройство и присоединение к улично - дорожной  сети г. Бердска № 007/22?  

-в случае выявления несоответствий (недостатков) построенного объекта  проектной документации (в части, указанной в вопросе № 1) указать, в чем они  выражаются. Являются ли выявленные несоответствия (недостатки) существенными и/или  

неустранимыми (т.е. такими, для устранения которых требуется выполнить весь или  значительный объем работ по проведению строительных работ заново)?  

-соответствует ли построенный объект III классу огнестойкости (часть 2 статьи 87,  таблицы 21, пункт 44 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ  «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»)?  

-соответствует ли построенный объект действующим требованиям пожарной  безопасности?  

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы (экспертное  заключение от 21.12.2022 № С-92.10/2022) следует, (вопрос № 1) на дату производства  судебной экспертизы построенный объект «Туристическо - культурный центр «Бердский  острог» (разрешение на строительство от 15.07.2015 № RU 54301000-53-15, от 11.04.2018   № 54-301000-19-2018, от 16.03.2020 № 54- 301000-12-2020) не соответствует разделам  проектной документации «Планировка земельного участка», «Наружные сети  водоотведения», проекту организации дорожного движения на период эксплуатации, а  также техническим условиям на благоустройство и присоединение к улично - дорожной  сети г. Бердска № 007/22;  

-(вопрос № 2) несоответствия построенного объекта проектной документации  выражаются в виде отступлений от принятых проектных решений в виде:  

замены строительных изделий и материалов на аналогичные по физико-механическим свойствам;  

отклонения от заданных в проектной документации отдельных геометрических  параметров элементов благоустройства и внутренней дорожной инфраструктуры Объекта;  

применения иного конструктивного решения по устройству инженерной системы  наружного водостока;  

отсутствия отдельных объемно-планировочных элементов земельного участка и  малых архитектурных форм.  

Все обнаруженные недостатки относительно общего объема выполненных  строительно-монтажных работ по возведению Объекта исследования носят  незначительный характер, для устранения не требуют высоких экономических и трудовых  затрат. Следовательно, в соответствии с ГОСТ 15467-79, все выявленные несоответствия  являются устранимыми.  

В результате выполненного дополнительного исследования установлена  допустимость отдельных отступлений от принятых проектных решений по организации  Объекта с учетом выполнения рекомендаций, указанных в результативной части  экспертного заключения.  

Перечень возможных допущений и рекомендаций представлены в пункта 5 раздела  4.4 экспертного заключения (л. 36-37 экспертного заключения).  

-(вопрос № 3) построенный объект не соответствует III классу (степени)  огнестойкости (часть 2 статьи 87, таблицы 21, пункт 44 статьи 2 Федерального закона от  22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).  

-(вопрос № 4) построенный объект соответствует требованиям пожарной  безопасности, не противоречит положениям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ  «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».  

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из  доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными  доказательствами.  

Оценив представленное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что построенный объект «Туристическо - культурный центр  «Бердский острог» (разрешение на строительство от 15.07.2015 № RU 54301000-53-15, от  11.04.2018 № 54-301000-19-2018, от 16.03.2020 № 54- 301000-12-2020) не соответствует  требованиям проектной документации в части «Планировка земельного участка»,  «Наружные сети водоотведения», проекту организации дорожного движения на период  эксплуатации, возможных к применению положений технических условий на  благоустройство и присоединение к улично - дорожной сети г. Бердска № 007/22  (Благоустройство (Установка контейнерной площадки и мусорных урн, Доступность  маломобильных граждан, Отсутствие тротуара вдоль четной стороны ул.Попова),  Водотведение, Организация дорожного движения).  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о незаконности  оспариваемых решений № 2-2022, № 9-2022, в связи с их отменой администрацией, и  отсутствием конкретных оснований для их принятия, оспариваемых решений № 10-2022,  11-2022 в связи с неподтверждением отдельных оснований для их принятия  (присоединение к имеющейся дорожной инфраструктуре по ул. Попова, устройство  парковочных мест, наружное освещение в границах пятна застройки, отнесение объекта к  3 классу огнестойкости, не обеспечение требуемого предела огнестойкости), поскольку  при наличии иных недостатков, допущенных в ходе строительства Объекта, нельзя  сделать вывода о нарушении указанными решениями прав и законных интересов  заявителя.  

Доводы заявителя об отсутствии у него обязанности в представлении справки о  выполнении технических условий о технологическом присоединении к улично-дорожной  сети, судом апелляционной инстанции не принимаются.  

Согласно пункта 6 части 3 статьи 55 ГрК РФ (в редакции на дату принятия  решения) для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  представляется акт, подтверждающий соответствие параметров построенного,  реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (в  части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5  статьи 49 настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и  требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета  используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим  строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим  заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора  строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в  случае осуществления строительного контроля на основании договора).  

В пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ указаны требования оценки соответствия  проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды,  требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к  безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности,  требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и  объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта,  заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам  инженерных изысканий, за исключением случаев проведения государственной экспертизы  проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2  настоящей статьи, и проектной документации, указанной в части 3 настоящей статьи, в  соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи.  

При получении разрешения на строительство заявителем была представлена  Проектно-сметная документация (шифр:01-9.П-15-ПЗУ).  

В Разделе 2 Проектно-сметной документации - планировка земельного участка,  подраздел Основные направления градостроительного решения, генеральный план  предусмотрено, что основной въезд - выезд на территорию предполагается с ул. Попова по  существующему проезду, прилегающему к западной границе участка, второй въезд  планируется обустроить со стороны микрорайона Северный с ул. Огнеупорная. Далее  подробно расписаны элементы благоустройства территории. В подразделе 6 - организация  

рельефа, предусмотрены проектные решения отвода поверхностных вод. В пункте  данного раздела проектной документации также предусмотрены требования к  благоустройству территории, в том числе, осуществление проездов на территорию  комплекса, возможность проезда пожарной техники для обслуживания комплекса,  устройства мусорных контейнеров и озеленение территории.  

06.09.2016 МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО2 были выданы технические условия на благоустройство и присоединение к улично-дорожной сети г.Бердска объекта капитального строительства - туристического  культурного центра «Бердский острог», которые утратили силу на дату ввода объекта в  эксплуатацию.  

15.04.2022 ИП ФИО2 были получены новые технические условия на  благоустройство и присоединение к улично-дорожной сети г.Бердска, при этом  доказательств их выполнения при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  в администрация города Бердска представлены не были.  

Непредставление данных документов в силу пункта 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ  является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Довод апеллянта о том, что уведомления № 10-2022 и № 11-2022 выданы с  нарушением срока, установленного частью 5 статьи 55 ГрК РФ, судом апелляционной  инстанции не принимаются, поскольку при их выдаче не рассматривалось заявление ИП  ФИО2 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, уведомления №  10-2022 и № 11-2022 выданы взамен ранее выданных уведомлений по результатам  проведения внеплановой документарной проверки управления градостроительства.  

В связи с изложенным, оспариваемые уведомления об отказе в выдаче разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию являются законными и обоснованными.  

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110  АПК РФ относится на ее подателя, учитывая результат рассмотрения дела в апелляционном суде. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А454791/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

 Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 руб., излишне  уплаченную по платежному поручению от 24.04.2023 № 56.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  суда в сети «Интернет».  

Председательствующий С. В. Кривошеина 

Судьи О. О. Зайцева  

 Т. В. Павлюк  

Электронная подпись действительн а.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:22:00

Кому выдана Павлюк Татьяна Владимировна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 4:34:00

Кому выдана Кривошеина Светлана Васильевна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:59:00 Кому выдана Зайцева Ольга Олеговна