Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                           Дело № А42-6051/2023

02.08.2024

 

Резолютивная часть решения оглашена 19.07.2024

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2024

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Стародубцева М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Порошиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пл. Ленина, д.1, г. Апатиты, Мурманской обл., 184209) к ФИО1 (ИНН 

<

***>, г. Апатиты) о возмещении 947 546 руб. 11 коп. убытков, причиненных исполнительным органом унитарного предприятия, 

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие города Апатиты «Апатитский городской рынок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул. Бредова, д.30а, г. Апатиты, Мурманская обл., 184209),

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2, распоряжение № 7-Р от 13.01.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, (участвует с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания), ходатайство удовлетворено протокольным определением;

от ответчика – ФИО3, паспорт, по доверенности     от 15.08.2023 № 51/66-н/51-2023-3-299 (участвует с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания), ходатайство удовлетворено протокольным определением; 

от третьего лица – ФИО4, постановление от 04.05.2021 № 380, директор, паспорт, (участвует с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания), ходатайство удовлетворено протокольным определением.

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 о возмещении 947 546 руб. 11 коп. убытков, причиненных исполнительным органом унитарного предприятия, из которых:

- 412 184 руб. - разница между ценой заключенного договора от 08.07.2020 № 01/20/223 на выполнение работ по ремонту фасада городского рынка МУП «АГР» (в ценах на 4 кв. 2019 года, локальная смета № 2-21) и стоимостью произведённых работ согласно экспертному исследованию № 2159, составленному ООО «Департамент профессиональной оценки» по состоянию на 08.07.2020 (в ценах на 3 кв. 2020 года);

- 121 640 руб. 67 коп. - расходы, понесенные третьим лицом на оплату неосновательного  обогащения в пользу ООО «Новый дом» за несвоевременную   оплату выполненных и принятых работ (проценты на сумму долга, на основании претензии  ООО «Новый дом»);

- 30 000 руб. - расходы   третьего   лица   (МУП   «АГР»)   на проведение экспертной оценки для определения стоимости выполненных и принятых работ, на основании договора на проведение экспертного исследования от 01.07.2022 № 2159;

- 30 000 руб. - представительские расходы ООО «Новый дом», взысканные с третьего лица (МУП «АГР») по делу № А42-516/2021 в рамках дела по иску ООО «Новый дом» к МУП «АГР» о взыскании 939 642 руб. 83 коп. (неоплаченная часть принятых работ по ремонту фасада городского рынка МУП «АГР»),   определение о взыскании судебных расходов от 24.10.2022;

- 21 224 руб. – государственная пошлина, уплаченная в федеральный бюджет за рассмотрение дела № 42-516/2021 в арбитражном суде по иску ООО «Новый дом» к МУП «АГР» о взыскании 939 642 руб. 83 коп.;

- 196 669 руб. 68 коп. - пени за просрочку платежей по аренде плате за использование земельных участков, взысканные (удовлетворенные) на основании    решения Арбитражного суда  Мурманской области от 26.03.2021 по делу № 42-171/2021;

- 8 082 руб. - государственная пошлина, уплаченная в доход федерального бюджета за рассмотрение дела № А42-171/2021 в арбитражном суде о взыскании основного долга и пеней;

- 116 245 руб. 76 коп. - выплаты налоговому органу штрафных санкций (сальдо задолженности по пени на 01.01.2021 составляет 51 763 руб. 95 коп. и образовалось в связи с несвоевременной уплатой налога за весь 2019 год, доначислением по камеральной проверке от 06.11.2020 № 185 в общей сумме 49 175 руб. 75 коп., доначислением по камеральной проверке от 03.12.2020 № 1173 в сумме 3 545 руб. 16 коп. Задолженность по штрафу в сумме 9 825 руб. по камеральной проверке от 03.12.2020 № 1173 за 2019 год; итого по ответу УФНС России по Мурманской области от   14.02.2024   №   24-19/06521%   составляет 114 309 руб. 86 коп., а также 1 935 руб. 90 коп. за несвоевременную уплату налога на имущество за 2020 год);

- 11 500 руб. – штраф за совершения налоговых правонарушений. 

К участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие города Апатиты «Апатитский городской рынок» (далее – МУП «АГР», Предприятие, третье лицо).

В отзыве и дополнениях к нему ответчик возражал против заявленных требований. Ссылаясь на статьи 247 и 277 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что речь идет об исполнении трудовой обязанности. Указал, что истцом не раскрыта финансово-хозяйственная деятельность МУП «АГР» в 2018-2020 гг., а именно не доказана возможность исполнения ответчиком обязанности по плате аренды за землю, а также по уплате налогов. Пояснил, что деятельность МУП «АГР» была убыточной, долг предприятия до вступления ответчика в должность уже составлял 770 000 руб.; отрицательные показатели в деятельности МУП «АГР», источники погашения обсуждались на заседаниях комиссии, где участвовал и истец, дотации для МУП «АГР» не предусматривались; погашение задолженностей осуществляюсь в меру финансовой возможности. В 2018 г. Комитет как истец и сторона договора аренды знал о просрочке исполнения обязательства по внесению арендной платы, имел возможность в 2018 г. провести исковую работу в отношении МУП «АГР». Указал, что Комитет не раскрыл требование по взысканию пени по налогам, акты камеральных проверок не представил, из письма ФНС от 14.02.2024  не ясны основания начислений, расчётные периоды и т.д. Требования истца также основаны на исполнении МУП «АГР» договора от 08.07.2020 № 01/20/223 на выполнение работ по ремонту фасада городского рынка. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2021 по делу № А42-2505/2021 удовлетворены исковые требования Комитета, договор № 01/20/223 от 08.07.2020 признан недействительным, поскольку заключен без надлежащего согласования. Вместе с тем по делу не была установлена личная заинтересованность ответчика в указанной сделке с ООО «Новый дом». Решением от 26.01.2022 по делу №А42-516/2021 в пользу ООО «Новый дом» взыскано неосновательное обогащение в размере фактически подтвержденного объема выполненных работ по ремонту фасада на сумму 1 211 184 руб., остаток задолженности в сумме 911 184 руб. При этом в ходе рассмотрения спора объем строительных работ и их стоимость не были оспорены истцом, являвшемся третьим лицом по делу, а также самим МУП «АГР». Указанное обстоятельство является преюдициальным. Таким образом, судом уже установлено, что МУП «АГР» получены строительные работы на сумму 1 211 184 руб., а потому оно не понесло убытки, т.к. у него сохраняется результат выполненных работ. Кроме того, при сохранении результата работ у МУП «АГР» на сумму 1 211 184 руб., взыскание некой суммы с ответчика приведет к обогащению истца, поскольку какие-либо убытки у МУП «АГР» отсутствуют в настоящее время. Заявил о пропуске истцом сроков исковой давности. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

МУП «АГР» в отзыве и дополнениях к нему поддержало доводы Комитета, исковые требования просило удовлетворить.  

Истец и третье лицо в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по основаниям, изложенным в иске, дополнительных пояснениях к нему, отзывах.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, МУП «АГР» зарегистрировано  в качестве юридического лица 10.07.1995, учредителем является Администрация г. Апатиты. 

С 15.08.2017 по 25.12.2020 директором МУП «АГР» являлся ФИО1.

Обращаясь с настоящим иском, Комитет указал следующее.

ФИО1, являясь исполняющим обязанности директора МУП «АГР», в последующем директором МУП «АГР», назначенный на основании постановления Администрации города Апатиты от 14.08.2017 № 1039, от 20.12.2017 № 1671, в соответствии с Уставом МУП «АГР», утвержденным распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области от 26.06.2003 № 34, трудовым договором с руководителем муниципального предприятия от 14.08.2017, от 20.12.2017 в период с 15.08.2017 по 25.12.2020 без согласования с Комитетом, осуществляющим правомочия учредителя и собственника имущества МУП «АГР» от имени города Апатиты Мурманской области, заключил договор от 08.07.2020 № 01/20/223 на выполнение работ по ремонту фасада здания городского рынка МУП «АГР», расположенного по адресу: 

<

...>, с ООО «Новый дом» (ОГРН 

<

***>, адрес: ул. Московская, д. 8, кв. 3, г. Апатиты, Мурманская обл., 184209) на сумму 1 211 184 руб.

08.10.2021    решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-2505/2021 по исковому заявлению Комитета к третьему лицу и ООО «Новый дом» договор от 08.07.2020 № 01/20/223 признан недействительным как крупная сделка, заключенная в нарушение требований пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон № 161-ФЗ) без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В свою очередь 27.01.2021 ООО «Новый дом» обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с МУП «АГР» задолженности по договору от 08.07.2020 № 01/20/223 в сумме 911 184 руб., договорной неустойки в сумме 15 635 руб. 72 коп. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 12 823 руб. 11 коп.

26.01.2022    решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-516/2021 с МУП «АГР» в пользу ООО «Новый дом» взыскано 911 184 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 224 руб.

Позже в адрес МУП «АГР» поступила претензия от ООО «Новый дом» о погашении процентов в части неоплаченных работ на сумму 121 640 руб. 67 коп. 

МУП «АГР» удовлетворило указанное требование ООО «Новый дом» и 10.10.2022 оплатило проценты платежным поручением № 279 в добровольном порядке.     

В целях определения рыночной стоимости ремонта здания, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 08.07.2020 (на дату заключения договора № 01/20/223, признанного судом недействительным) 01.07.2022 заключен договор на проведение экспертного исследования № 2159 на сумму 30 000 руб. (работы приняты и оплачены платежным поручение № 180 от 01.07.2022).

Согласно данному заключению эксперта, рыночная стоимость работ на дату заключения договора № 01/20/223 составляла 799 000 руб. (в  ценах 3 квартала 2020 года).

В последующем МУП «АГР» дополнительно понесены судебные расходы по делу № А42-516/2021 в размере 30 000 руб. в связи с удовлетворением исковых требований ООО «Новый дом» (исковое заявление подано в Арбитражный суд Мурманской области 27.01.2021; оплата присужденной суммы произведена 21.02.2023 платежным поручение № 49).

Также 26.03.2021 решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-171/2021 МУП «АГР» в пользу Комитета взыскан основной долг по арендной плате за использование земельных участков с кадастровыми номерами 51:14:0030604:26, 51:14:0030605:31 за периоды с 30.12.2017 по 31.12.2017, с 12.12.2018 по 31.12.2018 в размере 57 424 руб. 89 коп. и пени за просрочку платежей по арендной плате за период с 16.03.2018 по 06.11.2020 в размере 196 669 руб. 68 коп., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 8 082 руб.

Истцом указано, что согласно акту сверки по налогам, сборам, пеням и штрафам ответчик уклонялся от уплаты налогов со стороны МУП «АГР».

Также решениями № 275 (за 4 квартал 2019 года), № 276 (за 1 квартал 2020 года), № 277 (за 2 квартал 2020 года), № 446, № 447, № 448, № 456 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения МУП «АГР» привлечено к ответственности на общую сумму 11 500 руб.

Ссылаясь на то, что указанными действиями ответчика МУП «АГР» причинен имущественный вред, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

МУП «АГР» является унитарным предприятием и его правовое положение в силу пункта 7 статьи 113 ГК РФ определяется ГК РФ и Федеральным законом № 161-ФЗ. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником

Согласно пункту 1.7 Устава Предприятия правомочия учредителя и собственника имущества Предприятия от имени муниципального образования город Апатиты осуществляет Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области.

14.08.2017 Администрацией города Апатиты заключен трудовой договор с ФИО1, ответчику предоставлена должность руководителя Предприятия. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.        

Пунктом 6.11 Устава МУП «АГР» также закреплено, что директор предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах предприятия добросовестно и разумно. Собственник имущества предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных предприятию, к директору предприятия, что согласуется с положениями статьи 25 Федерального закона № 161-ФЗ.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (пункт 1 статьи 4 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание взаимосвязь статьи 53.1 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона № 161-ФЗ, статьи 4 АПК РФ, с исковыми требованиями к директору предприятия о взыскании с него убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) его в качестве единоличного исполнительного органа, вправе обратиться собственник имущества предприятия (учредитель предприятия), полномочия которого, как указано в пункте 1.7 Устава МУП «АГР», осуществляет Комитет.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления № 62, требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

К требованиям о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила возмещения убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком неразумных и/или недобросовестных действий (бездействия), возникновение у истца или лица, в интересах которого заявлен иск, убытков, причинно-следственную связь между неразумным и/или недобросовестным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков. По смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда доказывается причинителем. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 3 пункта 2 постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения органов юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что 08.10.2021            решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-2505/2021 по исковому заявлению Комитета к МУП «АГР» и ООО «Новый дом» договор от 08.07.2020 № 01/20/223, заключенный ответчиком, признан недействительным как крупная сделка, заключенная в нарушение требований пункта 3 статьи 23 Федерального закона № 161-ФЗ без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Вопреки доводам истца личная заинтересованность ФИО1 при заключении данной сделки решением суда от 08.10.2021 по делу № А42-2505/2021 не установлена. 

Доказательств того, что названная сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 6 постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Новый дом» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к МУП «АГР» о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 08.07.2020 № 01/20/223 в сумме 911 184 руб., договорной неустойки в сумме 15 635 руб. 72 коп. и процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 12 823 руб. 11 коп.. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет. Делу присвоен № А42-516/2021.

Впоследствии с учетом признания решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2021 по делу № А42-2505/2021 договора от 08.07.2020 № 01/20/223 недействительным требования ООО «Новый дом» были уточнены: заявитель просил взыскать 911 184 руб. неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2022 по делу № А42-516/2021 указанные требования удовлетворены: с МУП «АГР» в пользу ООО «Новый дом» взыскано 911 184 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 224 руб. При этом в названном решении суд указал, что считает доказанным факт выполнения ООО «Новый дом» строительных работ и их стоимость. В ходе рассмотрения спора объем строительных работ и их стоимость Комитетом, являвшемся третьим лицом по делу, не оспаривались. Возражений относительно указанных обстоятельств не предъявлялось и самим МУП «АГР» (ответчик, в лице уже нового директора).

Доводы суда первой инстанции поддержаны Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 21.06.2022 по делу № А42-516/2021.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах судами установлено, что МУП «АГР» получены строительные работы на общую сумму 1 211 184 руб., а потому не имеется оснований для утверждения о наличии у Предприятия убытков: у него сохраняется результат произведенных работ. Напротив, при сохранении результата работ у МУП «АГР» на сумму 1 211 184 руб. (стоимость работ установлена решением от 26.01.2022 № А42-516/2021) взыскание 412 184 руб. с ФИО1 приведет к обогащению Предприятия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в части взыскания 412 184 руб. как разницы между ценой заключенного договора от 08.07.2020 № 01/20/223 на выполнение работ по ремонту фасада городского рынка МУП «АГР» и стоимостью произведённых работ согласно проведенному в 2022 году экспертному исследованию № 2159, составленному ООО «Департамент профессиональной оценки», не имеется.

Соответственно, подлежит отклонению и требование истца о взыскании 30 000 руб. представительских расходов ООО «Новый дом», взысканных с МУП «АГР» по делу № А42-516/2021 и 21 224 руб. государственной пошлины, уплаченной в федеральный бюджет за рассмотрение дела № 42-516/2021.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 303-ЭС15-В53, от 26.04.2018 № 309-ЭС18-3689, расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к убыткам, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права по другому делу.

Не являются убытками с точки зрения положений статьи 1064 ГК РФ и расходы   третьего   лица   (МУП   «АГР») на проведение экспертной оценки для определения стоимости выполненных и принятых работ на основании договора на проведение экспертного исследования от 01.07.2022 № 2159. Помимо того, что стоимостью произведённых работ признана решением арбитражного суда, ответчик в заключении данного договора на проведение экспертной оценки участия не принимал, заключение данной сделки не является непосредственным результатом деятельности ответчика, в данной ситуации невозможно говорить о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесёнными МУП «АГР» расходами на оплату договора от 01.07.2022 № 2159, указанные расходы не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права. В данной части в удовлетворении иска надлежит отказать. 

Согласно материалам дела деятельность Предприятия в спорный период являлась убыточной.

Как следует из пояснений истца и ответчика, на момент вступления ФИО1 в должность директора задолженность Предприятия уже составляла 770 000 руб.

Согласно представленному истцом отчету по итогам 2017 года, подлежащего утверждению Администрацией г. Апатиты, сумма кредиторской задолженности МУП «АГР» превышала сумму дебиторской задолженности, в отчете отражена задолженность по налогам и иным обязательным платежам. 

Аналогичные данные зафиксированы и в отчете за 2018 год.

Протоколом от 23.05.2019 № 2 заседания комиссии по рассмотрению отчетов руководителей муниципальных унитарных предприятий г. Апатиты по итогам работы за 2018 год отмечено уменьшение выручки МУП «АГР» за 2018 год, зафиксирована убыточность Предприятия. Отмечено, что наибольшая задолженность имеется перед Комитетом по арендным платежам. Работа МУП «АГР» признана удовлетворительной. 

Аналогичная ситуация подтверждается материалами дела и по состоянию на  2019 год.  

Протоколом от 28.05.2020 заседания комиссии по рассмотрению отчетов руководителей  муниципальных унитарных предприятий г. Апатиты по итогам работы за 2019 год отмечено, что Предприятием в 2019 году проведены ремонтные работы по благоустройству территории и помещения рынка, мероприятия по уменьшению оценочной стоимости земельного участка, в результате чего расходы по арендным платежам в разы сократились. Работа МУП «АГР» признана удовлетворительной.  

Согласно бухгалтерскому балансу за 2020 год (л.д. 97-98 т.1) кредиторская задолженность Предприятия в названный год также существенно превышала дебиторскую. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части в части  121 640 руб. 67 коп. расходов, понесенные третьим лицом на оплату неосновательного  обогащения в пользу ООО «Новый дом» за несвоевременную оплату выполненных и принятых работ (проценты на сумму долга  на основании претензии  ООО «Новый дом»). 

Требование обосновано выплатой МУР «АГР» по претензии ООО «Новый дом» (л.д. 128 т.1) за период с 21.09.2020 по 20.06.2022. При этом подавляющая часть периода взыскания находится за пределами деятельности ФИО1 в качестве директора предприятия (до 25.12.2020), что исключает возможность установления прямой причинно-следственной связи между его действиями и возникшими расходами. Доказательств наличия средств для своевременной оплаты не представлено. При этом следует принять во внимание, что требования ООО «Новый дом» в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на эту же задолженность и предъявленные к взысканию в рамках дела № А42-516/2021, к моменту рассмотрения названного дела истцом не поддерживались. В представленном расчете, как верно отмечено ответчиком, не учтем период действия моратория 2022 года.

Комитетом также предъявлено требование о взыскании с ответчика в качестве убытков 196 669 руб. 68 коп. пеней за просрочку платежей по арендной плате за использование земельных участков, взысканные (удовлетворенные) на основании решения Арбитражного суда  Мурманской области от 26.03.2021 по делу № 42-171/2021 и 8 082 руб. государственной пошлины, уплаченной в доход федерального бюджета за рассмотрение дела № А42-171/2021 в арбитражном суде о взыскании основного долга и пеней.

Как следует из текста указанного судебного акта, в рамках данного дела Комитет обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к МУП «АГР» о взыскании 1 186 072 руб.18 коп. основного долга и 855 876 руб. 85 коп. пеней. В ходатайстве от 03.03.2021 ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Заявлением от 22.03.2021 № 214-14ю/2021 истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика в пределах срока исковой давности 57 424 руб. 89 коп. основного долга и 196 669 руб. 68 коп. пеней. При этом пени начислены за несвоевременную оплату долга за периоды с 30.12.2017 по 31.12.2017, с 12.12.2018 по 31.12.2018 в общей сумме 57 424 руб. 89 коп. и просрочку платежей за период с 16.03.2018 по 06.11.2020 в сумме 196 669 руб. 68 коп. 

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности,                   о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ № 43  предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из заявленного периода взыскания, обстоятельств дела и условий договора аренды, установленных судом при рассмотрении дела  № А42-171/2021, а также даты обращения Комитета в суд с настоящим иском и того обстоятельства, что именно Комитет является стороной договора аренды и истцом по делу № А42-171/2021, по подавляющей части требований о взыскании 196 669 руб. 68 коп. в качестве убытков срок исковой давности пропущен.

Кроме того, с учетом имущественного положения МУП «АРГ» в указанные периоды времени не представлено доказательств финансовой возможности своевременного погашения данной задолженности. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Соответственно, не имеется оснований и для взыскания 8 082 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела № А42-171/2021.

Следует отметить, что согласно пункту 1 постановления № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 4 постановления № 62 добросовестность и разумность руководителя при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа общества заключаются как в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, так и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Истцом предъявлено требование о взыскании в качестве убытков 116 245 руб. 76 коп. выплат налоговому органу штрафных санкций.

Указанное требование истец основывает на ответе УФНС России по Мурманской области от  14.02.2024  №  24-19/06521% на своей запрос.

Вместе с тем согласно данному письму УФНС России по части требований указано на отсутствие расшифровки, поскольку задолженность образовалась до 2016 года, часть требований обозначены как пени за несвоевременную уплату налога со сроками оплаты в 2017 и 2018 годах. Несмотря на неоднократное предложение суда обосновать причинно-следственную связь истец соответствующие пояснения не представил. По задолженности за 2019 год результаты камеральных проверок истцом не представлены.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ обязывающей стороны доказать свои требования, истец не представил доказательств, позволяющих установить наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями, сопоставить указанные обстоятельства с возможностью надлежащего исполнения налогового законодательства, в том числе ввиду убыточности Предприятия в заявленный период, а также со сроками исковой давности по привлечению к ответственности за причиненные убытки. При этом ответчик от дачи пояснений в ходе судебного разбирательства не уклонялся, вместе с тем также указывал, что ответ ФНС от 14.02.2024 не раскрыт, из него не ясны основания для начислений, расчетные периоды и т.д., что не позволяет представить обоснованные возражения. Кроме того, не представлено доказательств возможности своевременного исполнения обязанностей ввиду убыточности Предприятия. 

Возможность привлечения лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, к ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением юридическим лицом обязательства и недобросовестными или неразумными действиями данного лица.

Не принимая доводы истца, суд полагает, что недобросовестность и неразумность действий ответчика в данном случае не может быть однозначно установлена согласно материалам дела.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается, что действия (бездействие) ответчика были направлены на уклонение от исполнения обязательств Предприятия по уплате заявленных в исковых требованиях платежей. Доказательств обратного суду не представлено. 

Суды полагает, что отсутствует причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением заявленных истцом к взысканию убытков, поскольку не имеется оснований полагать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности Предприятия предпринимательских рисков, ответчик действовал недобросовестно или предпринял не все меры для исполнения МУП «АГР» обязательств перед кредиторами.

При таких обстоятельств требования истца в части 936 046 руб. 11 коп. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания 11 500 руб. – штрафа за совершение налоговых правонарушений.

В материалы дела представлены решения ФНС от 02.03.2021 № 275, №276 и № 277 о наложении 1 500 руб. штрафа на МУП «АГР» (по 500 руб. за каждое нарушение) за предоставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость с нарушением установленного срока, а также решения ФНС от 06.11.2020 № 446, № 447, № 448 и от 18.11.2020 № 456 о наложении на МУП «АГР» штрафа в размере 10 000 руб. (по 2 500 руб. за каждое нарушение) за неправомерное несообщение сведений. Соответствующие штрафы оплачены Предприятием, не оспорены.

Исходя из материалов дела, данные нарушения совершены в период деятельности МУП «АГР» под руководством ФИО1, выявлены после 06.11.2020, не связаны с финансовым положением Предприятия. Пояснений относительно причин совершения данных правонарушений ответчиком не представлено, доказательств невиновности ответчика к материалам дела не приобщено. 

С учетом изложенного, на основании перечисленных норм права иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 11 500 руб. 

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины                            в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 265 руб. 61 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с  ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия города Апатиты «Апатитский городской рынок» 11 500 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 265 руб. 61 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                           М.В. Стародубцева