ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26163/2022

26 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.07.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2021, ФИО4 по доверенности от 12.08.2020,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-22886/2022, 13АП-22888/2022)  АО «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления « и ПАО «Информационные телекоммуникационные технологии» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 по делу № А56-26163/2022, принятое

по иску  АО «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления»

к  ПАО «Информационные телекоммуникационные технологии»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» (далее – Истец, АО «ЦНИИ ЭИСУ», Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Информационные телекоммуникационные технологии» (далее – Ответчик, ПАО «Интелтех», Заказчик) о взыскании 14 579 750,53 рублей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 13 072 882,90 рублей задолженности, 1 689 016,47 рублей неустойки, начисленной  за период с 17.02.2021 по 31.03.2022, 95 900,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение в части отказа во взыскании неустойки отменить. Применение моратория к правоотношениям между сторонами неправомерно, он введен на определенный вид заявлений – заявлений о признании должника банкротом, но не на взыскание неустоек.

Ответчик также оспаривает решение, указывая на то, что иск не доказан ни по праву, ни по размеру.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в виде платы работ по этапу 1 СЧ ОКР в размере 9 956 681,07 рублей, которое установлено и признано ФАС России незаконным доходом.

Кроме того, судом допущено взыскание задолженности при превышении предельной цены контракта, что является нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия судебного акта арбитражным судом города Москвы по делу №А40-145393/2022 по вопросу о расторжении контракта, взыскании денежных средств по этапам 1 и 3 контракта, а также о зачете.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из смысла данных норм следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела, а также имеется ли риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по делу, доводы стороны не подтверждены.

Стороны поддержали свои позиции, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Интелтех» и АО «ЦНИИ ЭИСУ» заключен Контракт на поставку продукции специального назначения от 25.09.2018 № 171918714723242539001490/50-217/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязуется выполнить в установленный срок составную часть опытно-конструкторской работы, а Заказчик – принять и оплатить результат.

В соответствии с Протоколом согласования цены и Дополнительным соглашением № 5 цена второго этапа составляет 26 145 765,80 рублей.

Сумма аванса, выплаченного за выполнение второго этапа, составила 13 072 882,90 рублей.

Ссылаясь на то, что работы в рамках второго этапа выполнены и приняты Заказчиком, однако окончательный расчет не произведен, в связи с чем у ответчика имеется задолженность в сумме 13 072 882,90 рублей, не погашенная, в том числе и в претензионном порядке, АО «ЦНИИ ЭИСУ» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции иск посчитал подлежащим удовлетворению, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ведомости исполнения работ СЧ ОКР «Опорник-ЭИСУ» работы по контракту выполняются в 4 этапа: 

1. Разработка РКД на ИИ ГС, включая РКД на ИС1…ИС 7, срок выполнения работ с 11.05.2018 по 30.09.2018, цена 18 420 513,77 рублей.

2. Изготовление ОО ИИ ГС. Разработка программной документации в соответствии с ГОСТ 19.101-77. Программирование и отладка программ комплекса программного. Проведение ПИ ОО ММ ГС. Доработка по результатам ПИ (при необходимости), срок выполнения с 01.10.2018 по 30.04.2019, цена 26 145 765,80 рублей.

3. Участие в проведении МВИ Общество с ограниченной ответственностью в части ОО ИИ ГС. Корректировка РКД и доработка ОО ИИ ГС по результатам МВИ (при необходимости), срок с 01.01.2019 по 30.04.2019.

4. Участие в МВК ОО АСРС. Корректировка РКД и доработка ОО ИИ ГС по результатам МВК ООАСР. Сертификация ПС ведения НС, срок с 01.05.2019 по 10.11.2019, стоимость 11 380 327,00 рублей.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности за выполнение второго этапа Контракта, результатом которого является опытный образец ИИ ГС. ПД на комплекс программный. Тексты программ комплекса программного. Акт ПИ ОО ТТ ГС. Акт МТП.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт приемки.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Материалами дела подтверждено, и ответчиком, в том числе в отзыве на иск, указано, что работы по второму этапу СЧ ОКР выполнены Истцом в полном объеме, но с нарушением срока.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2020 подписан обеими сторонами, без замечаний по объему, качеству выполненных работ и заверен оттиском печати Ответчика.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2018 по делу № 305-ЭС18-1392, в случае если результат выполненных обществом работ находится у Заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение установленного Контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения Заказчика от оплаты работ.

Таким образом, исковые требования по части взыскания основного долга ввиду отсутствия перечисления ответчиком оплаты за оказанные по второму этапу работы правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы Ответчика о нарушении Истцом сроков по 1-му, 3-му и 4-му этапу выполнения работ суд первой инстанции обоснованно отклонил, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в иске заявлено требование о взыскании задолженности только по второму этапу работ на основании акт приемки этапа 2 от 28.12.2020.

Ссылки на то, что суд взыскал задолженность с нарушением предельной стоимости контракта, не принимаются во внимание.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта является ориентировочной (предельной), составляет 60 000 000 рублей.

Цены этапов СЧ ОКР определяются в соответствии с протоколами согласования цен, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта с даты подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта ориентировочная предельная цена СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) подлежит переводу в фиксированную цену путем подписания Сторонами Протокола согласования цены.

Протоколом согласования цены на выполнение второго этапа СЧ ОКР согласована цена в размере 26 145 765,80 рублей. В пункте 4 акта указано, что с учетом раннее выплаченного аванса следует к перечислению 13 072 882,90 рублей.

Ответчик не выражал несогласия с пунктами Контракта относительно стоимости каждого этапа, не уклонялся от его заключения, следовательно, условия данного Контракта согласованы без разногласий, как в отношении условий оплаты работ, так и в отношении штрафных санкции, применяемых за нарушение его условий.

Таким образом, доводы ответчика об отношениях по 1-му и 3-му и 4-му этапам не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом и основанием заявленных требований являются отношения между сторонами по 2 этапу контракта, а правоотношения сторон по 1-му и 3-му и 4-му этапам не относятся к предмету настоящего спора, встречных требований ответчик не заявлял.

Ссылки ответчика на судебную практику отклонены в силу неотносимости к настоящему спору. 

Оригинал дополнительного соглашения № 6 от 05.03.2020, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе в обоснование уменьшения цены по 1-му этапу, также суду не представлен. Что исключает его из числа доказательств по правилам статьи 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условиями Контракта предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств Исполнителем, при наличии возражений относительно срока выполнения работ Ответчик не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться за защитой нарушенного права, однако в рамках настоящего спора указный довод не имеет правового значения ввиду фактического выполнения работ и принятия их Заказчиком. 

Истец начислил в порядке пункта 7.7 Контракта 1506 867,63 рублей неустойки за период с 17.02.2021 по 14.02.2022, а также просил взыскать неустойку с 15.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции иск в указанной части признал обоснованным по праву, однако, ограничил период начисления неустойки 31.03.2022, правомерно руководствуясь следующим.

28.03.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

На основании изложенного является правомерным вывод суда о том, что в отношении Ответчика, как организации, попадающей под условия моратория, с 01.04.2022 также подлежит применению мораторий на начисление неустоек.

Позиция истца основана на неверном толковании норм материального права, однозначно устанавливающих, что в силу постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №44 от 24.12.2020, освобождение от уплаты неустоек не поставлено в зависимость наличия или отсутствия заявления о признании должника банкротом.

При указанных обстоятельствах, поскольку доводы сторон противоречат нормам материального права, опровергаются материалами дела, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области принятым при правильном применении действующего законодательства.

Поскольку при подаче жалобы истец не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.06.2022 по делу №  А56-26163/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления « в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова