АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 августа 2024 года

Дело №

А56-136868/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г.,              Яковца  А.В.,

при участии от финансового управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 01.01.2022),

рассмотрев 13.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Импульс»  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу                                             № А56-136868/2019/тр.9,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3   общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Импульс», адрес: 192171, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 161, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений просило  включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере                    148 816 700 руб.

Определением от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, требование Компании признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

  В кассационной жалобе Компания просит определение от 21.02.2024 и постановление от 24.05.2024 отменить, а требование в размере                      148 816 700 руб. включить в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.

Податель жалобы полагает, что реституционное требование должника, в рамках дела о банкротстве которого признаны недействительными сделки, не может быть понижено при включении в реестр требований кредиторов ответчика по оспоренной сделке.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

 Законность обжалуемых определения и  постановления проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела, определением от 18.02.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

 Решением от 03.03.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО1

В рамках дела № А56-81591/2009 о банкротстве Компании конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными договоров долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, заключенных между ФИО3 и Компанией.

Определением от 27.02.2023 по делу № А56-81519/2009/сд.31 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, в порядке применения последствий недействительности сделок в пользу Компании с ФИО3 взыскано                   154 426 700 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 определение от 27.02.2023 по делу №А56-81519/2009/сд.31 оставлено без изменения. 

Конкурсный управляющий Компании, ссылаясь на названные судебные акты, 28.06.2023 обратился в суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов  ФИО3 требования Компании в размере 154 426 700 руб.

Одновременно Компанией было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов должника. 

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2024 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу № А56-81519/2009/сд.31 отменены в части признания недействительными договоров от 01.08.2013 №К-П-30-03/580/2 и от 02.12.2013 №К-П-30-03/604-11, в указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 отказано. В порядке применения последствий недействительности сделок в пользу Компании с ФИО3 взыскано 148 816 700 руб.

С учетом названного постановления суда кассационной инстанции Компания уточнила заявленные требования и просила включить в реестр требование в размере 148 816 700 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, подлежащей применению в данном случае, далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.  

Как указано в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление № 63), понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В данном случае суды установили, что договоры долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, заключенные между ФИО3 и Компанией, признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены с целью причинения вреда независимым кредиторам Компании.

С учетом названного суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что требования Компании подлежат субординации на основании положений пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, приведенные в Постановлении № 63 разъяснения о понижении очередности могли быть применены к удовлетворению восстановленного требования самого ФИО3  к Компании при его наличии.

Очередность же удовлетворения реституционного требования Компании к ФИО3  в рамках дела о банкротстве последнего не подлежала изменению. Иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов Компании, пострадавших от недействительных сделок и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

По общему правилу очередность удовлетворения реституционного требования должника, в рамках дела о банкротстве которого признаны недействительными сделки, заявленного в деле о банкротстве ответчика, не подлежит изменению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 305-ЭС19-15240(2)). 

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для субординации требования Компании на основании положений пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве ошибочен.

При обращении в суд с заявленным требованием Компания также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что поскольку Компания могла  обратиться с рассматриваемым заявлением  по итогам рассмотрения спора в суде первой инстанции, то оснований для восстановления пропущенного срока нет.

В то же время, как указано в пункте 27 Постановления № 63 поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Названные разъяснения подлежат применению и к реституционным требованиям Компании.

Как следует из материалов дела, с заявлением о включении требования в реестр Компания обратилась в суд 28.06.2023, то есть в пределах двухмесячного срока с даты вынесения постановления суда апелляционной инстанции от 21.06.2023 по результатам рассмотрения обособленного спора № А56-81519/2009/сд.31  в рамках дела о банкротстве Компании. Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в последующем постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2024 определение от 27.02.2023 и постановление от 21.06.2023 частично отменены и сумма, подлежащая взысканию с ФИО3,   была уменьшена.

В связи с изложенным  определение от 21.02.2024 и постановление от 24.05.2024  подлежат отмене в части определения очередности удовлетворения требования Компании.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, необходимые для принятия судебного акта по существу, установления каких-либо иных обстоятельств не требуется, суд кассационной инстанции считает необходимым вынести новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287,  288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А56-136868/2019 отменить в части отказа в восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3  и признания требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Импульс» подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Импульс» в размере 148 816 700 руб. подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец