ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22776/2019

25  мая 2020 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен  25 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н., 

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. №16 от 03.02.2020г.;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев 18 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации

городского округа Подольск

на решение от 29 августа 2019 года и

дополнительное решение от 23 сентября 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 12 декабря 2019 года

 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «СК «Дорлидер»

к Комитету по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск

о взыскании задолженности и пени,

третьи лица: временный управляющий ООО «СК «Дорлидер» ФИО2, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры МО,  

 

                                            УСТАНОВИЛ:

 

Иск заявлен ООО «СК «Дорлидер» к Комитету по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск (Комитет, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 890.643 рубля 99 копеек за выполненные работы по Муниципальному контракту № 82 от 18 мая 2018 года, пени в сумме 35..892 рубля 95 копеек за период с 27 сентября 2018 года по 01 марта 2019 года, пени, начисленные на сумму задолженности в размере 890.643 рубля 99 копеек с 02 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2019 года требования ООО «СК «ДОРЛИДЕР» были удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 806.168 рублей 32 копеек, пени  в сумме 32.488 рублей 58 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя 9.000 руб. В остальной  части иска было отказано. Кроме того, дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019, в связи с не разрешением при принятии решения от 29.08.2019 требования истца о взыскании пени, начисленные на сумму задолженности в размере 890 .643 рубля 99 копеек с 02 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства, а также вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, с Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск были дополнительно взысканы пени, начисленные на сумму долга  в виде 806.168 рублей 32 копейки, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, за период с 02 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 19.773 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года данные решение и дополнительное решение были оставлены без изменения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, названный Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 мая 2018 года между Комитетом по дорожному хозяйству и транспорту Администрации Городского округа Подольск (заказчиком) и ООО «СК «ДОРЛИДЕР» (подрядчиком) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Федеральный закон № 44-ФЗ) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Московской области на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона (протокол № 0848300062218000754-3 от 11.05.2018 г.), был заключен муниципальный контракт № 82 (контракт). Согласно пункту 1.1 контракта, подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в 2018 году (Московская обл., Городской округ Подольск, город Подольск, мкр. Львовский, ул. Центральная) в объеме, указанном в локальном сметном расчете (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. В соответствии с пунктом 2.1 контракта, сторонами согласовано, что цена контракта составляет 848.598 рублей 23 копейки. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации. Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что оплата работ по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации из средств бюджета Московской области и средств бюджета Городского округа Подольск Московской области. Средства бюджета Московской области – 806.168 рублей 32 копейки, средства бюджета Городского округа Подольск Московской области – 42.429 рублей 91 копейка. Заказчик оплачивает работы подрядчика, оказанные в соответствии с настоящим контрактом, путем перечисления цены контракта на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 контракта на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами настоящего контракта и отчетных документов: акт выполненных работ по форме КС-2 (3 экземпляра), справка по форме КС-3 (3 экземпляра), счет (1 экземпляр), счет-фактура (1 экземпляр) в срок, не превышающий 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке. Аванс не был предусмотрен. Согласно пункту 2.4 контракта, допустимо по соглашению сторон увеличить цену контракта пропорционально дополнительному объему выполняемых работ, но не более чем 10% цены контракта. При уменьшении объема выполняемых работ цена контракта должна быть снижена исходя из цены выполняемых работ.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счетов заказчика. За дальнейшее прохождение денежных средств заказчик ответственности не несет (пункт 2.5 контракта). Срок исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту - с даты его заключения до 25 июня 2018 года (пункт 3.1 контракта). Порядок сдачи-приемки выполненных работ был согласован сторонами в разделе 4 контракта. Согласно пункту 4.1 контракта, в течение 3-х рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации: акт выполненных работ по форме КС-2 (3 экземпляра), справку по форме КС-3 (3 экземпляра), счет (1 экземпляр), счет-фактуру (1 экземпляр). В течение 3 (трех) дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 контракта, заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения. Срок проведения экспертизы результатов произведенных работ и оформления экспертного заключения составляет не более 30 (тридцати) дней (пункт 4.2 контракта). В соответствии с пунктом 4.7 контракта, подписанные заказчиком и подрядчиком акт выполненных работ по форме КС-2 и счета являются основанием для оплаты подрядчиком выполненных работ. Истцом были выполнены работы на общую сумму 933.073 рубля 90 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 05 сентября 2018 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05 сентября 2018 года. Ответчик в нарушение условий контракта полную оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 890.643 рубля 99 копеек. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями об оплате образовавшейся задолженности. Поскольку ответчик требования истца не исполнил, оплату задолженности не произвел, то данное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями, которые были удовлетворены лишь частично, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятие нового решения о полном отказе в заявленном иске. 

Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения, так как считает, что при их принятии суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, как видно из материалов дела, при рассмотрении иска судом было, по мнению коллегии, правильно  установлено, что факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 05 сентября 2018 года по форме КС-2 на общую сумму 933.073 рубля 90 копеек. После проверки представленных истцом документов ответчик указал на расхождение в объемах и стоимости выполненных истцом работ, им были проверены расценки и индексы, в результате чего им были  приняты работы на сумму 848.598 рублей 23 копейки, о чем были внесены изменения в представленные истцом документы: акт о приемке выполненных работ от 05 сентября 2018 года № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 05 сентября 2018 года № 1. Расхождения, указанные ответчиком в объемах и стоимости выполненных работ, в установленном порядке истцом не были оспорены. Пунктом 5.3.4 контракта установлено, что подрядчик вправе запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно выполнения работ в рамках настоящего контракта. Согласно пункту 5.4.1 контракта, подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего контракта.

При  этом подписанные заказчиком и подрядчиком акт выполненных работ по форме КС-2 и счета являются основанием для оплаты подрядчиком выполненных работ (пункт 4.7 контракта). Согласно пункту 2.4 контракта, допустимо по соглашению сторон увеличить цену контракта пропорционально дополнительному объему выполняемых работ, но не более чем 10% цены контракта. Однако, доказательств заключения между сторонами соглашения об увеличении цены контракта, в соответствии с пунктом 2.4 контракта, истцом в материалы дела не  было представлено. 

Поскольку ответчиком была произведена лишь частичная оплата в сумме 42.161,58 руб., то его задолженность по оплате выполненных работ перед истцом составила 806.168,32 руб. Так как доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком в материалы дела не было представлено, то при указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за принятые, но не оплаченные работы, было правомерно удовлетворено судом  в обжалуемых актах.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты принятых работ истец, руководствуясь п. 7.12 контракта, за период с 27 сентября 2018 года по 01 марта 2019 года начислил ответчику неустойку в размере 35.892,95 руб. и с 02 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства. В данном случае  суд в решении и постановлении проверил данный расчет и правильно снизил заявленную сумму неустойки до 32.488,58 руб. Помимо этого, дополнительным решением суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени, начисленные на сумму долга 806.168,32 руб., в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, за период с 02 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, суд первой и апелляционной инстанций пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок в полном объеме. При этом подписанные сторонами акт о выполненных работах и счета являются основанием для оплаты подрядчиком выполненных работ. Кроме того,  подлежащая взысканию сумма была также правильно определена судом с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, причем иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом в обжалуемых актов фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Следует заметить и о том, что по существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Помимо этого, судом первой и апелляционной инстанций были, по мнению коллегии, полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Следовательно, поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, то  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 августа 2019 года и дополнительное решение от 23 сентября 2019 года Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года по делу № А41-22776/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                        А.И. Стрельников  

 

Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба

 

                                                                                            Н.Н. Колмакова