СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А27-6826/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Фроловой Н.Н., 

                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№ 07АП-4403/2021 (10)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2022 по делу №А27-6826/2020 (судья Лазарева М. В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление горными работами», город Новокузнецк Кемеровской области, принятое по ходатайству конкурсного управляющего ФИО3 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, 

 

при участии в судебном заседании:

без участия, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью «Управление горными работами» (далее – ООО «УГР», должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее - конкурсный управляющий ФИО3) обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества. 

В обоснование жалобы указано, что воля кредиторов на продажу прав требований установлена еще при утверждении отчета конкурного управляющего о выборе способа распоряжения правом требования субсидиарной ответственности (убытков). Заявитель отмечает, что собрания кредиторов от 09.09.2022 и 30.09.2022 не состоялись по причине не явки кредиторов. 

09.12.2022 от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, мотивированное принятием решения на заочном собрании кредиторов об утверждении нового Положения (протокол заочного собрания кредиторов №14 от 05.12.2022).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Характер заявленного конкурсным управляющим ходатайства об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника направлен на удовлетворение требований конкурсных кредиторов, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению по правилам групповых исков с учетом положений главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если не располагает сведениями об уведомлении об этом лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 03.12.2020 ООО «УГР» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

04.10.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника. Конкурсный управляющий просит утвердить положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО «УГР»: права требования к ФИО4, к ФИО5, к ФИО6 возникшие на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2022 по делу № А27-6826/2020 (лот №1):

- право требования субсидиарной ответственности к ФИО5 в размере 9 284 690,12 рублей;

- право требования убытков к ФИО4 в размере 448 261,17 рублей;

- право требования убытков к ФИО5 в размере 2 196 846,33 рублей;

- право требования убытков к ФИО6 в размере 13 742 602,96 рублей.

Начальная цена продажи лота № 1 определена в размере 25 672 400,58 рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что согласование порядка продажи прав требований возможно только в случае принятия собранием кредиторов принципиального решения об их продаже, а не в отсутствие такого решения.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Положениями статей 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки для удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (абзац 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 25.05.2022 признано доказанным наличие оснований, предусмотренных статьей 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УГР» ФИО5, взыскано с ФИО5 в конкурсную массу должника ООО «УГР» в порядке субсидиарной ответственности 10 182 190,34 рублей, в том числе 1 289 446 рублей 11 копеек второй очереди удовлетворения, 8 892 744,23 рублей третьей очереди удовлетворения.

Также указанным определением взыскано в конкурсную массу должника:

- с ФИО4 667 253,90 рублей убытков;

- с ФИО6 20 456 390,23 рублей убытков;

- с ФИО5 3 270 089,81 рублей убытков.

Определением от 03.08.2022 утвержден отчет о выборе способа распоряжения правом требования субсидиарной ответственности (убытков) от 21.06.2022, произведена замена взыскателя по определению суда от 18.05.2022 по требованию о взыскании с ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности 10 182 190,34 рублей с ООО «УГР» на ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в части требования в размере 897 500,22 рублей, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Дебиторская задолженность ФИО4, ФИО5, и ФИО6 включена в конкурсную массу должника.

Оценивая доводы конкурсного управляющего об ошибочности вывода суда первой инстанции относительно обхода воли кредиторов при обращении в суд с заявлением об утверждении Положения, апелляционный суд исходит из следующего. 

Действительно, вмешательство суда, контролирующего ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между собранием кредиторов и управляющим. 

Вместе с тем, признаком таких противоречий является отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества в течение двух месяцев, поскольку чрезмерное затягивание процедуры несостоятельности очевидно нарушает законные интересы всех кредиторов. 

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два способа утверждения положения о порядке продажи имущества должника: утверждение собранием кредиторов положения о порядке продажи имущества должника, предложенного конкурсным управляющим, либо утверждение положения о порядке продажи имущества должника судом в случае не утверждения его собранием кредиторов в установленный Законом срок.

Конкурсный управляющий 09.09.2022 предложил собранию кредиторов утвердить положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущественных прав должника. Собрание признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума (сообщение за №9603725 от 09.09.2022). Конкурсный управляющий 30.09.2022 повторно представил собранию кредиторов положение, собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума (сообщение №9754015 от 30.09.2022).

Апелляционный суд приходит к выводу о возможности рассмотрения заявления об утверждении Положения судом ввиду вышеизложенных обстоятельств, а также отсутствия нарушения прав кредиторов должника. 

Представленное конкурсным управляющим должником Положение о продаже имущества, предусматривает реализацию имущественных прав должника на открытых электронных торгах в форме публичного предложения. Проведение первых и повторных торгов не предусмотрено. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация имущественных прав должника на торгах, минуя первичные и повторные открытые торги, не отвечает целям конкурсного производства и интересам кредиторов должника.

Общие положения Закона о банкротстве о продаже имущества на торгах должны применяться с учетом особенностей такого объекта прав как имущественное требование и цели процедуры конкурсного производства, заключающейся в максимальном наполнении конкурсной массы и соразмерном удовлетворении за ее счет требований кредиторов.

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям). В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования должника (статья 140 Закона о банкротстве).

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контролирующим должника лицам, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контролирующего должника лица, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.). 

Конкурсным управляющим позиция о нецелесообразности прямого истребования задолженности от контролирующих должника лиц не обоснована. 

Предусмотренная законом последовательная процедура реализации имущества обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными лицами, участвующими в деле, способа определения цены имущества. Такой порядок распространяется и на продажу дебиторской задолженности, стоимостью более 100 000 рублей (пункт 5 статьи 139, статья 140 Закона о банкротстве).

Поскольку стоимость дебиторской задолженности ООО «УГР» значительно превышает указанный порог, такая задолженность подлежит продаже в порядке, установленном статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве, то есть через проведение первых и повторных торгов и только после этого - продажа посредством публичного предложения. В этой связи соответствующие положения должны быть включены в Порядок продаж.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника. 

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

На основании вышеизложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2022 по делу №А27-6826/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

Н.Н. Фролова

 

 

ФИО1