Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21576/2016

21 сентября 2017 г.

г. Челябинск

             Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2017 года.

             Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», ОГРН1027401533939, с. Варна, Челябинской области

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области,

об установлении сервитута,

при участии в судебном заседании:

истца, в лице представителя ФИО2, по доверенности № 38 от 19.05.2016, личность удостоверена паспортом, 

ответчика, в лице представителя ФИО3, по доверенности от 01.11.2016, личность удостоверена паспортом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ответчик) об установлении сервитута на  стрелочный перевод №38, находящийся на путях необщего пользования ОАО «РЖД» на ст. Бреды ЮУЖД (кадастровый номер 74:04:30:00071:0006:000460:0021ж1), для проезда неопределенного количества вагонов ООО «Объединение «Союзпищепром» на подъездные пути необщего пользования ООО «Объединение «Союзпищепром» на неопределенный срок за плату в размере 196 086 руб. в год (с учетом принятого судом уточнения – т.2 л.д. 137). 

Определениями от 21.11.2016, 27.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т.1 л.д. 93, т.2 л.д. 144).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 07.09.2017 по 14.09.2017. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом представленных уточнений.

Ответчик в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что упомянутые нужды истца, как собственника ж/д путей необщего пользования могут быть обеспечены без установления сервитута на ж/д стрелку № 38, принадлежащую ответчику, представил отзыв и дополнения к нему (т.1 л.д. 69-71, 124-125).

Третье лицо – ОАО «РЖД» поддержало требования иска, в судебном заседании представитель третьего лица пояснял, что эксплуатация пути необщего пользования истцом  ООО «Объединение «Союзпищепром» невозможна без проезда по стрелочному переводу № 38, принадлежащего ООО «Спектр», представило мнение (т.1 л.д. 98-100).

Третье лицо – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явилось, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания признается извещенным надлежащим образом в соответствии с ч. 1 и п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. т.2 л.д. 150). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав  представленные доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела, истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром» на праве собственности принадлежит сооружение -  подъездной путь к зернохранилищу протяженностью 642,5 м и стрелочный перевод Р-65 за № 76 а, площадь: общая протяженность 642.5000 м, расположенный по адресу: 

<

...> от стрелочного перевода № 75а до зерносклада на основании передаточного акта от 30.04.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.10.2014 (т.1 л.д. 17, 37-39).

Ответчик – ООО «Спектр» -  является собственником сооружения – подъездной пут ж/д к нефтебазе, протяженностью 504 м по адресу 

<

...> от стрелки № 38 до  упора, кадастровый номер 74?04:30:00071:006:000460:0002/на основании договора купли-продажи  № 205/0106 от 01.02.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2006 ( т.1. л.д.18-19,34-39). 

Подача и уборка вагонов со ст. Бреды в адрес истца осуществляется через стрелочный перевод № 38, принадлежащий ответчику в составе указанного имущества.

Истец, предъявляя исковое заявление об установлении сервитута на  стрелочный  перевод № 38, обосновывает свои требования тем, что может использовать свои ж/д пути необщего пользования только путем проезда  через вышеназванный стрелочный перевод посредством установления сервитута.

Истцом в адрес ответчика направлялись письма с предложением заключения соглашения о сервитуте  (т.1 л.д. 7, 9, 26), в котором общество просило  разрешить вопрос об установлении постоянного возмездного сервитута с приложением проекта соглашения об установлении сервитута части сооружения (т.1 л.д. 11-12).

Однако, общество «Спектр» отказало в заключении соглашения , что подтверждается письмами от 14.04.2016, от 25.08.2016 (т.1 л.д. 21, 32).

Поскольку, как полагает истец, ответчиком  могут быть созданы  и создаются препятствия для  проезда его вагонов , в том числе в марте, августа 2016 года,  последний  обратился с настоящим исковым заявлением в суд с требованием об установлении сервитута на стрелочный перевод №38, принадлежащий на праве собственности ответчику, на указанных выше условиях.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что собственник недвижимости, требующий установления сервитута, должен обосновать необходимость предоставления ему ограниченного права пользования имуществом для определенных целей. При этом суд, устанавливая сервитут, должен установить невозможность защиты права собственника недвижимости иным путем, кроме установления сервитута.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

При этом  сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11).

Оценивая доводы сторон и представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, достаточности и взаимной связи, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ с учетом изложенной выше правовой позиции, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия  у него  необходимых, реальных нужд  как у собственника объекта недвижимости, требующих такого способа защиты, как  установление частного  постоянного  сервитута на стрелочный перевод №38, исходя  из следующего.

Как усматривается  из материалов дела,  а также пояснений лиц, участвующих в деле, подача и уборка вагонов с (на) ст. Бреды в адрес истца осуществляется через стрелочный перевод № 38, принадлежащий ответчику.

При  этом участвующими в деле лицами также не оспаривается,  что между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Объединение «Союзпищепром» (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром» при станции Бреды Южно-Уральской железной дороги от 09.04.2015 (т.1 л.д. 13-16), в соответствии с условиями которого осуществляется подача и уборка вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом № 76 к 25 пути станции Бреды. Железнодорожный путь необщего пользования обслуживается локомотивом перевозчика (п. 1 договора).

Таким образом, лицом,  ответственным за надлежащее пользование  истцом железнодорожным путем необщего пользования, беспрепятственную подачу ( уборку) вагонов , их движение по железнодорожному пути , является   третье лицо – перевозчик в лице  ОАО «РЖД» в рамках заключенного  договора.

Тем самым вопросы о наличии   каких-либо препятствий  к подаче и уборке вагонов со (на) ст. Бреды должны разрешаться  истцом и третьим лицом в рамках заключенного ими договора и установленных его условиями обязательственных правоотношений.

Доводы истца о наличии препятствий в пользовании железнодорожными путями  со стороны ответчика    в рамках  заявленного требования  в данном случае   не могут быть признаны  сами по себе достаточным основанием для установления сервитута. 

Согласно  правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» , утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, в силу положений статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Из вышеназванных норм права следует, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Применительно к настоящему случаю суд отмечает, что  в рассматриваемом   споре  истец не заявляет о необходимости  установления сервитута как единственного способа защиты  своего вещного права на принадлежащий ему объект ( объекты) недвижимости.  Из доводов иска и иных доказательств по делу, пояснений представителя истца,  усматривается, что  сервитут  на  стрелочный перевод №38, находящийся на путях необщего пользования ОАО «РЖД» на ст. Бреды, принадлежащий ответчику, необходим  истцу не  для   реализации своего права  доступа  - проезда ( прохода)  к принадлежащему  ему объекту недвижимости, его ремонту, обслуживанию,  в том числе на принадлежащий ему железнодорожный путь через железнодорожную стрелку № 38 либо к иному имуществу, находящемуся у него  на праве собственности.

Железнодорожный путь   необходим  истцу  в своей производственной ( коммерческой) деятельности   для  осуществления перевозок, и препятствия, как указывает истец, создаются ответчиком, таким образом, не в связи с реализацией правомочий истца как собственника объекта недвижимости, а в связи с осуществлением им  коммерческой деятельности, связанной с железнодорожными перевозками.

Таким образом, указанные истцом цели установления сервитута  на  стрелочный перевод №38, находящийся на путях необщего пользования ОАО «РЖД» на ст. Бреды, принадлежащий ответчику, не являются основными необходимыми нуждами истца как  собственника объекта ( объектов)  недвижимости, требующим  применения избранного истцом способа защиты гражданских прав.

Суд отмечает также, что отношения между владельцами путей необщего пользования, связанные с получением доступа к путям общего пользования, не могут возникать как отношения вещно-правовые по своему характеру посредством установления вещного права (сервитута) владельца одного из таких путей на путь, принадлежащий другому владельцу, если действующее законодательство рассматривает и регулирует эти отношения как отношения обязательственные, возникающие из договора между владельцами железнодорожных путей. Отношения между истцом и ответчиком регулируются специальными нормами транспортного законодательства – Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Так, согласно ст. 60 вышеуказанного Устава,  отношения между контрагентом (контрагент – грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором. Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Таким образом, заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожные пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Права истца в отношении использования указанных объектов могут быть реализованы в соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения по заключению договоров в обязательном порядке (ст. 60 Устава.). Возможность осуществления прав истца посредством заключения таких договоров препятствует установлению сервитута.

Истец может обеспечить потребности в проезде на принадлежащий ему железнодорожный путь в порядке, предусмотренном ст. 60 названного Устава.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несоразмерности испрашиваемого истцом способа защиты  в виде установления сервитута  на стрелочный перевод №38, находящийся на путях необщего пользования ОАО «РЖД» на ст. Бреды  и   потребностями истца, нарушении в данном случае баланса интересов сторон спора и отсутствии основания для вывода о том, что  предоставление  сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Согласно  положениям ст.71 АПК РФ,   арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно ч.4, 5 указанной нормы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В ходе судебного разбирательства  судом по ходатайству истца была  назначена и проведена  судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Консалтинговый центр «Комплексные Услуги Бизнесу» ФИО4  В соответствии с поставленным вопросом в определении суда  о приостановлении производства по делу, экспертом представлено заключение  от 17.05.2017 № 12/2017 (т.2 л.д. 77-97). Согласно указанному заключению, экспертом приведены следующие выводы: величина стоимости обязательства по внесению соразмерной платы за сервитут на весь  стрелочный перевод № 38 на станции Бреды ЮУЖД для проезда на подъездные пути необщего пользования ООО «Объединение «Союзпищепром» на неопределенный срок составит: 196 086 руб. в год.

По результатам экспертизы и опроса эксперта в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, ссылаясь на то, что в представленном заключении  неполно отражены сведения, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно положениям ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Согласно положениям ч.2  данной статьи, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии ставить под сомнение изложенные в нем выводы и  полагать его недостоверным, поскольку   эксперт предупреждался о наличии  уголовной ответственности за  заведомо ложное заключение эксперта, специалиста по ст.307 УК РФ, что подтверждено соответствующими расписками (т.2 л.д. 149), обладает необходимыми профессиональными знаниями и компетенцией для проведения соответствующих испытаний и  экспертного исследования. 

 В то же время, суд полагает  представленное суду экспертное заключение не  влияющим на вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины и экспертизе относятся на истца в полном объеме с учетом положений ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  отказать.

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                             И.К. Катульская 

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить  на Интернет- сайте Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru